自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）虹行初字第91號
　　原告張來弟。
　　委托代理人張萍。
　　委托代理人張芩。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　原告張來弟因不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局所作的政府信息公開申請答復，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院2014年5月14日受理后，于同月16日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年6月4日公開開庭審理了本案。原告張來弟的委托代理人張萍、張芩，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告于2014年1月28日作出虹房信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復書》(以下簡稱《答復書》)。被告認定原告申請獲取的“貴局制作本市北寶興路XXX弄XXX號房屋被列入拆遷建設項目用地范圍內(nèi)的房屋拆遷許可證存根和其所附拆遷四至范圍圖紙的信息材料”，屬于政府信息公開范圍，遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項的規(guī)定作出答復：“房屋拆遷許可證存根”由被告提供；因“所附四至范圍圖紙”系專業(yè)圖紙，被告安排原告現(xiàn)場查閱。
　　被告向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《政府信息公開申請書》及附件、《收件回執(zhí)》及送達回證，證明被告收到原告提交的政府信息公開申請及申請內(nèi)容；2.《虹口區(qū)房管局政府信息公開申請延期答復審批單》、《延期答復告知書》及送達回證，證明被告經(jīng)批準，告知原告將延期作出答復；3.《答復書》及送達回證、《房屋拆遷許可證存根》及送達回證，證明被告已經(jīng)作出答復、公開相關信息并送達原告；4.上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司出具的《北寶興路XXX號地塊拆遷范圍》，證明北寶興路XXX弄XXX號房屋屬于北寶興路XXX號地塊。
　　《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第一款為職權依據(jù)；第二十三條第(一)項為法律依據(jù)；第二十六條為程序依據(jù)。
　　原告訴稱：被告在《答復書》中沒有注明《房屋拆遷許可證存根》的編號，其提供的《房屋拆遷許可證存根》上“建設項目”是“北寶興路XXX號地塊(拆帶地塊)”，而北寶興路XXX弄XXX號房屋未被列入上述地塊，故被告提供的信息不是原告申請公開的信息；被告應當將四至范圍圖紙予以復制并提供給原告；被告是相關信息的制作單位，不應當延期答復。因此，請求法院判決撤銷被告所作答復。原告就其訴請?zhí)峤弧墩�府信息公開申請書》、《答復書》、《房屋拆遷許可證存根》、滬府土[2004]768號《關于批準收回虹口區(qū)北寶興路XXX號地塊土地使用權實施出讓的通知》、虹計投[2004]64號《關于北寶興路XXX號地塊綜合開發(fā)項目的函》、(2012)黃浦行初字第402號《行政判決書》、滬房地資綜(2004)B0346號《上海市建設項目用地計劃審核意見書》及滬發(fā)改城便字(04)第137號《上海市發(fā)展和改革委員會城市發(fā)展處公文辦理便函》作為證據(jù)。
　　被告辯稱：原告申請公開的信息是其依職權制作和保存的信息，屬于政府信息公開范圍；北寶興路XXX弄XXX號房屋屬于北寶興路XXX號地塊，被告提供的《房屋拆遷許可證存根》就是原告申請獲取的信息；四至范圍圖紙需要專業(yè)設備才能復制，故安排原告進行現(xiàn)場查閱；延期答復是經(jīng)過批準的，符合法律規(guī)定。綜上，被告所作答復符合法律規(guī)定，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為被告沒有在證據(jù)目錄上列明《房屋拆遷許可證存根》，也沒有在該存根上蓋章確認與原件核對無異；《北寶興路XXX號地塊拆遷范圍》不是被告出具的，而是上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司出具的，不予認可。被告認為證據(jù)目錄中第9項“政府信息公開內(nèi)容”就是指《房屋拆遷許可證存根》，該存根是從原件上復制的，與原件無異；因四至范圍圖紙系專業(yè)圖紙，不易看懂，因此由作為北寶興路XXX號地塊拆遷實施單位的上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司出具說明。同時，被告認為原告提供的除《答復書》、《房屋拆遷許可證存根》以外的其它證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：原告提交的《政府信息公開申請書》、《答復書》、《房屋拆遷許可證存根》，被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。原告提交的其它證據(jù)材料與本案不具有關聯(lián)性。
　　經(jīng)審理查明：2013年12月16日，被告收到原告提出的政府信息公開申請，要求獲取“貴局制作本市北寶興路XXX弄XXX號房屋被列入拆遷建設項目用地范圍內(nèi)的房屋拆遷許可證存根和其所附拆遷四至范圍圖紙的信息材料”。同日，被告出具《收件回執(zhí)》。2014年1月7日，被告經(jīng)批準，出具《延期答復告知書》，告知原告將延期至2014年1月28日前作出答復。經(jīng)審查，被告認定原告申請獲取的信息屬于政府信息公開范圍，遂于2014年1月28日作出答復，由被告提供《房屋拆遷許可證存根》，并安排原告現(xiàn)場查閱拆遷四至范圍圖紙。原告認為被告所提供的信息與其申請獲取的信息不符，遂起訴至本院。
　　本院認為：被告作為行政機關，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復的法定職權。被告收到原告提出的政府信息公開申請后，經(jīng)批準在法定延長期限內(nèi)作出答復并送達，符合法定程序。被告經(jīng)審查，認定原告申請獲取的信息系其制作和保存的信息，屬于政府信息公開范圍，遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項作出答復，該答復認定事實清楚、適用法律正確。原告認為北寶興路XXX弄XXX號房屋不屬于北寶興路XXX號地塊(拆帶地塊)，被告提供的信息與其申請獲取的不相符。對此，本院認為，拆遷實施單位出具的《北寶興路XXX號地塊拆遷范圍》明確了北寶興路185弄(弄內(nèi)全部)屬于105號地塊拆遷范圍，包括北寶興路XXX弄XXX號，被告核發(fā)拆遷許可證時已經(jīng)予以確認，故被告提供的信息與原告申請獲取的信息相符，原告認為兩者不相符的主張，本院不予支持。另，被告安排原告現(xiàn)場查閱四至范圍圖紙，方式亦無不當。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張來弟的訴訟請求。
　　本案受理費50元，由原告張來弟負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 王國忠
二〇一四年六月十三日
書 記 員 楊建軍