（2014）普行初字第40號(hào)
——上海市普陀區(qū)人民法院(2014-6-12)
（2014）普行初字第40號(hào)
上 海 市 普 陀 區(qū) 人民 法 院
行 政 判 決 書
（2014）普行初字第40 號(hào)
原告周新民，男，漢族，住上海市普陀區(qū)。
委托代理人邱建森，上海市廣益律師事務(wù)所律師。
被告上海市公安局普陀分局真如派出所，住所地上海市蘭溪路990號(hào)。
行政負(fù)責(zé)人施月龍，所長。
委托代理人于鳳美，上海市公安局普陀分局工作人員。
委托代理人王懌俊，上海市公安局普陀分局真如派出所工作人員。
原告周新民不服被告上海市公安局普陀分局真如派出所作出的滬公（普）（真）行罰決字[2014]2441400002號(hào)行政處罰決定的行政行為，向本院提起訴訟。本院于2014年4月17日受理后,于次日將起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等送達(dá)被告，被告在法定期間內(nèi)于同年4月28日向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)，未提交書面答辯狀。本院依法組成合議庭，于同年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周新民及其委托代理人邱建森，被告的委托代理人于鳳美、王懌俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告認(rèn)定：在2014年1月3日9時(shí)50分許，原告至本市普陀區(qū)真如鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府609會(huì)議室，擾亂真如鎮(zhèn)黨委會(huì)的正常進(jìn)行，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第二十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2014年1月3日作出編號(hào)為滬公（普）（真）行罰決字[2014]2441400002號(hào)行政處罰決定，決定給予原告警告的行政處罰。
原告訴稱：原告因其居住的小區(qū)業(yè)委會(huì)、物業(yè)管理等問題，向有關(guān)部門多次投訴、信訪、上訪仍未能得到解決，故于2014年1月3日至真如鎮(zhèn)政府反映情況，當(dāng)時(shí)鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)正在609開會(huì)。原告至609會(huì)議室向鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)反映情況，在主觀上沒有擾亂鎮(zhèn)黨委會(huì)的意圖，在客觀上也未實(shí)施擾亂鎮(zhèn)黨委會(huì)的行為。被告所作行政處罰決定，執(zhí)法程序違法，認(rèn)定事實(shí)不清，故請(qǐng)求撤銷被訴具體行政行為。
被告辯稱：被訴具體行政行為事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，要求予以維持。
被告為證明被訴具體行政行為的合法性，提供如下證據(jù)和依據(jù)：
一、關(guān)于職權(quán)依據(jù)，被告提供了《治安管理處罰法》第二條、第七條、第九十一條規(guī)定，證明被告具有作出被訴具體行政行為的執(zhí)法主體資格。
二、關(guān)于執(zhí)法程序，被告提供了：1、2014年1月3日的受案登記表；2、2014年1月3日19時(shí)30分行政處罰告知筆錄；3、滬公（普）（真）行罰決字[2014] 2441400002號(hào)行政處罰決定書；4、2014年1月3日12時(shí)29分、14時(shí)26分對(duì)原告所作的詢問筆錄共2份；5、2014年1月3日15時(shí)43分對(duì)徐立群所作的詢問筆錄1份；6、2014年1月3日15時(shí)31分對(duì)楊根發(fā)所作的詢問筆錄1份；7、2014年1月3日10時(shí)37分對(duì)薦志偉所作的詢問筆錄1份；8、2014年1月3日11時(shí)12分對(duì)盧堅(jiān)鋼所作的詢問筆錄1份；9、工作情況；10、黨委會(huì)會(huì)議通知；11、楊根發(fā)自書材料；12、常住人口基本信息。被告以上述證據(jù)證明，其作出被訴具體行政行為經(jīng)過了受案登記、傳喚、調(diào)查取證、事先告知、作出行政處罰決定、送達(dá)等步驟，執(zhí)法程序符合《治安管理處罰法》第七十七條、第八十二條第一款、第八十三條、第八十四條、第八十五條、第九十四條第一款、第九十五條第（一）項(xiàng)、第九十六條、第九十七條的規(guī)定。
三、關(guān)于事實(shí)證據(jù)和法律適用，被告提供了前述相同的證據(jù)證明，2014年1月3日9時(shí)50分許，原告在真如鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府609會(huì)議室，有擾亂真如鎮(zhèn)黨委會(huì)正常進(jìn)行的違法行為。被訴具體行政行為事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合《治安管理處罰法》第二十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)被告的執(zhí)法主體資格和執(zhí)法程序的法律規(guī)定無異議。但對(duì)被告的執(zhí)法程序、認(rèn)定事實(shí)和處罰的法律依據(jù)有異議。原告認(rèn)為：1、被告僅有一位民警對(duì)原告進(jìn)行了詢問和制作筆錄，且筆錄的記載與原告陳述的本意不一致；2、2014年1月3日從原告被傳喚至被告處直至最后離開，被告未保障原告飲食的權(quán)利；3、2014年1月3日與原告所作的詢問筆錄及行政處罰告知筆錄、行政處罰決定書中原告簽名欄及日期均為原告本人所簽，但原告是為了回家違心簽字；4、原告無擾亂黨委會(huì)會(huì)議秩序的主觀故意，客觀上原告只打斷黨委會(huì)會(huì)議1至2分鐘，不足以認(rèn)定其有擾亂黨委會(huì)正常進(jìn)行的違法行為；5、被告提供了兩份鎮(zhèn)政府工作人員的證言，但因鎮(zhèn)政府是報(bào)案人，其工作人員與原告系相對(duì)利害方，故該證人證言應(yīng)不予采納；6、原告的行為并不構(gòu)成擾亂單位秩序，不應(yīng)適用《治安管理處罰法》進(jìn)行處罰。對(duì)此，被告質(zhì)辯認(rèn)為：1、被告與原告所作詢問筆錄均有原告本人簽字確認(rèn)；2、對(duì)原告詢問和制作筆錄是由兩名民警進(jìn)行；3、鎮(zhèn)政府工作人員均具備證人資格，其證言具有證明力，結(jié)合其他證人證言，已形成完整的證據(jù)鏈，足以證明原告的違法事實(shí)；4、原告明知真如鎮(zhèn)黨委會(huì)正在開會(huì)仍進(jìn)入了會(huì)場，且摔壞其攜帶的業(yè)委會(huì)聯(lián)系箱，擾亂了會(huì)場秩序，致使會(huì)議中斷，被告考慮原告的違法情節(jié)，作出警告的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法。
原告向本院提交下列證據(jù)：1、上訪記錄，證明原告15次上訪，其中7次去鎮(zhèn)政府，均為反映小區(qū)相關(guān)事宜；2、行政處罰決定書；3、行政復(fù)議決定書等。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)行政處罰決定書、行政復(fù)議決定書無異議，但對(duì)于上訪記錄認(rèn)為與本案無關(guān)。
經(jīng)審理查明：2014年1月3日9時(shí)30分許，原告持小區(qū)業(yè)委會(huì)聯(lián)系箱與案外人徐立群、楊根發(fā)共同至本市真如鎮(zhèn)政府，欲反映其居住的小區(qū)業(yè)委會(huì)和物業(yè)的情況。當(dāng)原告和兩案外人得知真如鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)正在609室開會(huì)時(shí)，便前往609室進(jìn)入真如鎮(zhèn)黨委會(huì)會(huì)場，訴說物業(yè)等情況，打斷了正在進(jìn)行的會(huì)議，原告將其攜帶的小區(qū)業(yè)委會(huì)聯(lián)系箱摔在地上，后三人被鎮(zhèn)政府工作人員帶離會(huì)場。同日9時(shí)50分許，被告接本市普陀區(qū)真如鎮(zhèn)人民政府來電稱有人擾亂真如鎮(zhèn)政府會(huì)議，遂出警處理。被告民警至現(xiàn)場了解情況后，將涉案原告?zhèn)鲉局帘桓嫣�，�?duì)原告制作了詢問筆錄，并進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查，認(rèn)定原告犯有擾亂單位秩序的違法行為，擬對(duì)原告作出警告處罰。當(dāng)日，被告對(duì)原告進(jìn)行了行政處罰前告知，因原告不提出異議，被告遂依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2014年1月3日作出滬公（普）（真）行罰決字[2014]2441400002號(hào)行政處罰決定，對(duì)原告處以警告的行政處罰，并向原告送達(dá)了《行政處罰決定書》，原告當(dāng)場簽收。后原告不服，向上海市公安局普陀分局提起行政復(fù)議，上海市公安局普陀分局于2014年4月1日作出（2014）滬公普行復(fù)決字第8號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被訴具體行政行為。原告仍不服，遂向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為：根據(jù)《治安管理處罰法》第二條、第七條、第九十一條之規(guī)定，被告具有作出治安管理行政處罰的執(zhí)法主體資格。被告提供的相關(guān)證據(jù)，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，經(jīng)審查具有證據(jù)效力，可以作為本案的定案證據(jù)。被告作出被訴具體行政行為，經(jīng)過了受理、傳喚、調(diào)查、事先告知、處罰、送達(dá)等程序，符合《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，執(zhí)法程序合法。被告認(rèn)定原告擾亂真如鎮(zhèn)黨委會(huì)的正常進(jìn)行，事實(shí)清楚、證據(jù)充分。被告在履行了相關(guān)執(zhí)法程序后作出行政處罰決定，適用法律正確，與違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。綜上，被訴具體行政行為正確合法，原告請(qǐng)求撤銷被訴具體行政行為的訴訟主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告周新民的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告周新民負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審 判 長 左祥瑞
代理審判員 周 琪
人民陪審員 周有良
二〇一四年六月十二日
書 記 員 陳育超
附：相關(guān)法律條文
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》
第五十六條 有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求：
……
（四）其他應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求的情形。
審 判 長 繆紅娟
代理審判員 周 琪
人民陪審員 周有良
二〇一四年六月十二日
書 記 員 陳育超
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
