自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）嘉行初字第26號(hào)
　　上海市嘉定區(qū)人民法院
　　行政判決書
　�。�2014）嘉行初字第26號(hào)
　　原告姜英。
　　原告曹小蘇。
　　兩原告共同的委托代理人吉峰、閆煜偉。
　　被告上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　兩被告共同的委托代理人。
　　原告姜英、原告曹小蘇訴被告上海市住房保障和房屋管理局、被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局要求履行法定職責(zé)一案，向本院提起行政訴訟。本院于2014年6月26日立案受理后，依法組成合議庭,于同年7月17日公開開庭審理了本案。原告姜英及兩原告共同的委托代理人吉峰、閆煜偉，兩被告共同的委托代理人邵莉莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，兩原告系夫妻關(guān)系，于2001年6月結(jié)婚。兩原告原居住于上海市普陀區(qū)光復(fù)西路隆昌村2號(hào)，2001年動(dòng)遷安置至上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)曲江路99弄5幢15號(hào)402室。動(dòng)遷時(shí)，原告姜英已懷孕，給孩子起名為曹兆明。兩原告在申請辦理產(chǎn)證登記時(shí)，將未出生的孩子的名字也申請登記。后原告姜英因過度勞累而最終流產(chǎn)。被告于2001年12月31日為兩原告頒發(fā)了上述地址的房地產(chǎn)權(quán)證，編號(hào)為滬房地嘉字（2001）第033419號(hào)，將原告根本未出生的孩子曹兆明登記為共同共有人。2014年4月，原告為在房產(chǎn)證上刪去曹兆明的名字，分別向兩被告寄出房地產(chǎn)權(quán)證更正登記申請書、房產(chǎn)證、結(jié)婚證、獨(dú)生子女證等相關(guān)證據(jù)材料，提出更正登記的申請。2014年5月6日，被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局作出不予受理的書面回復(fù)。2014年4月29日，被告上海市住房保障和房屋管理局將原告的申請材料轉(zhuǎn)交給上海市嘉定區(qū)住房保障和房屋管理局處理，該局于5月30日作出不予更正登記的書面回復(fù)。兩原告認(rèn)為，在申請更正登記時(shí)，已將相關(guān)申請材料全部提交被告，被告不履行更正登記的職責(zé)屬違法行為。原告為此向法院提起訴訟，要求被告履行法定職責(zé)，將滬房地嘉字（2001）第033419號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證的共有情況更正為兩原告共同共有。
　　兩被告辯稱，涉訴登記行為適用法律法規(guī)正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》（1995年）第二十三條、第二十四條、第二十八條等規(guī)定，2001年12月19日，被告依曹小蘇、姜英、曹兆明和上海市嘉定區(qū)房地產(chǎn)（集團(tuán)）有限公司的申請，收取了上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、過戶、登記申請表、當(dāng)事人身份證明、阜寧縣計(jì)劃生育委員會(huì)辦公室出具的曹兆明的身份證明、上海市商品房出售合同、契稅完稅證等資料。2001年12月31日，被告經(jīng)核準(zhǔn)后，辦理了曹小蘇、姜英、曹兆明名下編號(hào)為滬房地嘉字（2001）第033419號(hào)的房地產(chǎn)權(quán)證，符合當(dāng)時(shí)的相關(guān)規(guī)定。其中，阜寧縣計(jì)劃生育委員會(huì)辦公室出具的曹兆明的身份證明顯示其已出生，而非原告所述的未出生。原告提出的更正登記申請不符合相關(guān)法律規(guī)定。按照《上海市房地產(chǎn)登記條例》（2008年）第十二條、第六十一條以及《上海市房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)定（試行）》第6.1.1條等相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)?shù)椒康禺a(chǎn)所在地的區(qū)、縣房地產(chǎn)登記處提出更正登記申請并提交更正登記所需的書面材料。本案原告并未實(shí)際至嘉定區(qū)房地產(chǎn)登記處的受理窗口提出申請，也未提交有關(guān)部門出具的曹兆明已經(jīng)死亡或從未出生的證明文件及其他相關(guān)材料。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　庭審中，原告提供了如下證據(jù)（1）滬房地嘉字（2001）第033419號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證；（2）2014年4月29日房地產(chǎn)更正申請書及快遞憑證；（3）2014年4月29日信訪事項(xiàng)轉(zhuǎn)送告知單、2014年5月6日上海市規(guī)劃和國土資源管理局不予受理告知書；（4）2014年5月8日信訪受理告知書、2014年5月30日答復(fù)意見書；（5）上海市內(nèi)銷商品房出售合同；（6）結(jié)婚證、居民戶口簿、獨(dú)生子女父母光榮證。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)（1）的真實(shí)性無異議，但對原告提出的曹兆明未出生的主張不予認(rèn)可。被告對原告提供的證據(jù)（2）的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不符合更正登記的程序。被告對原告提供的證據(jù)（3）和證據(jù)（4）無異議。被告對原告提供的證據(jù)（5）的真實(shí)性有異議，認(rèn)為與原告申請辦理房地產(chǎn)權(quán)證時(shí)提交給被告的合同不同；被告同時(shí)認(rèn)為，雖然原告在訴訟中提交的購房合同有異，但該合同上同樣載明曹兆明是購房合同的乙方。被告對原告提供的證據(jù)（6）中的結(jié)婚證無異議，對居民戶口簿中曹明秋的身份證明和獨(dú)生子女證則認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　被告提供以下證據(jù)和法律依據(jù)：（1）2001年12月19日嘉定區(qū)房地產(chǎn)交易中心收件收據(jù)；（2）上海市房地產(chǎn)登記申請書；（3）身份證復(fù)印件和獨(dú)生子女證復(fù)印件；（4）2001年12月13日申報(bào)房地產(chǎn)權(quán)證房地面積證明書；（5）2001年7月31日上海市商品房出售合同；（6）2001年8月8日契稅完稅證明；（7）2001年8月7日維修基金、物業(yè)費(fèi)等收據(jù)；
　�。�8）《上海市房地產(chǎn)登記條例》（1995年）第二十三條、第二十四條、第二十八條、《上海市房地產(chǎn)登記條例》（2008年）第十二條、第六十一條、《上海市房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)定（試行）》第6.1.1條。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)（3）中的曹兆明的獨(dú)生子女證有異議，認(rèn)為原告姜英沒有提交過，且獨(dú)生子女證也不能用作身份證明。原告對被告提供的證據(jù)（5）上海市商品房出售合同附件二、三上“曹兆明”的簽名有異議，認(rèn)為與原告提交的合同不符。原告對被告提供的其它證據(jù)均無異議，同時(shí)認(rèn)為購房合同及房地產(chǎn)權(quán)證辦理手續(xù)上的所有簽名均系姜英的婆婆代簽，兩原告未去辦理過相關(guān)手續(xù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提供的證據(jù)（1）至證據(jù)（4），被告經(jīng)質(zhì)證無異議，能證明原告向被告提出了更正登記的申請，被告收到后作出答復(fù)的事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)；原告提供的證據(jù)（5）明顯與原告申請辦理房地產(chǎn)權(quán)證時(shí)提交的購房合同不符，且原告提供的該合同上的購房人同樣是曹小蘇、姜英和曹兆明，故本院對原告的證明內(nèi)容不予確認(rèn)；原告提供的證據(jù)（6）中有關(guān)曹明秋的內(nèi)容與本案無關(guān)，并不能據(jù)此證明曹兆明未出生。被告提供的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)上述本院確認(rèn)的證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2001年7月31日，曹小蘇、姜英、曹兆明與上海市嘉定區(qū)房地產(chǎn)（集團(tuán)）有限公司簽訂了上海市商品房出售合同，購買了嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)曲江路99弄5幢15號(hào)402室房屋。同年12月19日，曹小蘇、姜英、曹兆明與上海市嘉定區(qū)房地產(chǎn)（集團(tuán)）有限公司共同向嘉定區(qū)房地產(chǎn)交易中心申請辦理涉案房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記，并提交了曹小蘇和姜英的身份證復(fù)印件、阜寧縣計(jì)劃生育委員會(huì)辦公室出具的曹兆明的獨(dú)生子女證復(fù)印件、上海市商品房出售合同、契稅完稅證等資料。經(jīng)審核，上海市房屋土地資源管理局（現(xiàn)為上海市住房保障和房屋管理局以及上海市規(guī)劃和國土資源管理局）于2001年12月31日頒發(fā)了滬房地嘉字（2001）第033419號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證，為曹小蘇、姜英、曹兆明共同共有。2014年4月24日，曹小蘇、姜英以2001年申請辦理房地產(chǎn)權(quán)證時(shí)將未出生的孩子的名字曹兆明也申請登記，后孩子流產(chǎn)未出生，房產(chǎn)證登記部門的工作人員沒有認(rèn)真審核，將根本未出生的曹兆明登記為共同共有人錯(cuò)誤為由，向兩被告分別提出申請，要求將滬房地嘉字（2001）第033419號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證上共有情況一欄中的共有人更正登記為曹小蘇、姜英。上海市規(guī)劃和國土資源管理局于2014年5月6日作出不予受理告知。上海市嘉定區(qū)住房保障和房屋管理局收到上海市住房保障和房屋管理局轉(zhuǎn)交的申請材料后，于2014年5月8日受理，并于5月30日作出答復(fù)意見書，告知原告辦理涉案房地產(chǎn)權(quán)利人的更正登記，應(yīng)提交有關(guān)部門出具的曹兆明已死亡或從未出生的證明文件及其他相關(guān)材料。兩原告收到兩被告的書面答復(fù)后，向本院提起訴訟，要求兩被告履行法定職責(zé)，將滬房地嘉字（2001）第033419號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證上共有情況更正登記為兩原告共同共有。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》（2008年）第五條、第十七條的規(guī)定，兩被告具有作出房地產(chǎn)更正登記行為的主體資格。依據(jù)該登記條例第六十一條和《上海市房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)定（試行）》第6.1.1的規(guī)定，本案原告申請辦理更正登記，應(yīng)依法提交涉案房地產(chǎn)共有人登記有誤的相關(guān)證據(jù)。原告于2001年申請辦理涉案房地產(chǎn)權(quán)證時(shí)，提交的申請書、購房合同、申報(bào)房地產(chǎn)權(quán)證房地面積證明書、契稅完稅證等資料上均明確載明權(quán)利人為曹小蘇、姜英和曹兆明三人，并已依法取得了房地產(chǎn)權(quán)證�，F(xiàn)曹小蘇、姜英申請對涉案房地產(chǎn)的共有情況予以更正登記，應(yīng)依法向兩被告提交產(chǎn)權(quán)共有人登記有誤的相關(guān)證明材料。本案中，兩原告并未依法提交權(quán)利共有人之一的曹兆明并未出生或已死亡的相關(guān)證明文件，而兩被告已依法對兩原告的申請作出處理并書面告知，故原告要求被告履行法定職責(zé)，作出將房產(chǎn)共有人曹兆明刪除的更正登記行為沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其起訴被告不作為的理由不能成立。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告曹小蘇、姜英的訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)50元，由原告曹小蘇、姜英負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　審判長　潘怡易
　　人民陪審員　　許乾龍
　　人民陪審員陸文明
　　
　　二○一四年七月十七日
　　
　　書　記　員　　張紅江
　　　

審 判 長 潘怡易
人民陪審員 許乾龍
人民陪審員 陸文明
二〇一四年七月二十三日
書 記 員 張紅江