自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）黃浦行初字第251號
　　原告徐長圣。
　　原告俞家玲。
　　原告陳敬奮。
　　原告應(yīng)啟宏。
　　原告章建鳳。
　　被告上海市黃浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人徐明前。
　　委托代理人黃慶。
　　委托代理人呂紅艷。
　　第三人上海東亞房地產(chǎn)股份有限公司。
　　法定代表人王長寶。
　　委托代理人倪康生。
　　委托代理人袁振興。
　　原告徐長圣、俞家玲、陳敬奮、應(yīng)啟宏、章建鳳(下稱五原告)不服被告上海市黃浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局(下稱區(qū)規(guī)土局)作出的滬黃建(2014)FAXXXXXXXXXXXXXX號建設(shè)工程規(guī)劃許可證，向本院提起行政訴訟。本院受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院遞交了作出具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，并通知與本案被訴具體行政行為有法律上利害關(guān)系的上海東亞房地產(chǎn)股份有限公司(下稱東亞公司)作為本案第三人參加訴訟。本院于2014年7月1日公開開庭審理了本案，五原告，被告區(qū)規(guī)土局的委托代理人呂紅艷、黃慶，第三人東亞公司的委托代理人倪康生、袁振興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年3月28日，區(qū)規(guī)土局向第三人東亞公司核發(fā)了滬黃建(2014)FAXXXXXXXXXXXXXX號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，核準(zhǔn)東亞公司于本市黃浦區(qū)普育東路以西、國貨路以南、瞿溪路以北建設(shè)東元坊1號住宅樓和裙房地上部分、配套設(shè)施用房、垃圾房、圍墻(部分)。
　　五原告訴稱：五原告均居住在海洲國際華園鄰國貨路兩棟樓中，該兩棟樓與東元坊1號樓間隔國貨路相鄰。東元坊1號樓的建設(shè)使原告居住房屋日照、景觀、通風(fēng)等條件發(fā)生改變，對原告生活環(huán)境造成實際影響。東元坊項目報建在先、立項在后，領(lǐng)取建設(shè)用地規(guī)劃許可證在前，簽訂出讓土地使用權(quán)合同在后，程序違法。東元坊選址意見書作出后，可行性研究報告的批復(fù)文件超過六個月期限，該選址意見書涉嫌失效；東元坊建設(shè)用地規(guī)劃許可證核發(fā)后，建設(shè)用地批準(zhǔn)文件作出超過了六個月期限，該建設(shè)用地規(guī)劃許可證涉嫌失效。關(guān)于東元坊基地的有效范圍，多份文件表述不一致，1號樓在選址意見書、建設(shè)用地規(guī)劃許可證核發(fā)時并不屬于東元坊項目建設(shè)范圍，且未取得建設(shè)用地批準(zhǔn)書。涉案東元坊建設(shè)項目選址意見書既未執(zhí)行1994年版技術(shù)規(guī)定，也未執(zhí)行已經(jīng)批準(zhǔn)的控制性詳細規(guī)劃，容積率、建設(shè)高層住宅均違規(guī)�！栋脘翀@社區(qū)(C010501單元)控制性詳細規(guī)劃》將容積率定為3.0于法無據(jù)�！蛾P(guān)于半淞園社區(qū)(C010501單元)控制性詳細規(guī)劃(355、356街坊)調(diào)整的批復(fù)》將東元坊建設(shè)項目容積率調(diào)整為3.5違規(guī)，將兩個不同街坊的容積率“統(tǒng)一平衡”違反相關(guān)規(guī)定。另外，該調(diào)整屬于一般局部性調(diào)整，并非涉及公共利益，按照規(guī)定屬于“不予調(diào)整”的范圍。東元坊1號樓的建筑高度超標(biāo)。故五原告起訴請求法院撤銷被告于2014年3月28日核發(fā)的滬黃建(2014)FAXXXXXXXXXXXXXX號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。
　　被告區(qū)規(guī)土局辯稱：選址意見書是建設(shè)工程規(guī)劃管理的前期文件，并非立項文件，東元坊項目于2000年4月30日即立項，早于報建日期。選址意見書核發(fā)后，原上海市發(fā)展計劃委員會批復(fù)同意可行性研究報告。涉案項目的建設(shè)用地規(guī)劃許可證核發(fā)后，在法定六個月內(nèi)即取得建設(shè)用地批準(zhǔn)文件。在涉案建設(shè)項目的選址意見書附圖和建設(shè)用地規(guī)劃許可證附圖上可以看出東元坊1號樓在建設(shè)用地范圍內(nèi)�！栋脘翀@社區(qū)(C010501單元)控制性詳細規(guī)劃》和《關(guān)于半淞園社區(qū)(C010501單元)控制性詳細規(guī)劃(355、356街坊)調(diào)整的批復(fù)》均經(jīng)法定程序批準(zhǔn)，合法有效。根據(jù)《上海市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》(1994年10月1日起施行)的相關(guān)規(guī)定，各項建設(shè)工程的建設(shè)應(yīng)按經(jīng)批準(zhǔn)的詳細規(guī)劃執(zhí)行，故東元坊項目根據(jù)《關(guān)于半淞園社區(qū)(C010501單元)控制性詳細規(guī)劃(355、356街坊)調(diào)整的批復(fù)》將容積率定為3.5、1號樓的高度定為99.8米符合規(guī)定。雖然東元坊項目涉及到355、356街坊，但該項目作為一個整體由一個建設(shè)主體進行建設(shè)，建設(shè)工程規(guī)劃方案設(shè)計和審批均在東元坊項目的用地范圍內(nèi)，作為整體考慮，將容積率統(tǒng)一為3.5符合規(guī)定。被告作出的被訴具體行政行為認定事實清楚、程序合法、適用法律正確，請求法院予以維持。
　　第三人東亞公司述稱：其同意被告的意見。
　　被告區(qū)規(guī)土局為證明其被訴具體行政行為合法，出示以下法律依據(jù)：《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第六條第三款、第三十四條第(一)項的規(guī)定，被告以此作為其核發(fā)被訴建設(shè)工程規(guī)劃許可證的職權(quán)依據(jù)；《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第二十七條、第三十五條第一款至第三款、《上海市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》(2003年12月1日起施行)第六十二條、《上海市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》(1994年10月1日起施行)第二十四條第(一)項、第二十九條、第三十五條第(一)項及其附表、第三十八條第(二)項的規(guī)定，被告以此作為被訴核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證程序依據(jù)及法律適用依據(jù)。
　　被告區(qū)規(guī)土局為證明其核發(fā)被訴建設(shè)工程規(guī)劃許可認定事實清楚、程序合法，出示了以下程序和事實證據(jù)：
　　1、黃規(guī)規(guī)[2001]26號《關(guān)于核發(fā)東元坊住宅小區(qū)建設(shè)項目選址意見書的通知》、滬黃書(2001)007號《上海市建設(shè)項目選址意見書》及其附圖，證明涉案建設(shè)項目已取得選址意見書；2、黃規(guī)規(guī)[2002]25號《關(guān)于核發(fā)“東元坊”建設(shè)用地規(guī)劃許可證的通知》、滬黃地(2002)005號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》及其附圖，證明涉案建設(shè)項目已取得建設(shè)用地的規(guī)劃許可；3、上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明第三人已取得土地使用權(quán)；4、滬規(guī)區(qū)[2008]950號《關(guān)于黃浦區(qū)半淞園社區(qū)(C010501單元)控制性詳細規(guī)劃(355、356街坊)調(diào)整的批復(fù)》及其附圖，證明系爭規(guī)劃許可符合控制性詳細規(guī)劃要求；5、黃發(fā)改投[2008]143號《關(guān)于東元坊配套商品房項目核準(zhǔn)的批復(fù)》、黃發(fā)改投函[2009]6號《關(guān)于東元坊配套商品房項目調(diào)整建設(shè)規(guī)模的復(fù)函》，證明涉案配套商品房建設(shè)項目核準(zhǔn)、調(diào)整規(guī)模獲得發(fā)改委的批復(fù)；6、建設(shè)工程施工圖設(shè)計文件審查合格書，證明涉案建設(shè)項目施工圖設(shè)計文件合格；7、上海市黃浦區(qū)衛(wèi)生局關(guān)于東元坊住宅小區(qū)施工設(shè)計的審核意見；8、上海市黃浦區(qū)環(huán)境保護局關(guān)于黃浦區(qū)東元坊住宅小區(qū)建設(shè)項目環(huán)境影響報告表的審批意見、調(diào)整環(huán)境影響登記表的審批意見；9、上海市公安局交警總隊建筑工程交通設(shè)計審核通知書；10、上海市黃浦區(qū)綠化管理局關(guān)于東元坊住宅小區(qū)配套綠化設(shè)計方案的意見、上海市黃浦區(qū)綠化和市容管理局作出的建設(shè)項目環(huán)衛(wèi)設(shè)施審批意見；11、上海市黃浦區(qū)建設(shè)和交通委員會作出的上海市機動車停車場(庫)建設(shè)工程審查意見單；12、上海市黃浦區(qū)民防辦公室作出的民防工程建設(shè)初步設(shè)計階段、建設(shè)工程規(guī)劃許可階段審核意見單以及建設(shè)工程規(guī)劃許可證階段核定單；以上證據(jù)7－12證明涉案建設(shè)項目已獲衛(wèi)生、環(huán)保、交警、綠化、交通、民防等管理部門的審核批準(zhǔn)。13、東元坊住宅小區(qū)建設(shè)項目日照分析報告，證明涉案建設(shè)項目滿足住宅日照標(biāo)準(zhǔn)；14、關(guān)于東元坊建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計方案的批復(fù)，證明涉案建設(shè)項目設(shè)計方案批復(fù)內(nèi)容；15、滬黃建(2009)FAXXXXXXXXXXXXXX號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，證明涉案建設(shè)項目在建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計方案批準(zhǔn)后六個月內(nèi)核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可；16、建設(shè)項目工程規(guī)劃許可證申請表及建設(shè)項目報送材料收件回執(zhí)，證明第三人東亞公司就涉案建設(shè)項目向被告提出核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可的申請，被告于2014年3月21日收到申請及相關(guān)材料；17、涉案建設(shè)項目總平面圖及建筑設(shè)計規(guī)劃方案公示，證明被告對方案總平面圖已依法予以公示；18、涉案建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程項目表、總平面圖(包括1號住宅樓及裙房地上部分、垃圾房1、圍墻等)，證明被告在法定期間內(nèi)作出建設(shè)工程規(guī)劃許可及涉訴規(guī)劃許可的具體內(nèi)容；19、上海市規(guī)劃和國土資源管理局發(fā)布的建設(shè)工程規(guī)劃許可證辦事指南(試行)，證明被告核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的具體操作程序。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告出示的法律依據(jù)沒有異議；對被告出示的證據(jù)提出異議認為：證據(jù)1－2說明東元坊建設(shè)項目報建在先、立項在后，核發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證在先、簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同在后，程序違規(guī)；證據(jù)1中的選址意見書涉嫌已經(jīng)失效；證據(jù)4中的控制性詳細規(guī)劃未依法調(diào)整；證據(jù)5－12不能證明涉案建設(shè)項目依法合規(guī)；證據(jù)13證明涉案建設(shè)項目對原告房屋造成了日照時間減少的影響；證據(jù)13－18不能證明涉案建設(shè)工程規(guī)劃許可證合法。
　　第三人對被告出示的證據(jù)和法律依據(jù)均表示無異議。
　　庭審中，原告為證明其訴稱主張出示了以下證據(jù)材料：
　　1、滬黃建(2014)FAXXXXXXXXXXXXXX《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、建筑工程項目表及建筑工程總平面圖；2、規(guī)劃建筑方位圖；以上證據(jù)1－2證明本案訴訟對象。3、原告自繪原告住宅與東元坊1號樓建筑位置示意圖；4、五原告的房地產(chǎn)權(quán)證；以上證據(jù)3－4證明五原告居住方位及五原告與涉案建設(shè)工程規(guī)劃許可證之間存在利害關(guān)系；5、上海建筑建材業(yè)網(wǎng)網(wǎng)頁；6、黃規(guī)規(guī)[2001]26號《關(guān)于核發(fā)東元坊住宅小區(qū)建設(shè)項目選址意見書的通知》；7、滬黃書(2001)007號建設(shè)項目選址意見書；8、滬計城(2001)477號關(guān)于“瞿溪路188－1號(東元坊)A塊”商品住宅項目可行性研究報告的批復(fù)；以上證據(jù)5－8證明涉案東元坊項目報建在先、立項在后，程序違法；可行性研究報告批復(fù)時間超過了法定六個月期限，選址意見書涉嫌已失效，且選址意見書將容積率定為4.0未執(zhí)行1994年版技術(shù)規(guī)定及已批準(zhǔn)的中山南路地區(qū)控制性詳細規(guī)劃。9、黃規(guī)規(guī)[2002]25號《關(guān)于核發(fā)“東元坊”建設(shè)用地規(guī)劃許可證的通知》；10、滬黃地(2002)005號建設(shè)用地規(guī)劃許可證；11、[2009]黃府土字第003號、第004號建設(shè)用地批準(zhǔn)書；以上證據(jù)9－11證明涉案項目取得土地批文時間超過法定六個月，建設(shè)用地規(guī)劃許可證涉嫌已失效。12、中山南路地區(qū)控制性詳細規(guī)劃土地使用圖，證明涉案東元坊1號樓應(yīng)建多層住宅；13、黃浦區(qū)半淞園社區(qū)控制性詳細規(guī)劃土地使用規(guī)劃圖，證明涉案建設(shè)項目應(yīng)當(dāng)根據(jù)該圖來建設(shè)；14、滬規(guī)劃[2007]1343號關(guān)于同意黃浦區(qū)半淞園社區(qū)C010501單元控制性詳細規(guī)劃的批復(fù)及其附圖；15、黃規(guī)[2008]34號關(guān)于報批《黃浦區(qū)半淞園社區(qū)(C010501單元)控制性詳細規(guī)劃(355、356街坊)調(diào)整》的請示；16、滬規(guī)區(qū)[2008]950號關(guān)于黃浦區(qū)半淞園社區(qū)(C010501單元)控制性詳細規(guī)劃(355、356街坊)調(diào)整的批復(fù)及其附圖；以上證據(jù)14－16證明控制性詳細規(guī)劃容積率定為3.0未遵守2003年版技術(shù)規(guī)定，控制性詳細規(guī)劃調(diào)整將容積率“統(tǒng)一平衡”調(diào)整為3.5，將1號樓高度調(diào)整為99.8米違反規(guī)定，且依照規(guī)定黃浦區(qū)半淞園社區(qū)C010501單元控制性詳細規(guī)劃應(yīng)屬于“不予調(diào)整”范圍。17、黃規(guī)[2008]16號關(guān)于擴大東元坊配套動遷房試點項目建設(shè)規(guī)模的請示；18、黃規(guī)[2009]1號關(guān)于東元坊建設(shè)項目規(guī)劃調(diào)整的通知；以上證據(jù)17－18證明涉案東元坊建設(shè)項目容積率、建筑高度違規(guī)。證據(jù)7、10－11、16、18同時證明各文件對東元坊建設(shè)項目的建設(shè)范圍表述不一致，涉案東元坊1號樓在選址意見書、建設(shè)用地規(guī)劃許可證核發(fā)時并不屬于東元坊建設(shè)范圍，且未取得建設(shè)用地批準(zhǔn)書。17、黃規(guī)土信2012－201號、2010－200號、2010－167號信訪書面答復(fù)；18、政府信息公開申請答復(fù)書；以上證據(jù)17－18證明信訪答復(fù)、政府信息公開答復(fù)均未解答原告的疑問。
　　經(jīng)對原告的證據(jù)進行質(zhì)證，被告提出異議認為，證據(jù)2沒有加蓋政府信息公開專用章，真實性無法確認；證據(jù)3系原告自行繪制的圖，被告保留不同意見；證據(jù)12也未加蓋政府信息公開專用章，且并非本案核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的依據(jù)。對原告出示的其他證據(jù)的真實性無異議，但認為不能證明原告主張。
　　第三人表示同意被告的質(zhì)證意見。
　　第三人未出示證據(jù)。
　　經(jīng)審查，被告提供的法律依據(jù)均為現(xiàn)行或當(dāng)時有效的法律及規(guī)范性文件，本院予以確認；被告提供的證據(jù)材料內(nèi)容真實，可以證明待證事實。原告提供的證據(jù)1、4內(nèi)容真實，可以證明待證事實；證據(jù)2、12－13真實性無法確認，本院予以排除；證據(jù)3五原告自繪圖雖不精確，但本院對五原告住所地與被訴建設(shè)工程規(guī)劃許可項目隔國貨路相鄰予以確認；證據(jù)5－11、14－18客觀真實，但對原告的主張無證明力。
　　經(jīng)審理查明：2000年4月30日，原上海市南市區(qū)計劃委員會作出《關(guān)于新建“大同學(xué)生公寓”項目建議書的批復(fù)》。2001年4月23日，被告向第三人核發(fā)了東元坊住宅小區(qū)建設(shè)項目選址意見書，其中明確建設(shè)用地位置為國貨路以南、瞿溪路以北、普育東路以西，建設(shè)用地面積為25480平方米(以實測為準(zhǔn))。2001年10月31日，原上海市發(fā)展計劃委員會作出《關(guān)于“瞿溪路188－1號(東元坊)A塊”商品住宅項目可行性研究報告的批復(fù)》。2002年6月3日，被告向第三人核發(fā)了建設(shè)用地規(guī)劃許可證，明確建設(shè)用地位置為國貨路以南、普育東路以西(詳見附圖)，建設(shè)用地面積約25422平方米。2002年7月22日，上海市黃浦區(qū)人民政府作出《關(guān)于批準(zhǔn)東元坊商品住宅建設(shè)項目用地和收回城市國有土地使用權(quán)實施有償出讓的通知》。2011年8月5日，第三人取得半淞園街道771街坊12/1丘的房地產(chǎn)權(quán)證。2008年10月22日，上海市城市規(guī)劃管理局(現(xiàn)上海市規(guī)劃和國土資源管理局)向被告作出《關(guān)于黃浦區(qū)半淞園社區(qū)(C010501單元)控制性詳細規(guī)劃(355、356街坊)調(diào)整的批復(fù)》，其中明確356－09地塊與355－06地塊容積率統(tǒng)算為3.5。2009年1月，被告經(jīng)公示后核準(zhǔn)了建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計方案。2009年3月19日，被告向第三人核發(fā)了東元坊4號樓、5號樓、6號樓地下室建設(shè)項目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。2014年3月21日，第三人東亞公司向被告提交了建設(shè)項目工程規(guī)劃許可證申請表及相關(guān)文件，被告于同日收悉后出具建設(shè)項目報送材料收件回執(zhí)。被告經(jīng)審查，查實東元坊住宅小區(qū)建設(shè)項目已取得建設(shè)用地許可、土地使用權(quán)等，并經(jīng)衛(wèi)生、環(huán)保、交警、綠化、交通、民防等職能部門審核，符合相關(guān)批準(zhǔn)條件。該建設(shè)項目檢測后，亦符合日照及容積率的規(guī)劃要求。被告遂于2014年3月28日向第三人東亞公司核發(fā)了滬黃建(2014)FAXXXXXXXXXXXXXX號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》,準(zhǔn)許東亞公司建設(shè)規(guī)模為21348.77平方米，建設(shè)位置為黃浦區(qū)普育東路以西、國貨路以南、瞿溪路以北，建設(shè)項目名稱為東元坊1號住宅樓和裙房地上部分、配套設(shè)施用房、垃圾房、圍墻(部分)，該建設(shè)工程規(guī)劃許可證的建筑工程項目表及附圖顯示東元坊1號住宅樓的高度為99.8米。原告知悉后不服，遂訴至本院。
　　本院認為：根據(jù)《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》的規(guī)定，被告區(qū)規(guī)土局具有作出建設(shè)工程規(guī)劃許可的法定職權(quán)。本案中，第三人東亞公司在向被告申請建設(shè)工程規(guī)劃許可證時，提交了建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計方案批復(fù)、施工圖、日照分析報告、相關(guān)行政主管部門的批準(zhǔn)文件等，被告受理申請后，亦就建設(shè)項目的日照、間距、容積率、高度等技術(shù)參數(shù)是否符合有關(guān)規(guī)定進行了審查，在法定的期限內(nèi)核發(fā)了被訴建設(shè)工程規(guī)劃許可證，該具體行政行為程序合法�！渡虾Ｊ谐鞘幸�(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》(2003年12月1日施行)第六十二條規(guī)定，本規(guī)定施行前已取得《建設(shè)項目選址意見書》，或經(jīng)核定規(guī)劃設(shè)計要求，或已取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》的建設(shè)工程，仍按原規(guī)定執(zhí)行。本案中，東元坊住宅小區(qū)建設(shè)項目選址意見書核發(fā)于2001年，建設(shè)用地規(guī)劃許可證核發(fā)于2002年，故東元坊住宅小區(qū)建設(shè)項目應(yīng)適用1994年10月1日起施行的《上海市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》。根據(jù)《上海市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》(1994年10月1日起施行)第十四條的規(guī)定，建筑基地面積小于或等于３萬平方米的高、多層居住建筑用地和高、多層公共建筑用地，其建筑容量控制指標(biāo)在經(jīng)批準(zhǔn)的詳細規(guī)劃中已確定的，應(yīng)按批準(zhǔn)的詳細規(guī)劃執(zhí)行。尚無經(jīng)批準(zhǔn)的詳細規(guī)劃的，應(yīng)案該技術(shù)規(guī)定的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。涉案建設(shè)項目的控制性詳細規(guī)劃、控制性詳細規(guī)劃調(diào)整均經(jīng)法定程序予以審批，原告關(guān)于控制性詳細規(guī)劃、控制性詳細規(guī)劃調(diào)整不合法的意見沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。涉案東元坊住宅小區(qū)建設(shè)項目根據(jù)《關(guān)于黃浦區(qū)半淞園社區(qū)(C010501單元)控制性詳細規(guī)劃(355、356街坊)調(diào)整的批復(fù)》的規(guī)定將容積率確定為3.5、1號樓的高度確定為99.8米并無不當(dāng)，原告關(guān)于涉案建設(shè)項目容積率、東元坊1號樓建筑高度超標(biāo)的訴訟主張本院不予采納。根據(jù)建設(shè)項目日照分析報告，涉案建設(shè)項目均能滿足原告房屋住宅日照標(biāo)準(zhǔn)。被訴建設(shè)工程規(guī)劃許可認定事實清楚，適用法律正確，內(nèi)容符合規(guī)劃管理的規(guī)定。綜上，原告要求撤銷被告被訴具體行政行為的主張沒有法律依據(jù)和事實根據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐長圣、俞家玲、陳敬奮、應(yīng)啟宏、章建鳳的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告徐長圣、俞家玲、陳敬奮、應(yīng)啟宏、章建鳳共同負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　　　　　



審 判 長 鮑 浩
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 肖 陽
二〇一四年七月十八日
書 記 員 徐文婷