自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）楊行初字第9號
　　原告甘憲成。
　　委托代理人江界華，上海江晨律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人米占青，上海江晨律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人于洋。
　　委托代理人楊本和。
　　委托代理人應(yīng)豪。
　　第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人張建中。
　　委托代理人嚴(yán)韻輝。
　　委托代理人王振華。
　　原告甘憲成因不服被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。因上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被訴具體行政行為有利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。原告甘憲成及其委托代理人江界華、米占青，被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局委托代理人應(yīng)豪，第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人嚴(yán)韻輝、王振華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年8月14日作出(2013)楊房管拆裁字第33號房屋拆遷裁決，認(rèn)定經(jīng)被告楊房地拆許字(2005)第09號《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)，申請人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2005年11月1日起委托拆遷單位上海鑫馬城市建設(shè)服務(wù)有限公司對包括被申請人甘憲成所住本市昆明路XXX弄XXX號(以下簡稱系爭房屋)房屋在內(nèi)的房屋實(shí)施拆遷，因雙方在拆遷期間無法達(dá)成一致意見，遂裁決：一、支持申請人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司采用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置被申請人甘憲成戶本市唐山路XXX弄XXX號XXX室、XXX室房屋，建筑面積分別為114.75平方米、75.8平方米，兩套房屋市場總價(jià)為人民幣2,489,345.20元，安置房屋歸被申請人甘憲成及其同住人共有；二、被申請人甘憲成應(yīng)在申請人提供前條所規(guī)定的安置房時(shí)一次性向申請人支付房屋調(diào)換差價(jià)款計(jì)人民幣744,989.30元；三、申請人應(yīng)在提供本裁決所規(guī)定的安置房時(shí)一次性向被申請人甘憲成戶發(fā)放被拆遷人承諾放棄的被拆遷房屋的公房補(bǔ)償款，即被拆除房屋的房地產(chǎn)市場價(jià)的20%，計(jì)人民幣405,627.60元；四、申請人應(yīng)在被申請人搬離原址后的一個(gè)月內(nèi)一次性向被申請人甘憲成戶支付按照拆遷規(guī)定計(jì)算其應(yīng)得的搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)及裝飾評估費(fèi)等；五、被申請人甘憲成自接到裁決書之日起十五日內(nèi)攜使用人一起騰退本市昆明路XXX弄XXX號所租公房，交申請人拆除。
　　原告甘憲成訴稱，被告作出的房屋拆遷裁決書違反法定程序，未采用任何形式將裁決案件相關(guān)材料送達(dá)原告，原告對被告的裁決毫不知情。被告所作裁決書對第三人違反法定程序的行為予以確認(rèn)，顯屬不當(dāng)；第三人拆遷活動沒有公開透明，特別是對原告系爭房屋單方面壟斷評估。被告裁決書認(rèn)定事實(shí)錯誤：原告系系爭房屋所有權(quán)人，支付了全部購房款，故本案被拆遷人是原告，非上海衛(wèi)百辛(集團(tuán))有限公司(以下簡稱衛(wèi)百辛公司)，衛(wèi)百辛公司不享有被拆遷人權(quán)益；系爭房屋應(yīng)為聯(lián)列住宅，非新工房；系爭房屋建筑面積應(yīng)200平方米以上。被告裁決書嚴(yán)重?fù)p害原告合法權(quán)益，拆遷人對系爭房屋以2005年評估價(jià)格作為原告貨幣補(bǔ)償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，安置房的評估價(jià)格卻高于系爭房屋的房屋價(jià)格。被告裁決書適用法律錯誤，系爭房拆遷應(yīng)適用《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條列》和《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》，不應(yīng)沿用原規(guī)定。綜上，原告要求撤銷被告作出的(2013)楊房管拆裁字第33號房屋拆遷裁決書。
　　被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局辯稱，上海市房地產(chǎn)權(quán)證和房地產(chǎn)資料登記冊是法定的證明房屋類型、面積的憑證。拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，故請求維持被訴具體行政行為。
　　第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司述稱，同意被告的答辯意見。
　　審理中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條。經(jīng)質(zhì)證，原告和第三人對被告提供的職權(quán)依據(jù)均無異議。
　　審理中，被告對被訴具體行政行為提供以下事實(shí)證據(jù)：
第一組證據(jù)：1.房屋拆遷許可證；2.房屋拆遷公告；3.房屋拆遷期限延長公告；4.區(qū)房管局房屋拆遷期限延長許可通知及市局延長期限的批復(fù)；5.拆遷人法定代表人身份證明、授權(quán)委托書；6.拆遷人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證；7.拆遷實(shí)施單位房屋拆遷資格證書。證明系爭房屋在拆遷許可證范圍內(nèi)，系爭房屋拆遷裁決在房屋拆遷期限內(nèi)作出。第三人的法定代表人的身份證明以及相關(guān)授權(quán)委托情況，上海鑫馬城市建設(shè)服務(wù)有限公司持有核發(fā)的房屋拆遷資格證書，具有從事房屋拆遷業(yè)務(wù)的資格，系基地的拆遷實(shí)施單位。
　　第二組證據(jù)：8.租用公房憑證、公函；9.系爭房屋上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市房地產(chǎn)登記冊；10.房屋分套面積計(jì)算成果表；11.上海市房地產(chǎn)買賣合同、協(xié)議書；12.房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告；13.戶籍資料、情況說明。證明系爭房屋產(chǎn)權(quán)人是衛(wèi)百辛公司，2002年6月20日原告和衛(wèi)百辛公司下屬的上海楊浦房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司簽訂房屋使用協(xié)議，辦理相關(guān)租賃手續(xù)；系爭房屋類型為新工房，承租人為原告，根據(jù)該房屋大產(chǎn)證記載，建筑面積為157.22平方米，在拆遷公告公布之日系爭房屋市場評估單價(jià)為人民幣12,900元每平方米，在拆遷過程中，因原告戶不愿意開門，致使評估人員無法進(jìn)戶進(jìn)行室內(nèi)裝飾評估;產(chǎn)權(quán)人衛(wèi)百辛公司自愿放棄被拆除房屋的公房補(bǔ)償款人民幣405,627.6元，同意由拆遷人將該筆款項(xiàng)直接發(fā)放給原告戶，拆遷公告公布之日該房屋內(nèi)常住戶口3人，即原告岳父、原告妻子、原告兒子。
　　第三組證據(jù)：14.送達(dá)回證；15.看房單；16.談話筆錄。證明拆遷人將系爭房屋的估價(jià)報(bào)告、告居民書、上海市房屋拆遷細(xì)則、安置房估價(jià)報(bào)告、看房單等材料送達(dá)給原告戶，拆遷人還提供了本市唐山路1099弄503、505室兩套商品房供原告方洽看;談話筆錄證明拆遷雙方對系爭房屋的補(bǔ)償安置進(jìn)行了協(xié)商，協(xié)商未成功。
　　第四組證據(jù)：17.裁決申請書；18.受理通知書；19.調(diào)查調(diào)解通知；20.調(diào)查記錄；21.安置房產(chǎn)權(quán)證；22.動遷安置房屋分戶估價(jià)報(bào)告單；23.增補(bǔ)房源批復(fù)及公示。證明拆遷雙方協(xié)商不成，第三人向被告提出裁決申請，并提出具體請求裁決事項(xiàng)，被告審核后予以受理，并組織了兩次調(diào)查調(diào)解，但原告方均未出席。兩套裁決安置房權(quán)屬清晰，無權(quán)利負(fù)擔(dān)，適于安置。裁決安置房估價(jià)報(bào)告證明拆遷公告公布之日安置房的評估單價(jià)唐山路1099弄505室為人民幣13,064元每平方米、503室為人民幣13,064元每平方米，裁決安置房系增補(bǔ)房源，經(jīng)批復(fù)同意予以增補(bǔ)，并由拆遷人將上述增補(bǔ)房源清單在基地公示欄里予以公示。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的第一組證據(jù)真實(shí)性無異議，但原告沒有看到過證據(jù)1、2、3、4，原告居住小區(qū)里沒有專門設(shè)置公告欄，可能和其他廣告貼在一起，不引人注目；對該組其他證據(jù)無異議。第二組證據(jù)中證據(jù)8真實(shí)性認(rèn)可，但系爭房屋性質(zhì)應(yīng)是商品房，而非公房；證據(jù)9認(rèn)可；證據(jù)10有異議，對房屋租賃通常的理解是套內(nèi)面積而非建筑面積，事實(shí)上原告測量過，系爭房屋建筑面積遠(yuǎn)大于租賃憑證上的面積；證據(jù)11無異議；證據(jù)12有異議，系爭房屋實(shí)際建筑面積遠(yuǎn)不止157.22平方米；證據(jù)13有異議，情況說明中所述無法評估系爭房屋室內(nèi)裝潢的事實(shí)經(jīng)過，經(jīng)與原告岳父核實(shí)，并無該事實(shí)存在。第三組證據(jù)中證據(jù)14有異議，當(dāng)事人沒有送達(dá)，2013年3月9日的送達(dá)回證上說上門送達(dá)，經(jīng)核實(shí)，并未上門送達(dá)到原告岳父處，另2013年7月22日的送達(dá)回證，原告戶也未收到；證據(jù)15原告戶沒有收到；證據(jù)16是第三人單方制作的談話筆錄，沒有原告及原告岳父的簽字，第三人講到原告家中進(jìn)行了談話，因原告岳父年齡很大不可能讓陌生人進(jìn)門，談話筆錄不真實(shí)，另2013年3月18日談話摘要記載著第三人與原告進(jìn)行談話，該事實(shí)亦不存在，再2013年3月19日的談話筆錄雖確實(shí)存在，但當(dāng)時(shí)原告要求談話方出示相關(guān)證件，原告未出示，所以談話沒有進(jìn)行。第四組證據(jù)原告戶均未收到，被告所述組織過兩次調(diào)解的事實(shí)不存在，原告戶未收到任何通知也沒有任何單位來調(diào)解。
　　第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被告提供的事實(shí)證據(jù)沒有異議。
　　審理中，原告對事實(shí)部分提供以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：拆遷裁決書。證明被告具體行政行為侵犯原告合法權(quán)益，程序上不合法，沒有組織進(jìn)行調(diào)解，也未通知原告；所認(rèn)定的事實(shí)上有重大錯誤：原告系系爭房屋的所有權(quán)人，支付了所有的購房款，通過簽訂合同購買的是商品房，裁決書認(rèn)定系爭房屋為租賃房不是事實(shí)；另原告居住的房屋為聯(lián)列住宅，而非新工房，建筑面積應(yīng)大于200平方米。
　　第二組證據(jù)：1.上海市房地產(chǎn)買賣合同。證明原告向衛(wèi)百辛公司購買了系爭房屋。
　　2.房屋全權(quán)轉(zhuǎn)讓書。證明原購房者將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給原告。
　　3.收據(jù)四份(2001年12月6日、2002年11月28日、2002年6月12日、2003年7月30日)。證明原告依據(jù)合同向衛(wèi)百辛公司支付購房款。
　　4.收條二張。證明收款人葛永清代表衛(wèi)百辛公司收取房屋差價(jià)共計(jì)人民幣77,600元。
　　5.訂房協(xié)議書。證明原告通過與衛(wèi)百辛公司關(guān)聯(lián)公司購買系爭房屋。
　　本組證據(jù)證明系爭房屋為原告產(chǎn)權(quán)房，而非租賃房屋。
　　第三組證據(jù)：原告和其他購房者致函上海楊浦房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司。證明要求上海楊浦房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司履行購房合同，為購房者辦理產(chǎn)權(quán)證。系爭房屋系產(chǎn)權(quán)房，非租賃房。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的第一組證據(jù)認(rèn)為系系爭裁決，合法性由法院審查。第二組、第三組證據(jù)認(rèn)為對于原告提供的合同協(xié)議、收條收據(jù)等真實(shí)性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，系爭房屋辦理過產(chǎn)權(quán)證，衛(wèi)百辛公司至今仍持有系爭房屋產(chǎn)權(quán)證，故系爭房屋產(chǎn)權(quán)人是衛(wèi)百辛公司，原告持有的是公房租賃憑證，系爭房屋承租人為原告；裁決書中認(rèn)定產(chǎn)權(quán)人為衛(wèi)百辛公司、使用人為原告符合客觀事實(shí)，并無不當(dāng)。
　　第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對原告提供證據(jù)有異議，認(rèn)為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人是衛(wèi)百辛公司，而非原告；房產(chǎn)證上的土地使用方式是工業(yè)用地，另根據(jù)認(rèn)定房屋類型的相關(guān)政策，系爭房屋是公房而非聯(lián)列住宅。
　　審理中，第三人對事實(shí)部分提供以下證據(jù)：
楊浦區(qū)房地產(chǎn)測繪所的圖紙一份。證明系爭房屋的建筑面積按照圖紙上所列的數(shù)據(jù)計(jì)算為157.22平方米。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)是當(dāng)初頒發(fā)租賃憑證時(shí)測繪的，按照拆遷政策，在拆遷時(shí)應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行測繪，故原告不認(rèn)可157.22平方米建筑面積的數(shù)據(jù)。
　　被告認(rèn)為無異議，該圖紙是衛(wèi)百辛公司辦理大產(chǎn)證時(shí)由相關(guān)測繪機(jī)構(gòu)進(jìn)行測繪的。
　　審理中，被告提供以下法律依據(jù)：《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十條、第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第四十二條、第五十三條、第五十四條、第五十六條。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為有異議，系爭房屋拆遷應(yīng)適用《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條列》和《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》，本案所涉項(xiàng)目房屋拆遷許可證雖于2005年11月作出，但時(shí)至今日已近十年，地價(jià)、房價(jià)、生活指數(shù)、物價(jià)指數(shù)已發(fā)生巨大變化，新條例和細(xì)則顯然更加適合本案所涉項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原規(guī)定不符合相關(guān)規(guī)定；況且被告所舉證相關(guān)材料，都是2012年以后的。第三人無異議。
　　審理中，被告提供以下程序依據(jù)：2013年7月29日，因拆遷雙方協(xié)商不成，第三人向被告提交了房屋拆遷裁決申請書，被告經(jīng)審核于2013年7月30日予以受理；同年7月31日向原告送達(dá)裁決申請書和調(diào)查調(diào)解通知，原告戶未出席；同年8月5日，被告再次向原告送達(dá)調(diào)查調(diào)解通知，原告戶仍未出席調(diào)查調(diào)解；2013年8月14日，被告作出系爭裁決，同年8月20日將房屋拆遷裁決書送達(dá)給原告、第三人。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為有異議，被告未將相關(guān)材料沒有送達(dá)原告，原告不知道何時(shí)調(diào)解，何時(shí)作出裁決。第三人無異議。
　　針對原告、被告、第三人質(zhì)證意見，本院對事實(shí)證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的事實(shí)證據(jù)能客觀地反映案件的真實(shí)情況，來源及形式合法，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)不能證明其所需證明的事實(shí)，本院不予采納。第三人提供的證據(jù)能反映客觀事實(shí)。
　　根據(jù)以上有效證據(jù)及庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)以下事實(shí)：經(jīng)被告楊房地拆許字(2005)第09號《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)，自2005年11月1日起，由第三人委托的拆遷單位上海鑫馬城市建設(shè)服務(wù)有限公司，對包括原告所承租的房屋在內(nèi)的基地房屋實(shí)施拆遷。根據(jù)上海市楊浦區(qū)人民政府楊府發(fā)(2005)27號文規(guī)定，該地塊屬三類A級地段，最低補(bǔ)償單價(jià)為人民幣8,000.00元/平方米建筑面積，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為25%。被拆遷居民的房屋調(diào)換地點(diǎn)為本市唐山路XXX弄XXX號和2號、浦東新區(qū)民耀路268弄、川沙路326弄、康橋鎮(zhèn)創(chuàng)業(yè)路66弄、華夏東路1801弄、寶山區(qū)月浦六村等處。系爭房屋所有權(quán)登記在被拆遷人衛(wèi)百辛公司名下，由于歷史原因，居住于此的居民至今無法申領(lǐng)小產(chǎn)證，原告于2002年6月20日與被拆遷人屬下的上海楊浦房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司簽訂了房屋使用權(quán)協(xié)議，辦理了相關(guān)租賃手續(xù)，故該房屋系公有出租居住房屋，房屋類型為新工房，租用公房憑證記載的承租人為甘憲成，根據(jù)衛(wèi)百辛公司房地產(chǎn)權(quán)證滬房地楊字(2002)第024227號相關(guān)記載，認(rèn)定系爭房屋的建筑面積為157.22平方米。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評估(估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2005年11月1日)，該房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場單價(jià)為人民幣12,900.00元。按政策規(guī)定被申請人戶應(yīng)得的貨幣補(bǔ)償金額為人民幣1,744,355.90元。因原告戶不愿開門，致使評估人員無法入戶進(jìn)行室內(nèi)裝飾評估。被拆遷人衛(wèi)百辛公司承諾選擇貨幣補(bǔ)償，并放棄被拆遷房屋的公房補(bǔ)償款，即被拆除房屋的房地產(chǎn)市場價(jià)的20%，計(jì)人民幣405,627.60元，同意由拆遷人將該公房補(bǔ)償款直接發(fā)放給原告戶。拆遷公告公布之日，該房屋內(nèi)有常住戶口3人，即原告之岳父嚴(yán)長道、原告之妻嚴(yán)紅英、原告之子甘思洋。第三人提供本市唐山路XXX弄XXX號XXX室、XXX室，建筑面積分別為114.75平方米、75.8平方米二套房屋作為被申請人戶的裁決安置房。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評估(估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2005年11月1日)，該房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場單價(jià)均為人民幣13,064.00元。在裁決審理中，因拆遷雙方各執(zhí)己見，致使調(diào)解無法成功。被告于2013年8月14日作出(2013)楊房管拆裁字第33號房屋拆遷裁決書，并于同年8月20日送達(dá)原告、第三人。原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年12月20日作出行政復(fù)議決定書，維持被告作出上述房屋拆遷裁決書的具體行政行為。
　　本院認(rèn)為，因第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年1月21日前取得房屋拆遷許可證，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條和《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條的規(guī)定，本案所涉項(xiàng)目繼續(xù)沿用原規(guī)定辦理。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。系爭房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未達(dá)成一致意見，第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向被告申請房屋拆遷裁決，被告5日內(nèi)受理，并進(jìn)行調(diào)查和調(diào)解，于30日內(nèi)作出房屋拆遷裁決，程序合法。被告依據(jù)系爭房屋所涉的滬房地楊字(2002)第024227號房地產(chǎn)權(quán)證記載，系爭房屋類型為新工房，并就此認(rèn)定系爭房屋類型和面積，事實(shí)清楚，并無不當(dāng)。對原告戶價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式安置，符合相關(guān)規(guī)定，且補(bǔ)償安置費(fèi)計(jì)算未損害原告戶的權(quán)益。被告所作房屋拆遷裁決適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。審理中，原告堅(jiān)持要求按2014年1月估價(jià)時(shí)點(diǎn)，并以聯(lián)列住宅性質(zhì)鑒定系爭房屋市場價(jià)值，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告甘憲成的訴訟請求。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告甘憲成負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 徐芳芳
審 判 員 強(qiáng) 康
人民陪審員 陳 蓓
二〇一四年四月十四日
書 記 員 周 圣