自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）黃浦行初字第35號
　　原告訴訟代表人馬德祥。
　　原告訴訟代表人馬云紅。
　　原告周秀娣。
　　原告張琰。
　　原告張澔宸。
　　原告許靜。
　　原告周招娣。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人鄭浩。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市黃浦區(qū)教育局。
　　法定代表人王偉鳴。
　　委托代理人江筱瑾。
　　委托代理人鄭軼。
　　原告周秀娣、馬德祥、馬云紅、張琰、張澔宸、許靜、周招娣不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院于2014年1月10日立案受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，并通知上海市黃浦區(qū)教育局(以下簡稱黃浦教育局)為本案第三人參加訴訟。本院于2014年3月17日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，被告黃浦房管局的原委托代理人朱炯及金纓，第三人黃浦教育局的委托代理人江筱瑾到庭參加訴訟。原告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本院于2014年3月25日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告訴訟代表人馬德祥、馬云紅，被告黃浦房管局的委托代理人鄭浩、金纓，第三人黃浦教育局的委托代理人鄭軼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年8月26日，被告黃浦房管局作出黃房管拆[2013]0489號房屋拆遷裁決，裁決主要內(nèi)容為：1、被申請人周秀娣戶接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出復(fù)興中路XXX弄XXX號房屋，遷入本市泗凱路XXX弄XXX號XXX室[新凱城B-04-01地塊7#(東單元)1102室]建筑面積70.79平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(房屋價值為人民幣571275元)和泗凱路XXX弄XXX號XXX室[新凱城B-04-01地塊7#(東單元)1103室]建筑面積70.79平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(房屋價值為人民幣571275元)現(xiàn)房內(nèi)。2、被申請人周秀娣支付申請人黃浦教育局房屋調(diào)換差價款人民幣297999.48元。3、申請人黃浦教育局支付被申請人周秀娣面積獎勵費(fèi)人民幣117450元、就近購房補(bǔ)貼人民幣150000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100000元。4、申請人黃浦教育局支付被申請人周秀娣戶自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)、購房補(bǔ)貼人民幣285637.50元，并根據(jù)被申請人戶的搬遷日期支付相應(yīng)的獎勵費(fèi)。
　　原告周秀娣、馬德祥、馬云紅、張琰、張澔宸、許靜、周招娣訴稱：涉案補(bǔ)償安置方案中并無就近安置房源，被告提供的拆遷補(bǔ)償方案不具有合法性；原告戶的分戶估價報告違法，不應(yīng)作為裁決的依據(jù)。原告認(rèn)為被告作出的裁決適用法律錯誤，認(rèn)定事實(shí)不清，故請求法院判決撤銷被告黃浦房管局作出的黃房管拆[2013]0489號房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱：其作出的房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。被告請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人黃浦教育局述稱：同意被告的意見，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：本市復(fù)興中路XXX弄XXX號二層后樓、底層客堂閣(高1.38米)系周秀娣承租的公房，房屋類型舊里，建筑面積23.49平方米。
　　2009年10月25日，第三人黃浦教育局取得滬盧房管拆許字(2009)第02號房屋拆遷許可，原告戶房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)拆遷人評估，涉案房屋中底層客堂閣(高1.38米)市場評估單價為19850元/平方米，二層后樓市場評估單價為20630元/平方米。拆遷人向被拆遷戶送達(dá)了評估報告。另查，原告戶內(nèi)在冊人口7人，即周秀娣、馬德祥、馬云紅、張琰、張澔宸、許靜、周招娣。其中馬云紅、張琰為本市南泉路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人。拆遷人依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及該基地安置補(bǔ)償方案的規(guī)定，認(rèn)定原告戶可得房屋價值補(bǔ)償款844550.52元，面積獎勵費(fèi)117450元，就近購房補(bǔ)貼150000元，無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元。拆遷期間，第三人委托的拆遷實(shí)施單位工作人員與原告戶進(jìn)行了多次協(xié)商，但未能與原告戶達(dá)成協(xié)議。2013年7月29日，拆遷人向被告黃浦房管局提出行政裁決申請，要求以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告戶至本市泗凱路XXX弄XXX號XXX室[新凱城B-04-01地塊7#(東單元)1102室]建筑面積70.79平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(房屋價值為人民幣571275元)和泗凱路XXX弄XXX號XXX室[新凱城B-04-01地塊7#(東單元)1103室]建筑面積70.79平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(房屋價值為人民幣571275元)內(nèi)，原告戶應(yīng)支付拆遷人房屋調(diào)換差價款297999.48元，第三人支付原告面積獎勵費(fèi)117450元，就近購房補(bǔ)貼150000元，無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，購房補(bǔ)貼人民幣285637.50元。被告受理后召開了審理協(xié)調(diào)會議，但雙方仍未能達(dá)成協(xié)議。被告遂于8月26日作出黃房管拆[2013]0489號房屋拆遷裁決。房屋拆遷裁決書送達(dá)后，原告戶不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年12月25日作出行政復(fù)議決定，維持了被訴房屋拆遷裁決。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原、被告共同提供的房屋拆遷裁決書、房屋拆遷裁決申請書，原告提交的滬房管復(fù)決字(2013)第318號行政復(fù)議決定書，被告提供的房屋拆遷許可證、拆遷公告、延長拆遷許可通知及市局批復(fù)、拆遷人組織機(jī)構(gòu)代碼證及法定代表人身份證明、拆遷實(shí)施單位的營業(yè)執(zhí)照、拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、115街坊(東塊)拆遷補(bǔ)償安置方案及收件回執(zhí)、房源選購的具體操作辦法、房屋及戶籍資料摘錄、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、戶口簿復(fù)印件、房屋估價分戶報告單及收件回執(zhí)、評估均價公告、拆遷補(bǔ)償安置方案、看房單及送達(dá)回證、協(xié)商記錄、安置房源調(diào)用單、動遷安置房供應(yīng)協(xié)議、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書、調(diào)撥價匯總表、安置房屋評估結(jié)果匯總表、安置房屋交付使用許可證、印鑒使用證明、受理通知書、會議通知及送達(dá)回證、8月2日審理協(xié)調(diào)會簽到及記錄、委托書、拆遷裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書的送達(dá)回證以及當(dāng)事人庭審陳述證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告提出裁決申請。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。被告依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》以及涉案基地拆遷補(bǔ)償安置方案的規(guī)定，對被拆遷戶以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式予以安置，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。被告以經(jīng)其審核的安置用房對被拆遷戶進(jìn)行房屋調(diào)換，符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定。原告認(rèn)為被拆遷房屋的評估報告不具有合法性，經(jīng)本院查明，涉案被拆遷房屋的評估價格經(jīng)具有資質(zhì)的房地產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)作出，被告據(jù)此確定涉案被拆遷房屋的評估價格符合法律規(guī)定。拆遷許可系被告作出的另一具體行政行為，原告對其合法性的異議不屬于本案的審查范圍。故原告要求撤銷被訴拆遷裁決的訴訟請求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周秀娣、馬德祥、馬云紅、張琰、張澔宸、許靜、周招娣的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告周秀娣、馬德祥、馬云紅、張琰、張澔宸、許靜、周招娣共同負(fù)擔(dān)(原告已預(yù)交)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　



審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一四年三月二十六日
書 記 員 儲慧玨