自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）黃浦行初字第237號

　　

原告季阿根。
　　原告周富國。
　　原告周繼國。
　　原告周國平。
　　原告徐蘭妹。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人鄭浩。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務所律師。
　　第三人上海聯(lián)洋世家置業(yè)有限公司。
　　法定代表人吳衛(wèi)東。
　　委托代理人鮑成莉。
　　第三人周偉國。
　　第三人周國英。
　　原告季阿根、周富國、周繼國、周國平、徐蘭妹訴被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱：黃浦房管局)拆遷裁決一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告周國平，被告黃浦房管局的委托代理人鄭浩、金纓，第三人上海聯(lián)洋世家置業(yè)有限公司(以下簡稱：聯(lián)洋公司)的委托代理人鮑成莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦房管局于2013年12月18日作出黃房管拆(2013)0640號房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容為：一、申請人即第三人聯(lián)洋公司以面積標準房屋調(diào)換安置被申請人即原告季阿根、周富國、周繼國、周國平和第三人周偉國、周國英戶(上海黃浦區(qū)亞亞雜貨店，經(jīng)營者即原告徐蘭妹)至本市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路XXX弄XXX號XXX室、航頭鎮(zhèn)航梅路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室、航頭鎮(zhèn)環(huán)鎮(zhèn)東路XXX弄XXX號XXX室居住產(chǎn)權(quán)房屋和浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)秀沿路XXX弄XXX號XXX-XXX層店鋪產(chǎn)權(quán)房屋。上述房屋建筑面積分別為81.50平方米、96.12平方米、99.96平方米、173.20平方米，合計建筑面積450.78平方米，房屋評估單價分別為人民幣3,865元/平方米、3,849元/平方米、3,301元/平方米、14,000元/平方米，房屋價值分別為人民幣315,000元、370,000元、330,000元、2,424,800元，合計總價值為人民幣3,439,800元。二、被申請人戶安置本市六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積187.75平方米�，F(xiàn)申請人提供的4套產(chǎn)權(quán)房建筑面積為450.78平方米，以面積標準房屋調(diào)換后，被申請人戶應支付申請人房屋調(diào)換差價款人民幣868,262.03元。申請人同意免收上述房屋調(diào)換差價款。三、申請人應于被申請人戶搬離本市徽寧路XXX弄XXX號全幢房屋之日起十五日內(nèi)支付被申請人戶停產(chǎn)、停業(yè)補貼人民幣5,600元、非居住面積補貼人民幣33,600元、搬家補助費人民幣726元、電話移裝費人民幣140元、熱水器移裝費人民幣300元、空調(diào)移裝費人民幣2,000元、有線電視移裝費人民幣300元、電表移裝費按現(xiàn)行有關規(guī)定予以支付。(對強制執(zhí)行的被申請人戶不再發(fā)給搬家補助費)四、被申請人戶在收到裁決書之日起十五日內(nèi)搬遷至本市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路XXX弄XXX號XXX室、航頭鎮(zhèn)航梅路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室、航頭鎮(zhèn)環(huán)鎮(zhèn)東路XXX弄XXX號XXX室居住產(chǎn)權(quán)房屋和浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)秀沿路XXX弄XXX號XXX-XXX層店鋪產(chǎn)權(quán)房屋內(nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市徽寧路XXX弄XXX號全幢房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交申請人拆除。
　　原告季阿根、周富國、周繼國、周國平、徐蘭妹訴稱，相關拆遷文書沒有向原告戶全體人員送達，拆遷及被告工作人員沒有和原告戶溝通協(xié)商，裁決程序錯誤，為此，請求法院撤銷被告所作的被訴拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱，被告具有作出拆遷裁決的行政職權(quán),被告所作拆遷裁決認定事實清楚、程序合法、適用法律正確。故不同意原告的訴訟請求。
　　第三人聯(lián)洋公司述稱，同意被告的辯稱意見。
　　第三人周偉國、周國英述稱，與原告訴稱意見一致。
　　經(jīng)審理查明，系爭被拆遷房屋本市徽寧路XXX弄XXX號全幢舊里私房產(chǎn)權(quán)為原告季阿根、周富國、周繼國、周國平和第三人周偉國、周國英按份共有，建筑面積共計60.50平方米。其中居住房屋建筑面積46.50平方米，非居住房屋建筑面積14平方米開設個體工商戶上海黃浦區(qū)亞亞雜貨店，經(jīng)營者為原告徐蘭妹。該房屋內(nèi)有三本戶口簿，現(xiàn)在冊戶口有季阿根、周繼國、丁義紅、周佳、羅易峰、周國平、徐蘭妹、周亞敏、周富國和周志敏10人，另有在冊戶口房益雯于2012年3月29日報死亡。被告黃浦房管局于2006年4月7日核發(fā)滬黃房地拆許字(2006)第6號房屋拆遷許可證，批準對系爭房屋所在地塊進行拆遷。2013年11月29日，第三人聯(lián)洋公司作為拆遷人，以與系爭房屋一戶無法達成房屋拆遷補償安置協(xié)議為由，向被告申請拆遷裁決，同時提交了相關的申請材料。被告于同日受理后，向該戶送達了受理通知書，并通知于2013年12月3日和12月6日召開協(xié)調(diào)會，但該戶均未出席。為此，被告于2013年12月18日作出黃房管拆(2013)0640號房屋拆遷裁決，查明系爭房屋經(jīng)上海八達房地產(chǎn)估價有限公司評估，該房屋中的居住房屋市場單價為每平方米建筑面積人民幣9,651元，非居住房屋市場單價為每平方米建筑面積人民幣23,040元，該房屋所在地塊最低補償單價為人民幣8,450元，價格補貼為20%，故該房屋中的居住房屋應得貨幣補償安置款人民幣516,187.20元，非居住房屋應得貨幣補償安置款人民幣322,560元、停業(yè)補貼人民幣5,600元、非居住面積補貼人民幣33,600元。該戶另可得搬家補助費人民幣726元、電話移裝費人民幣140元、熱水器移裝費人民幣300元、空調(diào)移裝費人民幣2,000元、有線電視移裝費人民幣300元和電表移裝費等費用。被告另認定系爭房屋在冊戶口中，周富國、周志敏和房益雯(生前)享受過他處房屋拆遷補償安置，故該戶核定安置8人，按照聯(lián)洋公司的有關補償安置標準，該戶安置本市六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得居住房屋建筑面積173.75平方米。被告為此作出裁決，內(nèi)容如前所述。原告和第三人周偉國、周國英不服，申請行政復議。上海市住房保障和房屋管理局于2014年4月3日作出滬房管復決字〔2014〕第48號行政復議決定，維持了被告的被訴裁決。原告仍不服，提起本案訴訟。
　　以上事實，由滬黃房地拆許字(2006)第6號房屋拆遷許可證，房屋拆遷公告，房屋拆遷期延長許可通知，關于同意延長聯(lián)洋世家花園項目房屋拆遷期限的批復，關于變更房屋拆遷實施單位的公告，聯(lián)洋公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明，上海新貿(mào)動拆遷有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和房屋拆遷資格證書，動遷勞務委托協(xié)議，委托書，拆遷工作人員上崗證和授權(quán)委托書，房屋所有權(quán)證，上海市房地產(chǎn)登記信息，(2007)黃民一(民)初字第1309號民事調(diào)解書，戶口簿，居民戶籍資料摘錄表，住房分配報批單，住房調(diào)配單，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，房屋租賃合同，個體工商戶檔案機讀材料，估價分戶報告單、文書送達告知單和告居民書及送達回證，試看房屋回單及送達回證，安置房屋的上海市房地產(chǎn)權(quán)證和估價分戶報告，動遷安置談話記錄，房屋拆遷裁決申請書、家用設備清單、受理通知書、會議通知及送達回證，會議簽到，裁決調(diào)查協(xié)調(diào)會記錄，房屋拆遷裁決集體討論記錄，黃房管拆(2013)0640號房屋拆遷裁決書及送達回證，滬房管復決字〔2014〕第48號行政復議決定書，和《國有土地上房屋征收和補償條例》、《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》、滬房地資拆(2001)673號、(2004)286號、(2005)260號文，滬價商(2001)051號文，上海市人民政府第61號令，黃府發(fā)(2005)11號文等的相關規(guī)定，以及當事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實。
　　本院認為，2011年1月21日公布的《國有土地上房屋征收和補償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理條例》同時廢止，《國有土地上房屋征收和補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故根據(jù)原《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等的規(guī)定，在拆遷雙方達不成拆遷補償安置協(xié)議的情況下，經(jīng)當事人一方申請，被告依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，因系爭房屋一戶和聯(lián)洋公司無法就拆遷補償安置達成一致意見，被告基于合法有效的拆遷許可，受理拆遷人的申請，組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，并在系爭房屋一戶拒絕到場的情況下，被告在法定期限內(nèi)經(jīng)其領導班子集體討論決定后作出裁決，該裁決對被裁決主體、被拆遷房屋情況和估價及安置人口、安置補償?shù)臉藴屎蛢?nèi)容、安置房屋的情況等的認定，符合相關拆遷法律法規(guī)和政策規(guī)定，被告所作之拆遷裁決，事實清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內(nèi)容并無不合理之處，保障了系爭房屋一戶的被補償安置權(quán)利，本院予以確認。原告雖提出異議，但原告未能提供任何證據(jù)以排除被告被訴裁決的效力，故原告的訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告季阿根、周富國、周繼國、周國平、徐蘭妹的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告季阿根、周富國、周繼國、周國平、徐蘭妹負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。



審 判 長 洪 偉
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 周鴻英
二〇一四年七月十日
書 記 員 錢 方