（2014）徐行初字第68號
——上海市徐匯區(qū)人民法院(2014-6-9)
（2014）徐行初字第68號
原告王志華。
被告上海市徐匯區(qū)華涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市徐匯區(qū)華涇鎮(zhèn)龍吳路2443號。
法定代表人章紅兵，鎮(zhèn)長。
委托代理人王振民。
委托代理人劉加快，上海劉加快律師事務(wù)所律師。
原告王志華不服被告上海市徐匯區(qū)華涇鎮(zhèn)人民政府于2014年2月8日作出的編號2014003《政府信息公開申請答復(fù)書》（下稱《答復(fù)書》），于2014年4月21日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告王志華，被告上海市徐匯區(qū)華涇鎮(zhèn)人民政府的委托代理人王振民、劉加快到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告《答復(fù)書》主要內(nèi)容為：被告收到原告要求獲取華涇鎮(zhèn)批準(zhǔn)星聯(lián)村村委會收回位于某村某巷某號王志華宅基地使用權(quán)批準(zhǔn)文件的送達(dá)回執(zhí)的申請。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(下稱《信息公開規(guī)定》)第二十三條第（四）項規(guī)定被告答復(fù)原告，經(jīng)審查，原告要求獲取的政府信息屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍，但本機(jī)關(guān)未制作，故原告要求獲取的該項政府信息不存在。
原告訴稱，2014年1月18日，被告收到原告的要求獲取“華涇鎮(zhèn)批準(zhǔn)星聯(lián)村村委會收回位于某村某巷某號王志華宅基地使用權(quán)批準(zhǔn)文件的送達(dá)回執(zhí)”的信息公開申請，2014年2月8日，被告答復(fù)稱：要求獲取的政府信息屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍，但本機(jī)關(guān)未制作，故要求獲取的該項政府信息不存在�！锻恋毓芾矸ā返诹鍡l第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織報經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，可以收回土地使用權(quán)”。原告的宅基地使用權(quán)在2005年3月10日“被收回”，為知曉徐匯區(qū)華涇鎮(zhèn)政府是否送達(dá)過“批準(zhǔn)星聯(lián)村村委會收回原告宅基地使用權(quán)的批準(zhǔn)文件”，遂向被告申請政府信息公開，被告的答復(fù)有違事實和法律。請求撤銷被告作出的《答復(fù)書》。
被告辯稱，被告收到原告的信息公開申請后，到鎮(zhèn)政府檔案室、星聯(lián)實業(yè)公司（原星聯(lián)村）進(jìn)行了查找，均未找到。原告要求獲取的信息被告未制作過不存在，遂答復(fù)告知了原告，請求駁回原告的訴訟請求。
被告就作出的具體行政行為出示了原告的政府信息公開申請表、政府信息公開申請收件回執(zhí)、《答復(fù)書》及郵寄憑證，以及《信息公開規(guī)定》第二十三條第（四）項等證據(jù)及法律依據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告表示被告無法提供有關(guān)查詢的證據(jù)，不能證明原告要求獲取的信息不存在。
綜合庭審質(zhì)證意見，本院經(jīng)審查確認(rèn)如下事實：2014年1月18日，原告向被告提出政府信息公開申請，要求獲取華涇鎮(zhèn)批準(zhǔn)星聯(lián)村村委會收回位于某村某巷某號王志華宅基地使用權(quán)批準(zhǔn)文件的送達(dá)回執(zhí)。同日，被告向原告出具了政府信息公開申請收件回執(zhí)。2月8日，被告作出《答復(fù)書》。原告向上海市徐匯區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，上海市徐匯區(qū)人民政府于2014年4月11日作出行政復(fù)議決定：維持上海市徐匯區(qū)華涇鎮(zhèn)人民政府作出的編號2014003政府信息公開申請答復(fù)。原告遂提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，被告上海市徐匯區(qū)華涇鎮(zhèn)人民政府具有受理政府信息公開申請，并承辦本行政機(jī)關(guān)政府信息公開事宜的職責(zé)。本案中，原告向被告提出政府信息公開申請，要求獲取華涇鎮(zhèn)批準(zhǔn)星聯(lián)村村委會收回位于某村某巷某號王志華宅基地使用權(quán)批準(zhǔn)文件的送達(dá)回執(zhí)。被告收到原告申請后，經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)未制作過原告申請公開的信息，遂依據(jù)《信息公開規(guī)定》的規(guī)定答復(fù)原告信息不存在，履行了告知說明義務(wù)，并無不當(dāng)。原告稱被告已制作原告申請公開的信息事實依據(jù)不足，其訴請本院難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王志華的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 許聞安
代理審判員 袁向光
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年六月九日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
