自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）松行初字第26號(hào)

原告上�，|封包裝材料有限公司，住所地上海市松江區(qū)五厙示范區(qū)南厙一路16號(hào)。

法定代表人薛雯雯，經(jīng)理。

委托代理人戴國慶，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊永偉，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。

被告上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地上海市松江區(qū)榮樂東路2378號(hào)。

法定代表人許春，局長。

委托代理人徐青，該局副局長。

委托代理人柴湘萍，該局工作人員。

第三人楊雪銀。

法定代理人楊連生的委托代理人郭小平，湖北立豐律師事務(wù)所上海分所律師。

第三人楊連生。

委托代理人郭小平，湖北立豐律師事務(wù)所上海分所律師。

原告上�，|封包裝材料有限公司（以下簡稱“瑋封公司”）不服被告上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱“區(qū)人保局”）工傷認(rèn)定，向本院提起訴訟。本院于2014年4月1日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。鑒于楊雪銀、楊連生與本案訟爭的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院于同年5月12日公開開庭審理了本案。原告瑋封公司的委托代理人楊永偉，被告區(qū)人保局的委托代理人徐青、柴湘萍，第三人楊雪銀、楊連生的委托代理人郭小平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告于2014年2月12日出具了《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定第三人于2013年10月17日17時(shí)30分許途經(jīng)葉新支路建設(shè)河路路口處時(shí)發(fā)生交通事故所受傷害，符合國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍。原告不服，提起訴訟。

原告訴稱：原告公司的正常下班時(shí)間為17:30，通常員工在下班后還需整理、打掃后才能離開公司。事發(fā)當(dāng)天，楊雪銀和原告公司另一員工王丹，一起提前私自下班，楊雪銀并未直接騎車回家，而是騎電動(dòng)自行車先將王丹送回家。楊雪銀和王丹兩人并不住在一個(gè)地方，而且也并不順路，正是從王丹家出來的路上發(fā)生了交通事故。原告認(rèn)為，楊雪銀因此發(fā)生的事故，不屬于“合理的上下班時(shí)間”、“合理的上下班路途”內(nèi)發(fā)生的行為。被告作出的《認(rèn)定工傷決定書》，事實(shí)采信、法律適用錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。

被告辯稱：被告查明第三人于2013年10月17日17時(shí)24分打卡下班，于17時(shí)30分許途經(jīng)葉新支路建設(shè)河路路口處時(shí)發(fā)生交通事故受傷，交通事故責(zé)任認(rèn)定為負(fù)同等責(zé)任。后經(jīng)醫(yī)院診斷為：蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦內(nèi)多發(fā)血腫。被告認(rèn)為上述情形符合國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍。被告認(rèn)為原告的“第三人未經(jīng)許可擅自提前下班的行為不屬于‘合理的上下班時(shí)間’”的理由不成立。原告提供的第三人2013年10月份的《考勤打卡記錄》顯示：2013年10月17日即第三人受傷當(dāng)日的下班打卡時(shí)間為17:24時(shí)，并且該月的下班時(shí)間均為17:30時(shí)之前。根據(jù)原告公司員工王丹及韓貝貝的《工傷認(rèn)定調(diào)查記錄》證實(shí)：她倆與第三人因?yàn)椴辉趩挝怀酝盹�，所以一直�?7點(diǎn)20幾分打卡下班的，且公司沒有處罰過，都是默許的。另外，原告公司廠長裘漢浩的《工傷認(rèn)定調(diào)查記錄》陳述：“公司提供一日兩餐，晚餐17:30時(shí)開飯，有10%的員工會(huì)打飯回家吃或不吃”；“因?yàn)槭怯?jì)件制的，所以早幾分下班也是有的”印證了原告公司員工王丹及韓貝貝所證實(shí)的情況，證明第三人2013年10月17日17:24時(shí)打卡下班實(shí)屬合理下班時(shí)間。其次，原告認(rèn)為“第三人私自提前離開公司后，并未直接回家，而是去送同事王丹，正是從王丹家回來的路上發(fā)生了交通事故，不屬于‘合理的上下班路途’”的理由也不成立。根據(jù)原告公司員工王丹于2014年1月9日所作的《工傷認(rèn)定調(diào)查記錄》證實(shí)，第三人并沒有將其送到家門口，是帶了一段路，順路至建設(shè)河路口，第三人由路北建設(shè)河路駛出向東就可以到葉新支路方向；另據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》記載的交通事故地點(diǎn)為葉新支路建設(shè)河路路口，印證了第三人合理的下班路線。再次，原告公司于2014年2月10日出具的《事故報(bào)告》，內(nèi)容為：“公司員工楊雪銀于2013年10月17日17:24下班，途經(jīng)葉新支路建設(shè)河路路口處時(shí)發(fā)生交通事故受傷。后送往上海第一人民醫(yī)院治療，診斷為：蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦內(nèi)多發(fā)血腫�！痹摗妒鹿蕡�(bào)告》蓋有原告公司公章，足以證明原告對(duì)《事故報(bào)告》內(nèi)第三人的下班時(shí)間及事故地點(diǎn)的認(rèn)可。另外，根據(jù)原告公司員工王丹、韓貝貝的《工傷認(rèn)定調(diào)查記錄》反映，原告提供給被告的她倆2013年10月份的《考勤打卡記錄》并非真實(shí)，她倆下班一直都在17點(diǎn)20幾分打卡，證明原告存在作假行為。原告提供的王丹的《情況說明》與之前第三人提供的王丹的《情況說明》不一致，印證了原告存在作假行為。故請(qǐng)求法院維持被告作出的《認(rèn)定工傷決定書》的具體行政行為。

第三人述稱：同意被告的答辯意見。

庭審中，被告為證明其主張，提供了以下證據(jù)：

（一）證明有權(quán)作出工傷認(rèn)定具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：

《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款。

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均沒有異議。

（二）證明具體行政行為認(rèn)定事實(shí)正確的證據(jù)：

1、第三人楊雪銀、楊連生（楊雪銀之父）身份證及常住人口登記卡復(fù)印件，證明第三人及工傷認(rèn)定申請(qǐng)人的身份與關(guān)系；

2、原告檔案機(jī)讀材料，證明原告注冊(cè)地在松江；

3、2013年12月13日《關(guān)于楊雪銀交通事故的報(bào)告》，證明第三人楊雪銀的受傷事實(shí)；

4、原告與第三人楊雪銀簽訂的《勞動(dòng)合同》，證明第三人楊雪銀與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；

5、2013年12月12日松江區(qū)某街道居民委員會(huì)蓋章出具的《證明》，證明第三人楊雪銀的居住地；

6、《道路交通事故認(rèn)定書》，證明交通事故時(shí)間、地點(diǎn)以及第三人負(fù)本事故的同等責(zé)任；

7、第三人楊雪銀自繪的下班路線圖，證明交通事故地點(diǎn)是其下班必經(jīng)路線；

8、第三人楊雪銀的病史資料，證明第三人受傷就診的事實(shí)；

9、被告于2013年12月30日及2014年1月9日對(duì)于原告公司員工王丹所作的《工傷認(rèn)定調(diào)查記錄》、被告于2014年1月9日對(duì)原告公司員工韓貝貝作的《工傷認(rèn)定調(diào)查記錄》及王丹、韓貝貝的身份證明，證明她倆與第三人楊雪銀因?yàn)椴辉趩挝怀酝盹垼�所以一直�?7點(diǎn)20幾分打卡下班的，且公司沒有處罰過，都是默許的事實(shí)，另外王丹的《工傷認(rèn)定調(diào)查記錄》亦證實(shí)第三人楊雪銀并沒有將其送到家門口，是帶了一段路，順路至建設(shè)河路口，第三人楊雪銀由路北建設(shè)河路駛出向東就可以到葉新支路方向，兩人的《工傷認(rèn)定調(diào)查記錄》證實(shí)了第三人楊雪銀下班時(shí)間及事故時(shí)間、地點(diǎn)是合理的事實(shí)；

10、被告于2013年12月31日對(duì)原告公司廠長裘漢浩所作的《工傷認(rèn)定調(diào)查記錄》，其陳述的“公司提供一日兩餐，晚餐17:30時(shí)開飯，有10%的員工會(huì)打飯回家或不吃”、“因?yàn)槭怯?jì)件制的，所以早幾分下班也是有的”印證了原告公司員工王丹及韓貝貝所證實(shí)的情況，證明第三人楊雪銀2013年10月17日17:24時(shí)打卡下班實(shí)屬合理下班時(shí)間；

11、原告提供的第三人楊雪銀2013年10月份《考勤打卡記錄》，其中顯示：2013年10月17日即第三人楊雪銀受傷當(dāng)日的下班打卡時(shí)間為17:24時(shí)，并且該月的下班時(shí)間均為17:30時(shí)之前，證明第三人楊雪銀下班時(shí)間合理；

12、原告于2014年2月10日蓋章出具的《事故報(bào)告》，證明原告對(duì)《事故報(bào)告》內(nèi)第三人楊雪銀的下班時(shí)間及事故地點(diǎn)的確認(rèn)；

13、原告公司員工王丹于2013年12月1日所寫的《情況說明》以及2013年12月21日所寫的并蓋有原告公司公章的《情況說明》；

14、原告公司員工王丹、韓貝貝的《考勤打卡記錄》；

證據(jù)13-14證明根據(jù)原告公司員工王丹、韓貝貝的《工傷認(rèn)定調(diào)查記錄》反映，原告提供給被告的她倆2013年10月份的《考勤打卡記錄》并非真實(shí)，她倆下班一直都在17時(shí)20幾分打卡，證明原告存在作假行為，原告提供的王丹的《情況說明》與第三人楊雪銀提供的王丹的《情況說明》不一致，印證了原告存在作假行為。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1、2、4無異議；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性有異議，認(rèn)為第三人楊雪銀當(dāng)天違紀(jì)提前下班，屬于早退，而且其回家路線并不具有合理性；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無法確認(rèn)，詳細(xì)地址原告不是很清楚；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無異議，但事故報(bào)告中也說明了原告公司下班時(shí)間為17時(shí)30分，若原告準(zhǔn)時(shí)下班，則不會(huì)出現(xiàn)此次事故；對(duì)證據(jù)7真實(shí)性有異議，其所繪制的地圖并不是當(dāng)天真實(shí)的返程路程，沿著建設(shè)河路往北走，把王丹送回家后，再從建設(shè)河路返回后，才發(fā)生的交通事故，不屬于其下班的正�；丶衣肪�；對(duì)證據(jù)8真實(shí)性無異議，但認(rèn)為無關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)9對(duì)王丹于2013年12月30日的筆錄予以認(rèn)可，對(duì)其2014年1月9日的筆錄不予認(rèn)可，對(duì)于韓貝貝的筆錄不予認(rèn)可，另外，王丹在筆錄中陳述下班時(shí)間應(yīng)是下午5時(shí)30分，但當(dāng)天她們于5時(shí)20幾分下班，屬早退，并且楊雪銀是將王丹送回家后再回家的，王丹家與楊雪銀家是相反的方向，故第三人的交通事故發(fā)生的時(shí)間及地點(diǎn)并不具有合理性；對(duì)證據(jù)10真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為被告以偏概全，一是吃飯問題，員工應(yīng)在5點(diǎn)半之后吃飯，而不是可以提前吃飯；二是下班時(shí)間，原告公司廠長也在陳述中稱其并不清楚提前下班的事情，如果有的話，是要處罰的；對(duì)證據(jù)11真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可，公司規(guī)定應(yīng)該是5點(diǎn)半下班；對(duì)證據(jù)12真實(shí)性無異議，17時(shí)20幾分只是其離開單位的時(shí)間，而非下班時(shí)間；對(duì)證據(jù)13-14：對(duì)于12月1日的《情況說明》的真實(shí)性不予認(rèn)可，其他的真實(shí)性予以認(rèn)可，但證明目的不予認(rèn)可，其提前下班是違反了公司規(guī)章制度；

被告質(zhì)辯認(rèn)為：對(duì)證據(jù)3認(rèn)為此份事故報(bào)告是第三人楊連生提供的，原告提供的蓋有公章的《情況說明》中對(duì)此也是確認(rèn)的，故內(nèi)容無異議；對(duì)證據(jù)5認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)舉證其住所地不是被告所舉證的地點(diǎn)，但原告至今未能提出證據(jù)；對(duì)證據(jù)6認(rèn)為被告作出《工傷認(rèn)定書》的證據(jù)組中，相互印證了第三人下班時(shí)間是合理的；對(duì)證據(jù)7認(rèn)為因原告對(duì)第三人居住的住所與原告所在的廠址之間的路線并未舉證，故此路線圖是合理的；對(duì)證據(jù)9認(rèn)為證據(jù)相互印證了17時(shí)20幾分是原告公司的合理下班時(shí)間；對(duì)證據(jù)10認(rèn)為第三人楊雪銀在一個(gè)月的打卡時(shí)間都是在17時(shí)30分之前，原告公司都未作出任何處理，故這是原告默認(rèn)認(rèn)可的；對(duì)證據(jù)11認(rèn)為證據(jù)恰恰印證了第三人的下班時(shí)間是合理的。

經(jīng)質(zhì)證，兩第三人對(duì)被告的證據(jù)均沒有意見。認(rèn)為《道路交通事故認(rèn)定書》中認(rèn)為事故時(shí)間為17時(shí)30分許，說明交通事故并不是就是一定發(fā)生在17時(shí)30分。

（三）證明提供適用法律法規(guī)正確的依據(jù)：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)條款本身無異議，但認(rèn)為本案不應(yīng)適用該條款，本次工傷發(fā)生的時(shí)間及地點(diǎn)并不具有合理性。

第三人對(duì)被告適用的法律法規(guī)不持異議。

（四）證明執(zhí)法程序的法律法規(guī)依據(jù)以及文本材料證據(jù)：

證明程序合法的法律法規(guī)依據(jù)：

1、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十九條第一款、第二十一條第一款；

2、《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第一款。

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均無異議。

證明程序合法的文本材料證據(jù)：

1、第三人提供的2013年12月13日《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》；

2、被告于2013年12月16日出具的《受理通知書》、《舉證通知》、《提供證據(jù)通知書》；

3、被告于2014年2月12日出具的《認(rèn)定工傷決定書》；

4、《送達(dá)憑證》。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為在證據(jù)1中，寫明下班時(shí)間應(yīng)是17時(shí)30分，說明第三人對(duì)于下班時(shí)間是明確知道的。

訴訟中，原告提供了下列證據(jù)：

1、2014年5月12日原告對(duì)原告公司員工王丹做的《調(diào)查筆錄》，證明：第一，第三人楊雪銀提前下班，并且是在將王丹送回家后，返回的途中發(fā)生的交通事故，王丹與楊雪銀家是相反方向，故其當(dāng)日的下班路線不具有合理性；第二，第三人及被告于2014年1月9日對(duì)王丹所作的筆錄，均不是王丹的真實(shí)意思表示。

經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為：第一，只能證明王丹與第三人楊雪銀是一起下班，但不能證明第三人楊雪銀是提前下班；第二，認(rèn)為被告對(duì)王丹所作的調(diào)查筆錄，是在王丹沒有受到威脅或者壓力的情況下作的，故希望法庭對(duì)此份證據(jù)不予采納。

經(jīng)質(zhì)證，第三人認(rèn)為：第一，認(rèn)為此份屬于證人證言，王丹并沒有到庭，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可；第二，當(dāng)日下班時(shí)間是一個(gè)合理的時(shí)間，很多員工都在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)下班，是公司一直以來予以默認(rèn)的；第三，認(rèn)為被告對(duì)王丹2014年1月9日所作的筆錄是真實(shí)的，故對(duì)此筆錄不予認(rèn)可。

2、原告公司的《員工守則》，證明下班時(shí)間是17點(diǎn)30分，當(dāng)天第三人楊雪銀是提前下班。

經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為此份《員工守則》只是一份書面材料，只有與對(duì)于違反此份《員工守則》的員工進(jìn)行處罰相互印證，才能證明這份《員工守則》是具有執(zhí)行力的，但是在對(duì)原告公司員工進(jìn)行調(diào)查后，未發(fā)現(xiàn)原告公司對(duì)于提前下班的行為采取任何措施。

經(jīng)質(zhì)證，第三人認(rèn)為此份《員工守則》只是原告為了此次訴訟而制作的，并不能證明送達(dá)給了楊雪銀，故不能產(chǎn)生任何法律效力。

經(jīng)原告申請(qǐng)，王丹作為證人出庭，陳述楊雪銀將王丹送到王丹住處后，楊雪銀自己返回回家了。同時(shí)認(rèn)為2013年12月1日其出具的《情況說明》，并未受到脅迫或誘惑。

上述證據(jù)，本院認(rèn)為：被告提供的法律法規(guī)及規(guī)范性文件在作出具體行政行為時(shí)均合法有效；被告提供的認(rèn)定事實(shí)方面、程序方面的證據(jù)均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)，與事實(shí)不符，本院不予采信。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見和上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

第三人楊雪銀與原告在事故發(fā)生時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系。楊雪銀于2013年10月17日17時(shí)24分打卡下班，于17時(shí)30分許途經(jīng)葉新支路建設(shè)河路路口處時(shí)發(fā)生交通事故受傷，交通事故責(zé)任認(rèn)定為負(fù)同等責(zé)任。后經(jīng)醫(yī)院診斷為：蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦內(nèi)多發(fā)血腫。被告認(rèn)為上述情形符合國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍。遂作出《認(rèn)定工傷決定書》，并送達(dá)了雙方當(dāng)事人。

本院認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款之規(guī)定，被告具有作出工傷認(rèn)定的職權(quán)。該《條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原告稱被告提前私自下班，楊雪銀并未直接騎車回家，而是騎電動(dòng)自行車先將王丹送回家出來的路上發(fā)生了交通事故。但此前原告公司發(fā)生員工提前幾分鐘下班的情形比較普遍，并非個(gè)別現(xiàn)象，亦并未受到原告處理，應(yīng)視為原告默許；原告在訴訟中提供的王丹的《情況說明》與被告在作出被訴具體行政行為過程中第三人楊雪銀提供的王丹的《情況說明》不一致，由于王丹現(xiàn)仍然系原告公司員工，與該公司存在利害關(guān)系，故其證據(jù)的證明力低于被告在作出被訴具體行政行為過程中王丹所作的證言。綜上所述，原告所稱上述交通事故，不屬于“合理的上下班時(shí)間”、“合理的上下班路途”內(nèi)發(fā)生的行為理由，難以成立。因此，本案第三人楊雪銀事發(fā)當(dāng)天受傷的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。綜上所述，被告作出的工傷認(rèn)定，基本事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，并不存在應(yīng)予撤銷的法定理由。原告的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海瑋封包裝材料有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，由原告上�，|封包裝材料有限公司負(fù)擔(dān)（已交）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。






審 判 長 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年七月一日
書 記 員 徐振經(jīng)