自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）黃浦行初字第232號

原告任華生。
　　委托代理人任智杰。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務所律師。
　　委托代理人郭霞云。
　　第三人上海市黃浦區(qū)教育局。
　　法定代表人王偉鳴。
　　委托代理人江筱瑾。
　　原告任華生不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱黃浦房管局)所作房屋拆遷裁決一案，向本院提起行政訴訟。本院于2014年5月15日立案受理后，依法向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定期限內向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。因上海市黃浦區(qū)教育局與本案被訴房屋拆遷裁決有法律上的利害關系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年6月10日公開開庭審理了本案。原告任華生及其委托代理人任智杰，被告黃浦房管局的委托代理人王德杰、郭霞云，第三人上海市黃浦區(qū)教育局的委托代理人江筱瑾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告黃浦房管局于2013年12月30日依據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第五條第二款、第十六條第一款、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第六條第二款、第二十四條第一款[職權依據(jù)]、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條第一款、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條第一款[程序依據(jù)]、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條、第三十二條第一、三、四款、第三十三條、第三十四條、第三十七條第三款、第四十二條、第五十三條第一款、第五十四條第二款、《關于調整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》(滬房管拆［2009］88號文)、《關于盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學校(西塊一期)列入補償安置試點項目的批復》(滬房管拆復[2010]2099號文)、《盧灣區(qū)人民政府關于確定盧灣區(qū)實行房屋拆遷補償安置政策試點地塊套型面積補貼、補貼系數(shù)、異地配套商品房單價的批復》(盧府〔2009〕63號文)、《關于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實施細則>若干意見的通知》(滬房地資拆［2001］673號文)第十二條、《關于發(fā)布本市城市居住房屋拆遷補助費標準的通知》(滬價商［2002］010號文)第二條、第三條、《關于本市城市居住房屋拆遷市場價補償安置中價格補貼標準的通知》(滬價商［2001］051號文)第二條、第三條、《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》(滬房地資拆［2004］286號文)第十條、《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條[實體依據(jù)]作出黃房管拆[2013]0650號房屋拆遷裁決：一、任華生戶接到裁決書之日起十五日內遷出合肥路XXX弄XXX號房屋，遷入本市松江區(qū)明中路XXX弄XXX號XXX室建筑面積88.21平方米全獨用產(chǎn)權房(經(jīng)評估房屋價值為人民幣1,111,446.00元[以下貨幣單位均為人民幣]，基地供應價為833,584.50元)和本市松江區(qū)明中路XXX弄XXX號XXX室建筑面積88.21平方米全獨用產(chǎn)權房(經(jīng)評估房屋價值為1,111,446.00元，基地供應價為833,584.50元)現(xiàn)房內；二、任華生支付上海市黃浦區(qū)教育局房屋調換差價款19,990.09元；三、上海市黃浦區(qū)教育局支付任華生面積獎勵費256,800.00元、就近購房補貼205,440.00元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼10萬元；四、上海市黃浦區(qū)教育局支付任華生戶自行搬家補助費616.32元，家用設施移裝費(按實結算)，并根據(jù)被拆遷人戶的搬遷日期支付相應的獎勵費。
　　原告任華生訴稱：原告所在基地115地塊動遷程序不合法，房屋評估價脫離了市場標準，補償標準過低，沒有根據(jù)原告戶的實際情況提供就近安置房源。被告提交的證據(jù)中送達回證作假，對居委會工作人員的簽名不予認可。審理協(xié)調會召開的時間過短，沒有充分聽取原告的意見。根據(jù)滬房管拆［2009］88號文的規(guī)定，應該提供就近安置房源，但被告裁決未予提供。根據(jù)滬房管拆復[2010]2099號文的規(guī)定，拆遷應實行事前征詢，但該地塊沒有適用征詢制度。故原告起訴法院請求判決撤銷被告于2013年12月20日作出的黃房管拆[2013]0650號房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱：拆遷人因未與被拆遷人達成補償安置協(xié)議，向被告申請房屋拆遷裁決，被告具有作出被訴具體行政行為的法定職責。原告因與第三人無法達成拆遷補償安置協(xié)議，被告受理了裁決申請，審查并召開了審理協(xié)調會。鑒于雙方仍無法達成一致協(xié)議，被告依法作出房屋拆遷裁決。依照試點方案，該拆遷地塊不適用征詢制。被告裁決安置原告戶兩套房屋合法合理，并按規(guī)定給予原告戶就近購房補貼。對于被拆遷房屋的評估價格，被告曾委托專家鑒定委員會對原告戶居住房屋拆遷評估分戶報告進行鑒定，但遭到原告戶的拒絕。被告作出的房屋拆遷裁決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院依法維持。
　　第三人上海市黃浦區(qū)教育局述稱，其同意被告的意見。
　　經(jīng)開庭舉證、質證，并經(jīng)法庭審查、認證，本案查明事實如下：
　　第三人上海市黃浦區(qū)教育局(原上海市盧灣區(qū)教育局)因“盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學校(西塊一期)”項目建設，于2010年8月19日經(jīng)批準取得滬盧房管拆許字(2010)第0001號房屋拆遷許可，并經(jīng)批準延長房屋拆遷期限。被拆遷房屋本市合肥路XXX弄XXX號房屋系舊式里弄公房，租賃戶名為任華生，租賃部位是底層前客堂14.6平方米、底層后客堂10.2平方米、底層客堂閣17.1平方米(高1.49米)、天井，核定使用面積33.35平方米，折合建筑面積51.36平方米。該戶在冊人口4人，即任華生(戶主)、妻陳永香、子任智杰、母高秀芳。經(jīng)評估公司評估，該房屋房地產(chǎn)市場評估單價為完全產(chǎn)權狀態(tài)下每平方米建筑面積底層前客堂為23,285.00元、底層后客堂為22,878.00元、底層客堂閣為21,848.00元。被拆遷范圍內房屋房地產(chǎn)市場評估均價為22,956.00元每平方米，補貼系數(shù)為30%，套型面積補貼建筑面積15平方米。根據(jù)基地拆遷補償安置方案，原告戶可得被拆遷居住房屋貨幣補償款1,647,178.91元(含被拆遷房屋的價格補償、套型面積補貼、價格補貼)，另可得面積獎勵、就近購房補貼、無認定建筑面積以外的使用面積補貼、搬家補助費、家用設施移裝費等費用。原上海市盧灣區(qū)住房保障和房屋管理局因“撤二建一”，其行政職權由被告繼續(xù)行使。拆遷過程中，拆遷人提供了價值補償、多處房屋供原告戶選擇等多種安置補償方案，但仍未能與原告戶達成安置補償協(xié)議。拆遷人遂向被告申請裁決。被告于2013年12月4日受理后，于同年12月8日召集原告戶和拆遷人召開審理協(xié)調會，雙方仍未能達成安置補償協(xié)議。裁決過程中，被告委托上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家鑒定委員會對原告戶房屋進行價格鑒定，后因專家無法進入房屋，鑒定終止。被告經(jīng)審查，認定拆遷人以價值標準房屋調換的方式安置原告戶至松江區(qū)明中路XXX弄XXX號XXX室建筑面積88.21平方米全獨用產(chǎn)權房和松江區(qū)明中路XXX弄XXX號XXX室建筑面積88.21平方米全獨用產(chǎn)權房(上述兩房屋均按照優(yōu)惠于評估價的基地供應價833,584.50元計算)現(xiàn)房內，任華生支付上海市黃浦區(qū)教育局房屋調換差價款為19,990.09元，上海市黃浦區(qū)教育局支付任華生面積獎勵費256,800.00元、就近購房補貼205,440.00元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼10萬元、自行搬家補助費616.32元，家用設施移裝費(按實結算)，并根據(jù)被拆遷人戶的搬遷日期支付相應的獎勵費的安置方式并無不當，遂于2013年12月30日作出黃房管拆[2013]0650號房屋拆遷裁決。房屋拆遷裁決書送達后，原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復議，復議機關于2014年4月25日作出滬房管復決字[2014]第68號行政復議決定，維持了被訴房屋拆遷裁決。原告仍不服，在法定期限內向本院提起行政訴訟。
　　以上事實由原、被告共同提交的黃房管拆[2013]0650號《房屋拆遷裁決書》，被告提交的房屋拆遷許可證、拆遷公告、房屋拆遷期限延長公告、同意延長房屋拆遷期限批復、拆遷人主體資格材料、拆遷實施單位營業(yè)執(zhí)照及拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證及委托材料、房籍資料摘錄單、摘錄戶籍資料、房屋估價分戶報告單及送達回執(zhí)、115街坊(西塊一期)基地拆遷補償安置方案、被拆遷人戶拆遷補償安置方案和基地房源選購的具體操作辦法及兩者的收件回執(zhí)、115地塊(西塊一期)房地產(chǎn)市場評估均價公告、拆遷補償安置方案、看房單及送達回證、協(xié)商記錄、安置房房地產(chǎn)登記證明及評估價格清單、情況說明、房屋拆遷裁決申請書、印鑒使用證明、受理通知、會議通知及送達回證、審理協(xié)調會記錄、房地產(chǎn)評估鑒定申請受理通知單、專家鑒定現(xiàn)場查勘通知及送達回證、房屋拆遷評估分戶報告終止鑒定通知、裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書的送達回證，原告提交的滬房管復決字[2014]第68號行政復議決定書以及當事人庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的有關規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權。本案中，拆遷人因與原告戶達不成補償安置協(xié)議，向被告提出裁決申請。被告受理后審查核實了相關材料，并在法定期限內作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。庭審中查明原告戶收到了相關拆遷材料和裁決程序材料，并未損害原告戶的程序權利。原告戶對被拆遷房屋的評估價格有異議，但當被告在裁決程序中委托上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家鑒定委員會對原告戶房屋進行價格鑒定時，因專家無法進入房屋，導致鑒定程序終止。被告依據(jù)被拆遷房屋的市場評估價格核定拆遷補償款并無不當。被告依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》、上海市住房保障和房屋管理局批復的試點意見以及基地拆遷補償安置方案的規(guī)定，對原告戶以價值標準房屋調換方式進行調換，安置原告戶兩套松江區(qū)明中路產(chǎn)權房屋并結算差價，另支付原告戶相關獎勵、補貼費用及搬家補助費、家用設施移裝費等的裁決方案并無不當。被訴裁決中有關安置房屋的評估價存在筆誤，但因安置房屋調換價格按照優(yōu)惠的基地供應價計算，該行政瑕疵不影響被訴拆遷裁決的合法性。被告應在今后的裁決工作中加以改進。該裁決適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補償政策，沒有損害原告戶的合法權益。故對原告的訴訟請求，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告任華生的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告任華生負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　



審 判 長 鮑 浩
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 肖 陽
二〇一四年六月二十七日
書 記 員 徐文婷