自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬一中行終字第228號
上訴人（原審原告）孫泉妹，*出生，漢族，戶籍地**。
法定代理人孫全榮（系上訴人之弟），**。
被上訴人（原審被告）上海市閔行區(qū)**鎮(zhèn)人民政府，住所地**。
法定代表人**，鎮(zhèn)長。
委托代理人朱廣平，上海市天華律師事務(wù)所律師。
委托代理人周俊杰，上海市天華律師事務(wù)所律師。
上訴人孫泉妹因要求被上訴人上海市閔行區(qū)**鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱：**鎮(zhèn)政府）履行法定職責(zé)及行政賠償一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔行初字第16號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，孫泉妹系上海市閔行區(qū)**鎮(zhèn)**村**組村民。孫泉妹殘疾人證載明孫泉妹為智力殘疾。2010年1月18日，孫泉妹的法定代理人孫全榮以掛號信方式向上海市閔行區(qū)**鎮(zhèn)**村民委員會民房干部郵寄《閔行區(qū)**鎮(zhèn)村民造房用地申請表》和《關(guān)于建造居住房的申請》，因填寫格式不符合要求，該村民房干部重新填寫《閔行區(qū)**鎮(zhèn)村民造房用地申請表》后，于2010年下半年由**鎮(zhèn)**村民委員會將上述申請表及孫泉妹的其他申請材料報送**鎮(zhèn)政府（規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境保護辦公室）審核。2011年5月4日，孫泉妹在孫全榮陪同下向**鎮(zhèn)政府信訪辦提出了建房申請，**鎮(zhèn)政府信訪辦于同年5月10日書面告知孫泉妹，其信訪事項已由**鎮(zhèn)政府規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境保護辦公室受理，將在60日內(nèi)給予書面答復(fù)。因未收到書面答復(fù)意見，孫泉妹法定代理人孫全榮于2013年12月24日前往**鎮(zhèn)政府信訪辦催辦。2014年1月8日，**鎮(zhèn)政府以孫泉妹已享受建房用地為由書面答復(fù)其法定代理人孫全榮，不同意孫泉妹的申請。同年1月13日**鎮(zhèn)政府向?qū)O全榮郵寄送達書面答復(fù)意見，在孫泉妹向原審法院提起本案行政訴訟之前，孫全榮已收到上述書面答復(fù)意見。孫泉妹不服，訴至原審法院，請求：一、要求**鎮(zhèn)政府履行對孫泉妹申請建房用地審核的法定職責(zé)；二、要求**鎮(zhèn)政府賠償孫泉妹經(jīng)濟損失人民幣127,460元；三、要求**鎮(zhèn)政府賠償孫泉妹精神損失100,000元。
原審認為，《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標準。農(nóng)村村民建住宅，應(yīng)當符合鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地利用總體規(guī)劃，并盡量使用原有的宅基地和村內(nèi)空閑地。農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級人民政府批準……”。根據(jù)上述規(guī)定，**鎮(zhèn)政府作為鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府，具有對本轄區(qū)內(nèi)村民建房用地進行審核的法定職責(zé)。**鎮(zhèn)政府在孫泉妹申請建房用地后，已書面答復(fù)其法定代理人孫全榮不同意孫泉妹建房用地，履行了審核的法定職責(zé)。孫泉妹若對**鎮(zhèn)政府所作的書面答復(fù)有異議，可另行主張。孫泉妹要求**鎮(zhèn)政府賠償經(jīng)濟損失127,460元以及精神損失100,000元，缺乏法律依據(jù)，難以支持。需要指出的是，**鎮(zhèn)政府對孫泉妹的申請未及時給予答復(fù)，尤其是曾承諾孫泉妹60日內(nèi)給予書面答復(fù)，但直至孫泉妹于2013年12月24日前往**鎮(zhèn)政府信訪辦催辦，才于2014年1月中旬向?qū)O泉妹法定代理人送達書面答復(fù)意見，存在一定的瑕疵，**鎮(zhèn)政府應(yīng)當在以后的工作中予以改進。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項、最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決駁回孫泉妹的訴訟請求，案件受理費50元，由孫泉妹負擔。判決后，孫泉妹不服，上訴于本院。
上訴人孫泉妹訴稱，1986年“塘北路工程”動遷時未安排上訴人孫泉妹宅基地，孫全榮戶宅基地多少與本案無關(guān)。1993年時上訴人身體健康，具有行為能力，上訴人母親丁小妹系以自己名義申請建房。上訴人合法權(quán)益受到被上訴人**鎮(zhèn)政府不作為侵犯，從一個正常人變?yōu)榈椭悄軞埣踩�，�?yīng)由被上訴人承擔賠償責(zé)任。故請求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的原審訴訟請求。
被上訴人**鎮(zhèn)政府辯稱，上訴人母親丁小妹在1993年代理上訴人提出建房申請，并獲得批準，且住房早已建成。上訴人及其全家占有的宅基地面積、建筑占地面積及實際建筑面積均已達到并超過《上海市農(nóng)村個人住房建設(shè)管理辦法》規(guī)定的上限。被上訴人對于上訴人提出的建房申請作出了書面答復(fù)，不存在未履行法定職責(zé)的情形。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實基本無誤，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條等規(guī)定，被上訴人**鎮(zhèn)政府作為鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）一級人民政府具有對轄區(qū)內(nèi)村民委員會報送的農(nóng)村個人建房用地申請相關(guān)事項進行審核的法定職責(zé)。本案中，上訴人孫泉妹在其法定代理人孫全榮陪同下向被上訴人信訪辦提出了建房申請，2014年1月8日，被上訴人下屬規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境保護辦公室向上訴人法定代理人孫全榮作出書面答復(fù)，不支持上訴人提出的落實宅基地訴求。據(jù)此，可以認為被上訴人已經(jīng)履行了其對于上訴人建房用地申請進行審核的法定職責(zé)，上訴人提起行政訴訟，要求被上訴人**鎮(zhèn)政府履行對上訴人申請建房用地審核的法定職責(zé)，缺乏事實依據(jù)，本院難以支持。《中華人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定，國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。本案中，被上訴人在行使職權(quán)過程中，不存在《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定的侵犯上訴人合法權(quán)益，造成損害的情形，故本院對上訴人要求被上訴人賠償經(jīng)濟損失127,460元以及精神損失100,000元的上訴請求，不予支持。
綜上，原審判決駁回上訴人孫泉妹的訴訟請求并無不當，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人孫泉妹負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年七月十七日
書 記 員 余 鳳