自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）黃浦行初字第142號
　　原告韓紀(jì)鑫。
　　委托代理人丁佳，上海觀庭觀盛律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人林海，上海觀庭觀盛律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市社會保險事業(yè)管理中心。
　　法定代表人施家儀。
　　委托代理人錢瑩。
　　委托代理人沈玉蓉。
　　原告韓紀(jì)鑫訴被告上海市社會保險事業(yè)管理中心不服調(diào)整工齡具體行政行為一案，向本院提起行政訴訟，本院于2014年3月26日立案受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月15日公開開庭審理了本案。原告韓紀(jì)鑫及委托代理人丁佳、林海，被告上海市社會保險事業(yè)管理中心的委托代理人錢瑩、沈玉蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告認(rèn)定原告曾因犯罪被判處有期徒刑十年，遂依據(jù)(59)內(nèi)人事福字第740號《內(nèi)務(wù)部關(guān)于工作人員曾受過開除、勞動教養(yǎng)、刑事處分工齡計算問題的復(fù)函》[以下簡稱(59)內(nèi)人事福字第740號文]于2012年6月8日對原告1992年底前連續(xù)工齡由226個月調(diào)整為0個月。
　　原告訴稱：(59)內(nèi)人事福字第740號文系批復(fù)，不能成為本案的法律適用依據(jù)。另外，原告已經(jīng)因為其所犯的錯誤接受了刑事制裁，如果在對其之前工齡予以清零，等于給予原告雙重制裁，(59)內(nèi)人事福字第740號文的規(guī)定與法律精神相悖。被告未告知原告訴權(quán)，行政行為存在違法之處。綜上，請求法院撤銷被告于2012年6月8日作出的將原告1992年底前連續(xù)工齡由226個月調(diào)整為0個月的具體行政行為。
　　被告辯稱：原告曾于1997年被判處有期徒刑十年，根據(jù)(59)內(nèi)人事福字第740號文的規(guī)定，被告將原告1992年底前連續(xù)工齡由226個月相應(yīng)調(diào)整為0個月，并無不當(dāng)，故請求法院駁回原告訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明本案事實如下：原告韓紀(jì)鑫出生于1952年6月11日，2005年11月在本市建立個人養(yǎng)老保險帳戶時，相關(guān)信息顯示其1992年底前連續(xù)工齡為226個月。2012年6月原告向被告申辦養(yǎng)老金核定手續(xù)。被告經(jīng)審核，查明原告因犯罪被判處有期徒刑十年，刑期為1996年11月25日至2005年6月22日，遂依據(jù)(59)內(nèi)人事福字第740號文有關(guān)規(guī)定，將原告1992年底前連續(xù)工齡由226個月調(diào)整為0個月，并告知原告。原告不服，訴至本院。
　　以上事實由原告提供的《個人帳戶建立核定表》、《2010年度帳戶結(jié)算單》、《個人帳戶信息調(diào)整核定表》，被告提供的《調(diào)整工齡自述情況》、原告身份證明復(fù)印件、戶口簿復(fù)印件、《上海市公安局有關(guān)證明》、《上海市公安局戶籍證明》、《合同制工人情況登記表》、《社會勞動力情況表》、《個人帳戶基本信息調(diào)整核定表》等證據(jù)，《中華人民共和國社會保險法》、滬府辦發(fā)(2013)22號《上海市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)上海市社會保險事業(yè)管理中心主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》、(59)內(nèi)人事福字第740號文等依據(jù)以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述為證。
　　本院認(rèn)為，被告具有管理本市職工養(yǎng)老保險個人賬戶的行政職權(quán)。根據(jù)(59)內(nèi)人事福字第740號文第一條規(guī)定，工作人員受到過開除處分或者刑事處分的，應(yīng)當(dāng)從重新參加工作之日起計算工作年限。本案中，原告被判處有期徒刑十年，刑期為1996年11月25日至2005年6月22日，被告據(jù)此將原告1992年底前的連續(xù)工齡由226個月調(diào)整為0個月，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。原告要求撤銷被告調(diào)整連續(xù)工齡行為的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告韓紀(jì)鑫的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告韓紀(jì)鑫負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。



審 判 長 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 肖 陽
二〇一四年四月十六日
書 記 員 錢 方