（2014）松行初字第10號(hào)
——上海市松江區(qū)人民法院(2014-5-15)
（2014）松行初字第10號(hào)
原告朱進(jìn)根。
被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江區(qū)中山東路290號(hào)。
法定代表人邢鐵軍，局長(zhǎng)。
委托代理人葉賓，該局九亭派出所副所長(zhǎng)。
委托代理人沈新麗，該局工作人員。
原告朱進(jìn)根不服被告上海市公安局松江分局（以下簡(jiǎn)稱“松江公安分局”）強(qiáng)制隔離戒毒行政決定，向本院提起訴訟。本院于2014年2月24日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，同年4月10日公開開庭審理了本案。原告朱進(jìn)根，被告松江公安分局的委托代理人葉賓、沈新麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年6月28日，被告松江公安分局作出某號(hào)強(qiáng)制隔離戒毒決定書（以下簡(jiǎn)稱“被訴強(qiáng)制隔離戒毒決定”），認(rèn)定原告朱進(jìn)根吸毒成癮嚴(yán)重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮，依據(jù)《中華人民共和國禁毒法》（以下簡(jiǎn)稱“《禁毒法》”）第三十八條第二款、第四十七條第一款之規(guī)定，決定對(duì)其強(qiáng)制隔離戒毒二年（自2013年6月28日至2015年6月27日止）。原告不服，提起訴訟。
原告朱進(jìn)根訴稱： 2013年6月28日凌晨，其被人騙去松江九亭大街建設(shè)銀行門口，且是與同學(xué)熊志平同去，準(zhǔn)備商談抵押貸款事宜，但不到一分鐘就來了輛警車，警察將其和熊志平帶到九亭派出所關(guān)了一天，在這期間，其抽了九亭派出所工作人員到熊志平處拿的香煙，該香煙中含有毒品，導(dǎo)致其毛發(fā)檢測(cè)結(jié)果呈“冰毒”陽性。其根本沒有吸毒，系被人陷害，故請(qǐng)求法院撤銷被告作出的被訴強(qiáng)制隔離戒毒決定。
被告松江公安分局辯稱：1、被告作出被訴強(qiáng)制隔離戒毒決定認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。2013年6月28日凌晨，原告在本區(qū)九亭鎮(zhèn)九亭大街因涉嫌吸毒被民警抓獲，其頭發(fā)經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心檢驗(yàn)，檢測(cè)出甲基苯丙胺成分。原告于2000年因吸毒被處強(qiáng)制戒毒3個(gè)月，2001年因吸毒被處勞動(dòng)教養(yǎng)1年6個(gè)月。2、適用法律依據(jù)正確，行政處理措施適當(dāng)，符合法定程序和權(quán)限。2013年6月28日，九亭派出所向被告呈報(bào)了對(duì)原告擬作出強(qiáng)制隔離戒毒二年的報(bào)告，被告經(jīng)審查后，認(rèn)定原告吸毒成癮嚴(yán)重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮，符合強(qiáng)制隔離戒毒的條件，故依據(jù)《禁毒法》第三十八條第二款及第四十七條第一款之規(guī)定，于同日對(duì)原告作出強(qiáng)制隔離戒毒二年的決定，并于當(dāng)日予以送達(dá)，符合法律規(guī)定。另根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款之規(guī)定，被告對(duì)此案具有管轄權(quán)。原告提出的事實(shí)和理由無法律和事實(shí)根據(jù)。綜上，被告作出的被訴強(qiáng)制隔離戒毒決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，期限適當(dāng)，請(qǐng)依法予以維持。
庭審中，被告提供了以下證據(jù)：
（一）證明有權(quán)作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：
《禁毒法》第三十八條第二款。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)職權(quán)依據(jù)沒有異議。
（二）證明具體行政行為認(rèn)定事實(shí)正確的證據(jù)：
1、2013年6月28日被告對(duì)原告所作的第一次詢問筆錄，證明2013年6月28日原告因涉嫌吸毒被民警口頭傳喚至派出所，其不承認(rèn)吸毒，且拒絕尿檢；
2、2013年6月28日被告對(duì)原告所作的第二次詢問筆錄，證明原告對(duì)其毛發(fā)鑒定出甲基苯丙胺成分沒有異議；
3、2013年6月28日被告對(duì)九亭派出所民警趙瀟所作的詢問筆錄，證明民警抓獲原告的情況；
4、2013年6月28日司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心檢驗(yàn)報(bào)告書及送達(dá)回執(zhí)，證明原告的頭發(fā)經(jīng)檢驗(yàn)檢出甲基苯丙胺成分以及檢驗(yàn)報(bào)告送達(dá)原告的情況；
5、2013年6月28日《吸毒成癮認(rèn)定意見書》，證明公安機(jī)關(guān)根據(jù)《吸毒成癮認(rèn)定辦法》認(rèn)定原告吸毒成癮嚴(yán)重；
6、2013年6月28日《案發(fā)及抓獲經(jīng)過》，證明原告被抓獲經(jīng)過，因原告不配合尿檢，民警帶原告至鑒定部門進(jìn)行毛發(fā)鑒定，檢出甲基苯丙胺成分；
7、原告的前科材料：（1）2000年12月7日上海市公安局《強(qiáng)制戒毒決定書》、（2）《上海市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書》，證明原告曾被處強(qiáng)制隔離戒毒；
8、原告人口信息，證明原告的身份信息情況。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1、2、4、7、8無異議；對(duì)證據(jù)3，認(rèn)為其是被人騙到銀行門口，其和熊志平一起被抓，并不是一人閑逛；對(duì)證據(jù)5，認(rèn)為其沒有吸毒；對(duì)證據(jù)6，對(duì)抓獲經(jīng)過有異議，其與熊志平一起被抓。
（三）證明具體行政行為適用法律正確的依據(jù)：
1、《禁毒法》第三十八條第二款，證明被告作出決定的依據(jù)；
2、《禁毒法》第四十七條第一款，證明執(zhí)行強(qiáng)制隔離戒毒期限的依據(jù)；
3、《吸毒成癮認(rèn)定辦法》第七條第一款、第八條第一項(xiàng)，證明被告認(rèn)定原告吸毒成癮嚴(yán)重的依據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上述證據(jù)無異議。
（四）證明具體行政行為程序合法的依據(jù)和證據(jù)：
1、法律依據(jù)：《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款、第四十七條第一款第一項(xiàng)、第五十三條第一款、第一百四十七條第一款第四項(xiàng)。
2、文本材料：①2013年6月28日《接報(bào)回執(zhí)單》，證明被告接報(bào)案件情況；
②2013年6月28日《受案登記表》，證明被告依法受理案件；
③2013年6月28日《呈請(qǐng)強(qiáng)制隔離戒毒報(bào)告書》，證明被告依法審批；
④2013年6月28日《強(qiáng)制隔離戒毒決定書》，證明被告依法對(duì)原告作出強(qiáng)制隔離戒毒決定，并依法送達(dá)原告及家屬；
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上述證據(jù)均無異議。
原告提供了以下證據(jù)：
1、2011年7月30日《上海市閔行區(qū)（縣）社區(qū)康復(fù)協(xié)議書》，證明原告經(jīng)過社區(qū)戒毒成功；
2、2011年10月14日《上海市吸毒人員毒品尿樣檢測(cè)報(bào)告單》，證明原告經(jīng)戒毒后沒有再吸食毒品。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性均無異議，但證據(jù)1恰恰證明了原告經(jīng)過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮的事實(shí)，證據(jù)2的尿檢時(shí)間為2011年，不能證明原告案發(fā)時(shí)沒有吸毒。
上述證據(jù)，本院認(rèn)為：被告提供的法律依據(jù)在作出具體行政行為時(shí)合法有效；被告提供的認(rèn)定事實(shí)方面、程序方面的證據(jù)均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)定，但該兩份證據(jù)的時(shí)間均為2011年，不能證明原告所欲證明的事實(shí)，與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見和上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
2013年6月28日0時(shí)10分許，被告下屬單位九亭派出所民警巡邏至本區(qū)九亭鎮(zhèn)九亭大街工商銀行門口時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告在該地址閑逛，民警上前盤查，原告神情恍惚、說話語無倫次，有吸毒嫌疑，遂將原告?zhèn)鲉局辆磐づ沙鏊M(jìn)行調(diào)查。因原告拒不尿檢，故九亭派出所將原告帶至司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心，委托該所對(duì)原告的頭發(fā)進(jìn)行苯丙胺類成分分析，檢驗(yàn)結(jié)果為：所送頭發(fā)總長(zhǎng)約3cm,其中檢出甲基苯丙胺成分。2013年6月28日，被告依據(jù)《禁毒法》第三十八條第二款、第四十七條第一款之規(guī)定，作出被訴強(qiáng)制隔離戒毒決定，決定對(duì)原告強(qiáng)制隔離戒毒兩年（自2013年6月28日至2015年6月27日止）。
另查明，2000年12月7日，原告曾因注射毒品海洛因被上海市公安局強(qiáng)制戒毒三個(gè)月，被上海市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)收容教養(yǎng)一年六個(gè)月，2011年7月30日原告與本市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)人民政府社會(huì)治安綜合治理辦公室簽訂了社區(qū)康復(fù)協(xié)議書。
本院認(rèn)為：根據(jù)《禁毒法》第三十八條第二款的規(guī)定，對(duì)于吸毒成癮嚴(yán)重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮的人員，公安機(jī)關(guān)可以直接做出強(qiáng)制隔離戒毒的決定�！段境砂a認(rèn)定辦法》第七條第一款規(guī)定，吸毒人員同時(shí)具備以下情形的，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其吸毒成癮：（一）經(jīng)人體生物樣本檢測(cè)證明其體內(nèi)含有毒品成分；（二）有證據(jù)證明其有使用毒品行為；（三）有戒斷癥狀或者有證據(jù)證明吸毒史，包括曾經(jīng)因使用毒品被公安機(jī)關(guān)查處或者曾經(jīng)進(jìn)行自愿戒毒等情形。該辦法第八條第一項(xiàng)規(guī)定，吸毒成癮人員具有下列情形之一的，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其吸毒成癮嚴(yán)重：（一）曾經(jīng)被責(zé)令社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒（含《禁毒法》實(shí)施以前被強(qiáng)制戒毒或者勞教戒毒）、社區(qū)康復(fù)或者參加過戒毒藥物維持治療，再次吸食、注射毒品的。本案中，原告曾被強(qiáng)制戒毒并被勞動(dòng)教養(yǎng)，又經(jīng)過社區(qū)康復(fù)，現(xiàn)再次吸食毒品，被告認(rèn)定原告系吸毒成癮嚴(yán)重、通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮人員，并無不當(dāng)�！督痉ā返谒氖邨l規(guī)定強(qiáng)制隔離戒毒的期限為二年，故被告對(duì)原告作出為期二年的強(qiáng)制隔離戒毒決定符合法律規(guī)定。根據(jù)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所對(duì)原告所作的毛發(fā)鑒定結(jié)果，可以確認(rèn)原告使用毒品的事實(shí)，原告認(rèn)為其沒有吸毒，是因抽了被告從其朋友處拿的含有毒品成分的香煙才檢測(cè)出甲基苯丙胺成分，其系被人陷害的說法，無相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采納。
綜觀本案，被告依據(jù)其職權(quán)作出的具體行政行為事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院應(yīng)予維持。原告的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持被告上海市公安局松江分局作出的強(qiáng)制隔離戒毒決定。
案件受理費(fèi)50元，由原告朱進(jìn)根負(fù)擔(dān)（已交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年五月十五日
書 記 員 徐振經(jīng)
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
