自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬二中行終字第216號
　　上訴人(原審原告)徐建文。
　　上訴人(原審原告)殷玲敏。
　　上訴人(原審原告)徐舒怡。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　原審第三人通海建設(shè)有限公司。
　　法定代表人李強。
　　原審第三人徐益民。
　　原審第三人徐建強。
　　原審第三人徐建順。
　　原審第三人徐曉昕。
　　原審第三人徐建綱。
　　原審第三人徐建忠。
　　原審第三人徐蓉。
　　原審第三人江依瑨。
　　原審第三人徐鶯。
　　上訴人徐建文、殷玲敏、徐舒怡因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第406號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：本市磨坊弄17號舊里全幢私房原產(chǎn)權(quán)人沈佩英于2011年6月18日報死亡后，其繼承權(quán)利人為徐建文、徐益民、徐建強、徐建順、徐建綱、徐建忠、徐蓉、徐鶯等。該房屋建筑面積49.4平方米。房屋內(nèi)有兩本戶口簿，其中一本在冊戶口為徐建文、殷玲敏、徐舒怡，另一本在冊戶口有徐益民、徐建順、徐蓉、徐鶯和徐曉昕、江依瑨，另有沈佩英已報死亡。上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)于2002年12月26日核發(fā)滬黃房地拆許字(2002)第32號房屋拆遷許可證，批準(zhǔn)對系爭房屋所在地塊進(jìn)行拆遷.2013年5月19日，通海建設(shè)有限公司(以下簡稱通海公司)作為拆遷人，以與徐建文等無法達(dá)成房屋拆遷補償安置協(xié)議為由，向黃浦房管局申請拆遷裁決，同時提交了相關(guān)的申請材料。黃浦房管局于5月20日受理后，向徐建文等送達(dá)了受理通知書，并通知于2013年5月22日召開協(xié)調(diào)會。徐建文等出席了會議，但拆遷雙方未能達(dá)成一致意見。2013年6月9日，黃浦房管局作出黃房管拆(2013)247號房屋拆遷裁決，查明系爭房屋在黃浦區(qū)屬B類區(qū)域，最低補償單價為人民幣(以下幣種均為人民幣)3,750元，價格補貼為20%，經(jīng)上海富申國有資產(chǎn)評估公司抽樣評估，被拆遷房屋低于最低補償單價，故該房屋應(yīng)得貨幣補償安置款為222,300元、另可得面積獎勵費5,000元。該戶安置本市五類地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積79.04平方米。裁決內(nèi)容為：一、申請人通海公司以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置被申請人徐建文、徐益民、徐建強、徐建順、徐建綱、徐建忠、徐蓉、徐鶯戶至本市閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)房，該房屋建筑面積68.63平方米，市場評估單價為2,068元，房屋總價為141,926.84元、閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)房，該房屋建筑面積63.17平方米，市場評估單價為2,110元，房屋總價為133,288.70元、閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)房，該房屋建筑面積68.63平方米，市場評估單價為2,068元，房屋總價為141,926.84元；二、被申請人戶應(yīng)得房屋拆遷貨幣補償安置款227,300元，現(xiàn)申請人提供的三套產(chǎn)權(quán)房總價為417,142.38元，以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，被申請人戶應(yīng)支付申請人房屋調(diào)換差價款189,842.38元。申請人同意免收上述房屋調(diào)換差價款。三、被申請人戶在收到本裁決書之日起十五日內(nèi)搬遷至本市閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號XXX室、閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號XXX室、閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)房內(nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市磨坊弄17號全幢房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交申請人拆除。四、申請人應(yīng)于被申請人戶搬離本市磨坊弄17號全幢房屋之日起十五日內(nèi)支付該戶搬家費補貼592.80元、電話移裝費280元、空調(diào)移裝費800元、有線電視移裝費240元、熱水器移裝費600元、家用(獨用)電表移裝費按實計算。若強制搬遷的，申請人將不支付搬家費補貼。徐建文等不服，提出行政復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年10月21日作出滬房管復(fù)決字〔2013〕第226號行政復(fù)議決定，維持了被訴的房屋拆遷裁決。徐建文、殷玲敏、徐舒怡仍不服，提起本案訴訟，請求撤銷該裁決。
　　原審法院認(rèn)為：2011年1月21日公布的《國有土地上房屋征收和補償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理條例》同時廢止，《國有土地上房屋征收和補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故根據(jù)原《城市房屋拆遷管理條例》、原《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》等的規(guī)定，在拆遷雙方達(dá)不成拆遷補償安置協(xié)議的情況下，經(jīng)當(dāng)事人一方申請，黃浦房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，因被拆遷戶和通海公司無法就拆遷補償安置達(dá)成一致意見，黃浦房管局基于合法有效的房屋拆遷許可，受理拆遷人的申請，組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，并在拆遷雙方不能形成協(xié)商一致的情況下，在法定期限作出裁決，該裁決對被裁決主體、被拆遷房屋情況和估價、安置補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容、安置房屋的情況等的認(rèn)定，符合相關(guān)拆遷法律法規(guī)和政策規(guī)定，黃浦房管局所作裁決，認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內(nèi)容并無不合理之處，保障了被拆遷戶的被補償安置權(quán)利。徐建文、殷玲敏、徐舒怡的相關(guān)異議未能否定黃浦房管局所作裁決的效力，其訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回徐建文、殷玲敏、徐舒怡的訴訟請求。判決后，徐建文、殷玲敏、徐舒怡不服，向本院提起上訴。
　　上訴人徐建文、殷玲敏、徐舒怡上訴稱：原審法院違反法定程序，未因上訴人對拆遷許可合法性提出異議而中止訴訟。原審法院適用法律錯誤，未對被訴的房屋拆遷裁決合法性進(jìn)行審查。故請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》的規(guī)定，被上訴人黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。2011年1月21日公布實施的《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2002年核發(fā)，故上訴人戶的房屋拆遷補償安置不適用《國有土地上房屋征收與補償條例》，適用原有的拆遷規(guī)定。原審第三人通海公司系經(jīng)許可變更后的拆遷人，因拆遷雙方不能就拆遷補償達(dá)成一致協(xié)議，原審第三人通海公司向被上訴人申請房屋拆遷裁決。被上訴人受理原審第三人通海公司提出的房屋拆遷裁決申請后，通知雙方進(jìn)行審理調(diào)解，在雙方仍無法協(xié)商一致的情況下，作出被訴裁決，行政程序合法。原《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》規(guī)定，拆遷人以房地產(chǎn)權(quán)證、租賃憑證計戶，按戶給予補償安置。根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條規(guī)定，居住房屋的拆遷補償安置爭議，應(yīng)當(dāng)裁決以房屋調(diào)換。被上訴人按價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式，裁決原審第三人通海公司以三套產(chǎn)權(quán)房屋補償安置上訴人等權(quán)利人，符合原《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定。安置房屋與被拆遷房屋的評估價格均是以房屋拆遷許可證核發(fā)之日(2002年12月26日)作為評估時點，被上訴人認(rèn)定的被拆遷房屋的建筑面積、評估價格、貨幣補償款等，符合原《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》及基地的方案等規(guī)定。被上訴人作出的裁決，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人認(rèn)為房屋拆遷許可違法應(yīng)中止訴訟，缺乏依據(jù)。上訴人認(rèn)為原審法院違反法定程序，理由不成立。上訴人的上訴請求缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人徐建文、殷玲敏、徐舒怡共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年六月二十六日
書 記 員 沈 倪