自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬二中行終字第241號(hào)
　　上訴人(原審原告)傅亞麟。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　原審第三人上海市黃浦區(qū)教育局。
　　法定代表人王偉鳴。
　　原審第三人張利群。
　　原審第三人傅韻。
　　上訴人傅亞麟因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第67號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，被拆遷房屋本市合肥路XXX弄XXX號(hào)舊里公房承租人為傅亞麟，租賃部位為二層亭子間和二層后樓，合計(jì)建筑面積31.88平方米。房屋內(nèi)在冊(cè)戶(hù)口為傅亞麟、張利群、傅韻三人。該房屋所在地塊于2010年8月19日以滬盧房管拆許字(2010)第0001號(hào)房屋拆遷許可證的核發(fā)開(kāi)始進(jìn)行拆遷。2013年9月5日，上海市黃浦區(qū)教育局(下稱(chēng)黃浦教育局)作為拆遷人，以與傅亞麟戶(hù)無(wú)法達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為由，向上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱(chēng)黃浦房管局)申請(qǐng)拆遷裁決，同時(shí)提交了相關(guān)的申請(qǐng)材料。黃浦房管局于同日受理后，向傅亞麟戶(hù)送達(dá)了受理通知書(shū)，并通知于2013年9月12日召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)。傅亞麟戶(hù)出席了會(huì)議，但拆遷雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。黃浦房管局于2013年9月29日作出黃房管拆(2013)0571號(hào)房屋拆遷裁決，查明系爭(zhēng)房屋經(jīng)上海富申房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，二層亭子間和二層后樓的房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)分別為每平方米建筑面積人民幣(以下幣種均為人民幣)22,651元和22,879元，該房屋所在地塊房地產(chǎn)評(píng)估均價(jià)為22,956元，補(bǔ)貼系數(shù)為30%，套型面積補(bǔ)貼建筑面積15平方米。故該房屋應(yīng)得貨幣補(bǔ)償安置款為1,149,361元，另有面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)159,400元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元和無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元等。裁決內(nèi)容為：一、傅亞麟戶(hù)接到本裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)遷出合肥路XXX弄XXX號(hào)房屋，遷入本市松江區(qū)環(huán)城路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積115.79平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(經(jīng)評(píng)估房屋價(jià)值為1,447,375元，基地供應(yīng)價(jià)為1,149,794.70元)現(xiàn)房?jī)?nèi)。二、傅亞麟戶(hù)支付黃浦教育局房屋調(diào)換的差價(jià)款為433.70元。三、黃浦教育局支付傅亞麟戶(hù)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)159,400元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元。四、黃浦教育局支付傅亞麟戶(hù)自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)500元、家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，并根據(jù)傅亞麟戶(hù)的搬遷日期支付相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。傅亞麟不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持黃浦房管局所作拆遷裁決的復(fù)議決定。傅亞麟仍不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)黃浦房管局所作上述房屋拆遷裁決。
　　原審認(rèn)為，2011年1月21日公布的《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止，《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(下稱(chēng)《拆遷實(shí)施細(xì)則》)等的規(guī)定，在拆遷雙方達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，經(jīng)當(dāng)事人一方申請(qǐng)，黃浦房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，因傅亞麟戶(hù)和黃浦教育局無(wú)法就拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成一致意見(jiàn)，黃浦房管局基于合法有效的拆遷許可，受理拆遷人的申請(qǐng)，組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，在拆遷雙方不能形成協(xié)商一致的情況下，于法定期限內(nèi)經(jīng)其領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定后作出裁決，該裁決對(duì)被裁決主體、被拆遷房屋情況和估價(jià)、安置補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容、安置房屋的情況等的認(rèn)定，符合相關(guān)拆遷法律法規(guī)和政策規(guī)定，黃浦房管局所作之拆遷裁決，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內(nèi)容并無(wú)不合理之處，保障了傅亞麟戶(hù)的被補(bǔ)償安置權(quán)利。傅亞麟雖提出相關(guān)異議，但未能在舉證上有效排除黃浦房管局所作裁決的最終效力，故對(duì)傅亞麟的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。原審遂判決：駁回傅亞麟的訴訟請(qǐng)求。判決后，傅亞麟不服，上訴于本院。
　　上訴人傅亞麟上訴稱(chēng)，被上訴人提交的談話(huà)記錄、協(xié)調(diào)記錄、收件回執(zhí)及盧府(2009)63號(hào)等文件系偽造；被拆遷房屋所在基地未通過(guò)兩輪征詢(xún)及就近安置；被上訴人自收到裁決申請(qǐng)超過(guò)一個(gè)月才作出被訴房屋拆遷裁決違法，拆遷裁決未經(jīng)過(guò)被上訴人全體領(lǐng)導(dǎo)班子成員討論決定。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，程序違法，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判及被訴房屋拆遷裁決。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)有滬盧房管拆許字(2010)第0001號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期限延長(zhǎng)公告、黃浦教育局組織機(jī)構(gòu)代碼證及法定代表人證明、上海安佳房地產(chǎn)動(dòng)拆遷有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照和房屋拆遷資格證書(shū)、拆遷工作人員上崗證書(shū)和委托書(shū)、房屋資料摘錄單、戶(hù)籍資料摘錄、上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單及送達(dá)回證、拆遷補(bǔ)償安置方案及送達(dá)回證、115地塊(西塊一期)房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估均價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的公告、傅亞麟戶(hù)拆遷補(bǔ)償安置方案、看房單及送達(dá)回證、協(xié)商記錄、安置房屋的單位空房調(diào)用單、房地產(chǎn)登記證明和估價(jià)分戶(hù)報(bào)告、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)、會(huì)議通知及送達(dá)回證、會(huì)議簽到、裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)筆錄、房屋拆遷裁決集體討論記錄、黃房管拆(2013)0571號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)及送達(dá)回證、滬房管復(fù)決字(2013)第360號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人黃浦房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人黃浦教育局的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并組織上訴人戶(hù)和原審第三人黃浦教育局進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的類(lèi)型、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2010年核發(fā)，被上訴人依照《拆遷實(shí)施細(xì)則》等依據(jù)作出裁決，適用法律正確。上訴人關(guān)于被拆遷房屋所在基地未通過(guò)兩輪征詢(xún)及就近安置的異議，均為對(duì)房屋拆遷許可證的合法性所提異議，而本案系對(duì)房屋拆遷裁決的合法性審查，上訴人以此作為上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人傅亞麟負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年六月二十七日
書(shū) 記 員 張國(guó)蘭