自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬二中行終字第249號(hào)
　　上訴人(原審原告)金焰。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　原審第三人上海市黃浦區(qū)教育局。
　　法定代表人王偉鳴。
　　原審第三人季麗莉。
　　原審第三人金季立。
　　上訴人金焰因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第73號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：2009年10月25日，上海市黃浦區(qū)教育局(以下簡(jiǎn)稱黃浦教育局)取得滬盧房管拆許字(2009)第02號(hào)房屋拆遷許可，實(shí)施“盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)”項(xiàng)目建設(shè)。黃浦教育局作為拆遷人，委托上海安佳房地產(chǎn)動(dòng)拆遷有限公司實(shí)施拆遷。本市復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)房屋位于上述房屋拆遷許可的拆遷范圍內(nèi)，該房屋系公房，房屋類型為舊里，承租人為潘雪琳，租賃部位為二層后廂房，居住面積16.3平方米，折合建筑面積為25.10平方米。被拆遷房屋在冊(cè)戶口四人，分別為潘雪琳、金焰、季麗莉、金季立。經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，被拆遷房屋2009年10月25日房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)20,790元/平方米。拆遷過(guò)程中，黃浦教育局提供貨幣補(bǔ)償或者價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的安置方式供潘雪琳戶選擇，但雙方未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。2013年8月27日，黃浦教育局向上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱黃浦房管局)申請(qǐng)裁決。黃浦房管局于同年9月5日受理后，向潘雪琳戶送達(dá)了受理通知書(shū)、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、審理協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議通知，并組織拆遷雙方于2013年9月10日召開(kāi)裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)，金焰出席協(xié)調(diào)會(huì)，但雙方仍未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。黃浦房管局根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)文件規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案，經(jīng)審查認(rèn)定，拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估均價(jià)為20,680元/平方米，補(bǔ)貼系數(shù)為30%，套型建筑面積補(bǔ)貼15平方米。涉案被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款為883,383.60元｛(20,790元/平方米×25.10平方米×80%)+(20,680元/平方米×15平方米)+(20,680元/平方米×30%×25.10平方米)｝，拆遷人另應(yīng)支付金焰戶面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)125,500元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元。因此，黃浦房管局認(rèn)為黃浦教育局的申請(qǐng)及對(duì)潘雪琳戶的具體安置方案符合法律規(guī)定，遂根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條等規(guī)定，于2013年9月29日作出黃房管拆〔2013〕0557號(hào)房屋拆遷裁決，裁決：一、潘雪琳(戶)接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)遷出本市復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)房屋，遷入本市松江區(qū)環(huán)城路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積92.57平方米)全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)房?jī)?nèi)；二、潘雪琳(戶)支付黃浦教育局房屋調(diào)換的差價(jià)款15,471.10元；三、黃浦教育局支付潘雪琳(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)125,500元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元；四、黃浦教育局支付潘雪琳(戶)自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)500元、家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算),并根據(jù)潘雪琳(戶)搬遷日期支付相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。金焰不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年1月27日作出滬房管復(fù)決字[2013]第372號(hào)行政復(fù)議決定維持了被訴房屋拆遷裁決，金焰仍不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)國(guó)務(wù)院原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。黃浦教育局與潘雪琳(戶)就房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)商不成，申請(qǐng)房屋拆遷裁決，黃浦房管局受理后依法召開(kāi)審理協(xié)調(diào)會(huì)，由于拆遷雙方仍未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，黃浦房管局于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決并送達(dá)，行政程序合法。黃浦房管局依據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)文件規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案，經(jīng)審查認(rèn)定，涉案被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款為883,383.60元，拆遷人另應(yīng)支付潘雪琳(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)125,500元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，符合該拆遷基地的補(bǔ)償安置政策，沒(méi)有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。金焰認(rèn)為被拆遷房屋的評(píng)估報(bào)告不具有合法性，原審法院認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告系經(jīng)具有合法資質(zhì)的房地產(chǎn)評(píng)估公司作出，且在房屋拆遷和裁決過(guò)程中，金焰并未對(duì)評(píng)估結(jié)果申請(qǐng)復(fù)估或鑒定，黃浦房管局以此評(píng)估結(jié)果作為房屋拆遷裁決的依據(jù)符合法律規(guī)定。關(guān)于金焰認(rèn)為房屋拆遷裁決所依據(jù)的房屋拆遷許可違法的問(wèn)題，由于房屋拆遷許可系黃浦房管局作出的另一具體行政行為，不屬于本案審查范圍。金焰對(duì)于本市復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)二層扶梯間4.2平方米房屋的權(quán)屬存在爭(zhēng)議，本案被訴房屋拆遷裁決涉及的被拆遷房屋為本市復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)潘雪琳承租的二層后廂房，并不涉及金焰認(rèn)為存在爭(zhēng)議的房屋。房屋拆遷安置補(bǔ)償應(yīng)根據(jù)被拆遷房屋的面積以戶計(jì)算，涉案房屋租賃憑證以外的房屋權(quán)屬爭(zhēng)議，不屬于本案審查范圍，金焰可另尋救濟(jì)途徑。金焰對(duì)黃浦教育局提交的房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)上簽章和名稱不符提出異議，黃浦教育局向黃浦房管局提交了印鑒使用證明并認(rèn)可該印鑒在房屋拆遷裁決中的效力，與法不悖。綜上，金焰要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回金焰的訴訟請(qǐng)求。判決后，金焰不服，向本院提起上訴。
　　上訴人金焰上訴稱：本市復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)二層扶梯間4.2平方米是上訴人承租的房屋，該房屋至今由上訴人居住使用，上訴人持有房租收據(jù)。被上訴人黃浦房管局及原審第三人黃浦教育局不能舉證證明該房屋已被合法收回，則該房屋應(yīng)是屬于上訴人所承租。115地塊兩輪征詢程序不合法，中標(biāo)的評(píng)估機(jī)構(gòu)系無(wú)效中標(biāo)。115地塊未提供就近房源安置居民，提供的配套商品房售價(jià)高于區(qū)政府制定的異地配套商品房單價(jià)，補(bǔ)償不到位。115地塊的裁決申請(qǐng)人應(yīng)是瑞安集團(tuán)，故被上訴人不應(yīng)受理黃浦教育局的房屋拆遷裁決申請(qǐng)，且黃浦教育局未提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代碼，申請(qǐng)資料不全。上訴人就評(píng)估機(jī)構(gòu)推選不合法提出異議，被上訴人未在審理過(guò)程中對(duì)上訴人戶的評(píng)估價(jià)格委托鑒定，程序違法。故請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，被上訴人黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。2011年1月21日公布實(shí)施的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2009年核發(fā)，故上訴人戶的房屋拆遷補(bǔ)償安置不適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，適用原有的拆遷規(guī)定。原審第三人黃浦教育局系經(jīng)許可的拆遷人，因拆遷雙方不能就拆遷補(bǔ)償達(dá)成一致協(xié)議，原審第三人黃浦教育局向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決，被上訴人受理其申請(qǐng)，符合法律規(guī)定，上訴人認(rèn)為原審第三人黃浦教育局非適格的裁決申請(qǐng)人，理由不成立。被上訴人受理原審第三人黃浦教育局提出的房屋拆遷裁決申請(qǐng)后，通知雙方進(jìn)行審理調(diào)解，在雙方仍無(wú)法協(xié)商一致的情況下，作出被訴裁決，行政程序合法。原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，拆遷人以房地產(chǎn)權(quán)證、租賃憑證計(jì)戶，按戶給予補(bǔ)償安置。本市復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)二層后廂房，承租人為潘雪琳，被上訴人根據(jù)滬房地資拆[2001]673《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見(jiàn)的通知》的規(guī)定，以公房憑證記載的居住面積乘以換算系數(shù)來(lái)核定上訴人戶房屋的建筑面積，并無(wú)不當(dāng)。上訴人認(rèn)為另有其他部位屬于其承租，應(yīng)計(jì)算建筑面積的主張，缺乏事實(shí)證據(jù)。根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條規(guī)定，居住房屋的拆遷補(bǔ)償安置爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)裁決以房屋調(diào)換。被上訴人按價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式，裁決原審第三人黃浦教育局產(chǎn)權(quán)房屋補(bǔ)償安置上訴人戶，符合原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定。安置房屋與被拆遷房屋的評(píng)估價(jià)格均是以房屋拆遷許可證核發(fā)之日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，上訴人也未對(duì)被拆遷房屋的評(píng)估價(jià)格，明確表示申請(qǐng)復(fù)估或者鑒定。被上訴人認(rèn)定的被拆遷房屋的建筑面積、評(píng)估價(jià)格、貨幣補(bǔ)償款等，符合原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及基地的方案等規(guī)定。上訴人認(rèn)為補(bǔ)償不到位，缺乏依據(jù)。被上訴人作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人金焰負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年六月二十六日
書(shū) 記 員 沈 倪