（2014）滬二中行終字第264號
——上海市第二中級人民法院(2014-7-2)
（2014）滬二中行終字第264號
上訴人(原審原告)張來弟。
被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
上訴人張來弟因政府信息公開一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹行初字第57號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2013年10月28日，上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口房管局)收到張來弟提出的政府信息公開申請，要求獲取“貴局保存申請人所擁有上海市虹口區(qū)北寶興路XXX弄XXX號房屋中占有份額所有權(quán)房屋的上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單和全過程依據(jù)的信息材料”。同日，虹口房管局出具收件回執(zhí)。虹口房管局認(rèn)為張來弟申請中“占有份額”和“全過程依據(jù)”含義不明確，于2013年11月6日通知張來弟補(bǔ)正。同月9日，張來弟補(bǔ)正申請為“上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單(被拆遷房屋座落：虹口區(qū)北寶興路XXX弄XXX號)”。后虹口房管局認(rèn)為張來弟補(bǔ)正申請中房屋地址不準(zhǔn)確，于同月15日第二次通知張來弟補(bǔ)正。同月18日，張來弟第二次補(bǔ)正申請為“上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單(被拆遷房屋座落：虹口區(qū)北寶興路XXX弄XXX號西幢)”。2013年11月18日，虹口房管局告知張來弟將延期15個工作日內(nèi)作出答復(fù)。經(jīng)審查，虹口房管局認(rèn)定張來弟申請獲取的信息屬于政府信息公開范圍，遂于2013年11月28日作出虹房信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復(fù)書》，認(rèn)定張來弟申請獲取的信息屬于政府信息公開范圍，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項(xiàng)的規(guī)定作出答復(fù)，由虹口房管局提供相關(guān)信息。張來弟認(rèn)為虹口房管局所提供的并非其申請獲取的信息，遂起訴請求撤銷被訴的答復(fù)。
原審法院認(rèn)為：虹口房管局具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。其收到張來弟提出的政府信息公開申請后，因申請內(nèi)容不明確而要求張來弟補(bǔ)正，經(jīng)補(bǔ)正后在法定延長期限內(nèi)作出答復(fù)并送達(dá)，符合法定程序。虹口房管局經(jīng)審查，認(rèn)定張來弟申請獲取的信息系其依職權(quán)獲取的信息，屬于政府信息公開范圍，遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項(xiàng)作出答復(fù)，該答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。張來弟認(rèn)為分戶報(bào)告單具有法定形式，故虹口房管局提供的分戶報(bào)告單與其申請獲取的不一致，系不真實(shí)的信息。對此，原審法院認(rèn)為，虹口房管局已將其處唯一存在的與張來弟申請中房屋地址相同的分戶報(bào)告單提供，已經(jīng)盡到信息公開相關(guān)義務(wù)，至于該分戶報(bào)告單是否必須符合滬房地估(2004)017號文的要求，已經(jīng)超出本案的審理范圍。原審遂依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回張來弟的訴訟請求。判決后，張來弟不服，上訴至本院。
上訴人張來弟上訴稱：滬房地估(2004)017號《關(guān)于規(guī)范和印發(fā)房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單格式的通知》證明，被上訴人提供的信息與上訴人申請公開的信息系完全不同的信息材料。原審判決錯誤，故請求二審法院撤銷原判，支持上訴人一審的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：被上訴人虹口房管局具有對向其提出的政府信息公開申請進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被上訴人收到上訴人的申請后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，其執(zhí)法程序合法。被上訴人作出被訴政府信息公開申請答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人認(rèn)為被上訴人提供的信息不符合滬房地估(2004)017號《關(guān)于規(guī)范和印發(fā)房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單格式的通知》，故非上訴人申請的信息，而請求撤銷被上訴人所作答復(fù)，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，對其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人張來弟負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年七月二日
書 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
