自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬二中行終字第327號(hào)
　　上訴人(原審原告)王阿娣。
　　上訴人(原審原告)詹溟。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　原審第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人李劍鋒。
　　原審第三人詹文桃。
　　原審第三人詹瀛。
　　上訴人王阿娣、詹溟因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第125號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：2010年11月16日，上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱駿興公司)依法取得滬盧房管拆許字(2010)第0002號(hào)房屋拆遷許可，實(shí)施“盧灣區(qū)116地塊(東塊)”項(xiàng)目建設(shè)。駿興公司作為拆遷人，委托上海盧灣房屋動(dòng)拆遷有限公司實(shí)施拆遷。王阿娣租賃的本市合肥路XXX弄XXX號(hào)底層?xùn)|面兩間房(南北各一間)系執(zhí)行政府規(guī)定租金標(biāo)準(zhǔn)的私有出租居住房屋，且位于上述房屋拆遷許可的拆遷范圍內(nèi)。被拆遷房屋在冊(cè)戶口四人，分別為王阿娣、詹文桃、詹溟、詹瀛。駿興公司委托上海富申房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估時(shí)點(diǎn)為2010年11月16日，該房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣23,102元/平方米(以下金額均為人民幣)。拆遷過(guò)程中，拆遷人以貨幣補(bǔ)償或者價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的安置方式供王阿娣(戶)選擇，但雙方未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。2013年12月9日，駿興公司向上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱黃浦房管局)申請(qǐng)裁決。黃浦房管局于2013年12月10日受理后，向王阿娣(戶)送達(dá)了受理通知書、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書，并組織拆遷雙方于2013年12月12日召開裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)，詹溟出席，但雙方仍未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。黃浦房管局根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)文件規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案，經(jīng)審查認(rèn)定，被拆遷房屋的建筑面積12平方米，拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估均價(jià)為22,978元/平方米，補(bǔ)貼系數(shù)為30%，套型建筑面積補(bǔ)貼15平方米。涉案被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款為649,170元[(23,102元/平方米×12平方米×80%)+(22,978元/平方米×15平方米)+(22,978元/平方米×30%×12平方米)]，拆遷人另應(yīng)支付王阿娣(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)60,000元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元。經(jīng)審核，黃浦房管局2013年12月25日根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條等規(guī)定，作出黃房管拆[2013]0646號(hào)房屋拆遷裁決：一、王阿娣(戶)接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出本市合肥路XXX弄XXX號(hào)房屋，遷入本市鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積56.43平方米)、鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積56.43平方米)和鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積56.41平方米)三處全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)房?jī)?nèi)；二、王阿娣(戶)支付駿興公司價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價(jià)款295,992元；三、駿興公司支付王阿娣(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)60,000元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元；四、駿興公司支付王阿娣(戶)自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)500元、家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算),并根據(jù)該(戶)搬遷日期支付簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。王阿娣、詹溟不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷黃房管拆[2013]0646號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原審另查明，2014年3月12日，黃浦房管局作出《關(guān)于更正黃房管拆[2013]0646號(hào)<房屋拆遷裁決書>的通知》對(duì)黃房管拆[2013]0646號(hào)《房屋拆遷裁決書》中的文字差錯(cuò)進(jìn)行了更正，并于2014年4月9日送達(dá)王阿娣(戶)。另因王阿娣(戶)對(duì)被拆遷房屋的建筑面積認(rèn)定為12平方米提出異議，原審法院委托上海市黃浦區(qū)測(cè)繪中心對(duì)王阿娣租賃的房屋進(jìn)行測(cè)繪。2014年4月24日，上海市黃浦區(qū)測(cè)繪中心經(jīng)測(cè)繪后，測(cè)算出涉案被拆遷房屋建筑面積為13.11平方米，與被訴房屋拆遷裁決中認(rèn)定的建筑面積相差1.11平方米。因涉案被拆遷房屋建筑面積增加，故王阿娣(戶)的房屋拆遷價(jià)值補(bǔ)償安置款應(yīng)為677,336.25元｛(23,102元/平方米×13.11平方米×80%)+(22,978元/平方米×15平方米)+(22,978元/平方米×30%×13.11平方米)｝。王阿娣(戶)應(yīng)支付駿興公司價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價(jià)款應(yīng)為267,825.75元。駿興公司支付王阿娣(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)應(yīng)為65,550元。在審理過(guò)中，駿興公司因被拆遷房屋面積計(jì)算發(fā)生誤差，承諾自愿免收王阿娣(戶)房屋調(diào)換差價(jià)款267,825.75元。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，駿興公司與王阿娣(戶)就房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)商不成，向黃浦房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決，黃浦房管局受理后依法召開審理協(xié)調(diào)會(huì)，由于拆遷雙方仍未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，黃浦房管局遂于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決并送達(dá)王阿娣(戶)，行政程序合法。審理中，王阿娣、詹溟對(duì)被拆遷房屋建筑面積核定為12平方米提出異議，認(rèn)為根據(jù)房屋租賃合同該房屋的居住面積為12平方米，故法院委托上海市黃浦區(qū)測(cè)繪中心對(duì)王阿娣租賃的被拆遷房屋進(jìn)行了測(cè)繪，查明上述房屋建筑面積應(yīng)為13.11平方米。據(jù)此，王阿娣(戶)的被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款應(yīng)為677,336.25元，與被訴房屋拆遷裁決中認(rèn)定的被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款649,170元相比，相差28,166.25元。但被訴房屋拆遷裁決中安置王阿娣(戶)三套房屋，總價(jià)為945,162元，故因被拆遷房屋建筑面積增加而產(chǎn)生被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款的變化，僅導(dǎo)致王阿娣(戶)應(yīng)支付駿興公司的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價(jià)款減少至267,825.75元，并不影響被訴房屋拆遷裁決中對(duì)于王阿娣(戶)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換房屋的具體安置。同樣，駿興公司應(yīng)付王阿娣(戶)的面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)由60,000元增加至65,550元。審理過(guò)程中，駿興公司因?qū)Ρ徊疬w房屋建筑面積計(jì)算誤差而導(dǎo)致王阿娣(戶)被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款和面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的損失，承諾自愿免收王阿娣(戶)房屋調(diào)換差價(jià)款267,825.75元以彌補(bǔ)，法院認(rèn)為駿興公司的行為與法不悖，可予準(zhǔn)許。因此，被訴房屋拆遷裁決因被拆遷房屋建筑面積增加而產(chǎn)生被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款和面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的變化，應(yīng)屬行政瑕疵。但需要指出的是，黃浦房管局在作出被訴房屋拆遷裁決過(guò)程中，僅根據(jù)駿興公司提交的資料核定被拆遷房屋建筑面積為12平方米，審查不嚴(yán)，工作粗糙，導(dǎo)致上述瑕疵，希望黃浦房管局在今后的工作中做到規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致，切實(shí)保護(hù)拆遷人和被拆遷人的合法權(quán)益，促進(jìn)拆遷工作的順利進(jìn)行。王阿娣、詹溟提出駿興公司在拆遷過(guò)程中，存在針對(duì)王阿娣(戶)斷水?dāng)嚯姷冗`法行為，因不屬于本案審查范圍，王阿娣、詹溟可另覓其他救濟(jì)途徑解決。綜上，王阿娣、詹溟要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和理由，不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回王阿娣、詹溟的訴訟請(qǐng)求。判決后，王阿娣、詹溟不服，上訴至本院。
　　上訴人王阿娣、詹溟上訴稱：被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定面積錯(cuò)誤，應(yīng)將上訴人戶的12平方米居住面積乘以1.54的系數(shù)得出建筑面積，且一審法院組織的測(cè)繪未考慮公共建筑面積。被上訴人作出的裁決更正書落款時(shí)間是假的，上訴人實(shí)際于2014年4月9日才收到。動(dòng)遷公司一直隱瞞拆遷的政策，且不斷騷擾上訴人戶，造成上訴人戶生活困難。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人黃浦房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人駿興公司的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并組織雙方進(jìn)行調(diào)解。在調(diào)解不成的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。關(guān)于上訴人對(duì)系爭(zhēng)房屋建筑面積認(rèn)定的異議，本院認(rèn)為，被上訴人僅憑申請(qǐng)人提交的資料核定系爭(zhēng)房屋建筑面積為12平方米，確有不妥。原審法院委托上海市黃浦區(qū)測(cè)繪中心對(duì)系爭(zhēng)房屋測(cè)繪，系爭(zhēng)房屋建筑面積為13.11平方米，該測(cè)繪結(jié)果真實(shí)有效，本院予以認(rèn)可�，F(xiàn)原審第三人因?qū)ο禒?zhēng)房屋建筑面積計(jì)算誤差而導(dǎo)致上訴人戶房屋價(jià)值補(bǔ)償款和面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)損失，承諾自愿免收上訴人戶房屋調(diào)換差價(jià)款267,825.75元以彌補(bǔ)，保障了上訴人戶的合法權(quán)益，本院予以準(zhǔn)許。被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的類型、部位、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)上訴人戶應(yīng)得的各類補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)，除上文所述房屋價(jià)值補(bǔ)償款和面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的差錯(cuò)之外，計(jì)算準(zhǔn)確，且適用法律法規(guī)正確。上訴人的其他異議缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。因原審第三人自愿彌補(bǔ)上訴人戶房屋價(jià)值補(bǔ)償款和面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的損失，故上訴人關(guān)于系爭(zhēng)房屋建筑面積的異議尚不足以使本院支持其上訴請(qǐng)求。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人王阿娣、詹溟負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年六月二十六日
書 記 員 沈 倪