（2014）黃浦行初字第214號
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2014-5-28)
（2014）黃浦行初字第214號
原告張仲詒。
被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪繼梁。
委托代理人朱炯。
委托代理人鄭浩。
原告張仲詒不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱區(qū)房管局)所作政府信息公開答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2014年5月4日受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴政府信息公開答復(fù)的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年5月28日公開開庭審理了本案。原告張仲詒，被告區(qū)房管局的委托代理人朱炯、鄭浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告區(qū)房管局依照《中華人民共和國政府信息公開條例》(下稱《條例》)第四條第一款、第二款第(一)項、《上海市政府信息公開規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)第五條第一款、第二款第(二)項[職權(quán)依據(jù)]，《條例》第二十四條第二款、《規(guī)定》第二十六條第一款[程序依據(jù)]，《規(guī)定》第二十三條第(五)項[法律適用依據(jù)]于2014年1月22日作出黃房管公開復(fù)(2013)第1331號《政府信息公開申請告知書》，告知原告其要求獲取的“根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》，以《滬房地資拆[2004]286號》第四條第一款第二項為依據(jù)，申請公開：申請人的身份證明：營業(yè)執(zhí)照(黃浦區(qū)教育局申請裁決原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115街坊復(fù)興中路XXX弄XXX號奚志民戶時提交的資料)”的信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議原告向黃浦區(qū)工商行政管理局(下稱區(qū)工商局)咨詢。
原告張仲詒訴稱：根據(jù)滬房地資拆[2004]286號文的規(guī)定，拆遷人申請房屋拆遷裁決，應(yīng)提交營業(yè)執(zhí)照等身份證明文件，被告是房屋拆遷裁決機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)獲取并保存了上述政府信息。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，政府信息“誰保存，誰公開”，原告申請獲取的信息屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，被告以相關(guān)信息不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍為由不予公開原告所申請的信息，屬認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。此外，被告未提交延期答復(fù)經(jīng)過其機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人同意的證據(jù)，違反《條例》第二十四條第二款的規(guī)定，屬程序違法。故原告請求法院判決撤銷被告作出的黃房管公開復(fù)(2013)第1331號《政府信息公開申請告知書》。
被告區(qū)房管局辯稱：原告申請公開的政府信息是裁決申請人的營業(yè)執(zhí)照，根據(jù)“誰制作、誰公開”的原則，該信息應(yīng)由營業(yè)執(zhí)照的核發(fā)機(jī)關(guān)即工商行政管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開，不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍。被告作出延期答復(fù)告知經(jīng)過機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人口頭同意，程序合法。被告作出政府信息公開答復(fù)認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院予以維持。
經(jīng)審理，本院查明本案事實如下：
原告于2013年12月12日向被告提出要求公開“根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》，以《滬房地資拆[2004]286號》第四條第一款第二項為依據(jù)，申請公開：申請人的身份證明：營業(yè)執(zhí)照(黃浦區(qū)教育局申請裁決原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115街坊復(fù)興中路XXX弄XXX號奚志民戶時提交的資料)”信息的申請。被告于2013年12月16日收悉后，于2014年1月3日作出延期答復(fù)告知書，告知原告答復(fù)或提供信息的期限延長至2014年1月27日。經(jīng)審查，被告于2014年1月22日作出黃房管公開復(fù)(2013)第1331號《政府信息公開申請告知書》，告知原告，其申請獲取的信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議原告向區(qū)工商局咨詢。原告收悉后不服，在法定期限向本院提起行政訴訟。
以上事實，有原、被告均提交的《政府信息公開申請表》、黃房管公開復(fù)(2013)第1331號《政府信息公開申請告知書》，被告提交的《延期答復(fù)告知書》及郵寄憑證、《政府信息公開申請告知書》的郵寄憑證、區(qū)工商局行政管理職責(zé)，原告提交的《政府信息公開申請收件回執(zhí)》以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)為證。
本院認(rèn)為：依照《條例》和《規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，被告具有對申請人提出的政府信息公開申請作出答復(fù)的職權(quán)。被告收到原告的政府信息公開申請后，依法延期答復(fù)，并在法定期限內(nèi)作出被訴政府信息公開申請答復(fù)，執(zhí)法程序合法�！稐l例》第十七條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開；行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。法律、法規(guī)對政府信息公開的權(quán)限另有規(guī)定的，從其規(guī)定�！北景钢校嫔暾埞_房屋拆遷裁決申請人即拆遷人的營業(yè)執(zhí)照，營業(yè)執(zhí)照的核發(fā)機(jī)關(guān)為工商行政管理機(jī)關(guān)，而非被告。被告據(jù)此根據(jù)《規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定，答復(fù)原告其申請獲取的信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議其向區(qū)工商局咨詢，并無不當(dāng)。原告要求撤銷被訴政府信息公開答復(fù)的訴請缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張仲詒的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告張仲詒負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 鮑 浩
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 梅德金
二〇一四年五月二十八日
書 記 員 徐文婷
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
