自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬一中行終字第140號
上訴人（原審原告）陳衛(wèi)芳。
上訴人（原審原告）季斌。
上訴人（原審原告）季一諾。
法定代理人季斌，年籍情況見上。
法定代理人陳衛(wèi)芳，年籍情況見上。
上訴人（原審原告）馬金妹。
上述上訴人共同委托代理人閆東方，上海旭燦律師事務所律師。
上述上訴人共同委托代理人吳雯麒，上海旭燦律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)建設和交通委員會。。
委托代理人A，上海市浦東新區(qū)房屋征收事務中心工作人員。
委托代理人B，上海市浦東新區(qū)房屋征收事務中心工作人員。
第三人上海市浦東新區(qū)土地儲備中心。
委托代理人C，上海陸家嘴動拆遷有限責任公司工作人員。
上訴人陳衛(wèi)芳、季斌、季一諾、馬金妹因房屋拆遷裁決行政行為一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第11號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，本市浦東新區(qū)某路某號房屋，系私房，權利人為陳衛(wèi)芳，房屋拆遷許可證核發(fā)之時，被拆遷房屋內無戶口。2007年11月，陳衛(wèi)芳、季斌、季一諾、馬金妹戶口遷入。季斌、陳衛(wèi)芳系夫妻關系，季一諾系兩人之子，馬金妹為陳衛(wèi)芳之母。房屋有證建筑面積為39.86平方米。該房屋內注冊有上海*****貿易有限公司，法定代表人姓名系陳衛(wèi)芳。2005年12月原上海市浦東新區(qū)土地資源儲備中心經批準對該房屋所在地塊實施拆遷。后上海市浦東新區(qū)土地資源儲備中心更名為上海市浦東新區(qū)土地儲備中心（以下簡稱：浦東土儲中心）。2006年1月7日評估公司對陳衛(wèi)芳居住房屋及非居房屋進行了估價。因陳衛(wèi)芳與浦東土儲中心就房屋拆遷補償安置事宜經協(xié)商，未能達成一致意見，浦東土儲中心于2013年9月13日向上海市浦東新區(qū)建設和交通委員會（以下簡稱：浦東建交委）提出裁決申請并提交了相關材料，浦東建交委在同日受理后，通知陳衛(wèi)芳與浦東土儲中心進行協(xié)調。因陳衛(wèi)芳與浦東土儲中心經浦東建交委協(xié)調未達成一致意見，浦東建交委在審核了浦東土儲中心對陳衛(wèi)芳戶的拆遷補償安置方案后，認定浦東土儲中心申請裁決的內容符合動拆遷的相關法規(guī)、政策規(guī)定，遂依據(jù)國務院（2011）第590號令《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條，滬府（2011）第71號令《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條，國務院（2001）第305號令《城市房屋拆遷管理條例》（以下簡稱：《拆遷條例》）第十六條，《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》（以下簡稱：《實施細則》）第二十條、第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第四十二條、第四十三條、第四十四條、第四十五條、第五十三條、第五十四條、第五十六條，滬房地資拆（2001）673號文第十二條、第十三條、第十四條、第十六條，滬價商（2001）51號，滬價商（2002）010號，滬房地資拆（2002）40號，浦建局（2002）18號、滬房地資拆（2004）286號，浦府（2004）54號，浦建房（2004）056號文以及《告動遷居民書》等有關規(guī)定，于2013年10月10日作出浦建委房裁[2013]072號房屋拆遷裁決（以下簡稱：被訴拆遷裁決）。浦東建交委裁決：一、浦東土儲中心以價值標準房屋安置陳衛(wèi)芳（戶）至本市浦東新區(qū)某某路某某弄某某號某某室[三室一廳居住房屋，建筑面積100.29平方米，房屋價格人民幣316,214.37元和**路**號1層（店鋪，建筑面積78.01平方米，房屋價格916,618元）共2套產權房，予以支持。二、陳衛(wèi)芳（戶）拒絕協(xié)商搬遷的要求，不予支持。三、陳衛(wèi)芳（戶）應得貨幣補償安置款863,044.88元，浦東土儲中心提供的2套產權房價格為1,232,832.37元，雙方以價值標準房屋調換后，陳衛(wèi)芳（戶）應一次性支付給浦東土儲中心房屋調換差價款369,787.49元；浦東土儲中心同意一次性照顧減免房屋調換差價款270,000元，陳衛(wèi)芳（戶）僅需支付差價款99,787.49元。四、浦東土儲中心支付陳衛(wèi)芳（戶）裝修補償款8,873元，停產停業(yè)補償費15,944元，無證建筑面積舊材料回收補償款6,042元，并按規(guī)定支付給陳衛(wèi)芳（戶）設備搬遷和安裝費、貨物搬遷費、搬家補助費和家用設施移裝費等。五、陳衛(wèi)芳（戶）在接到本裁決書之日起15日內搬出本市浦東新區(qū)某路某號（某某路某號）。陳衛(wèi)芳、季斌、季一諾、馬金妹對被訴拆遷裁決不服，訴至法院。
陳衛(wèi)芳、季斌、季一諾、馬金妹原審訴稱，其房屋坐落于本市浦東新區(qū)某路某號，房屋權利人陳衛(wèi)芳，有證建筑面積39.86平方米，在冊戶籍4人。陳衛(wèi)芳戶與浦東土儲中心因房屋拆遷補償安置事宜經協(xié)商未能達成協(xié)議，浦東土儲中心向浦東建交委申請裁決。浦東建交委受理后于2013年10月10日作出裁決。陳衛(wèi)芳等認為，浦東建交委不具備行政執(zhí)法主體資格。當房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內達不成補償協(xié)議時，浦東建交委應該報浦東新區(qū)人民政府，由浦東新區(qū)人民政府作出補償決定，而浦東建交委越權擅自作出了具體行政行為。浦東建交委作出的具體行政行為不符合法律規(guī)定�！秾嵤┘殑t》已經廢止，不能適用，即使適用，也應組織聽證等程序，本案嚴重違反了程序性規(guī)定。自2005年動遷開始，動遷組對陳衛(wèi)芳房屋動遷之事一直不重視，也未出過補償安置方案。2012年因動遷之事數(shù)年沒有動靜，陳衛(wèi)芳電話詢問動遷組是否繼續(xù)動遷，動遷組表示目前沒有安置房，也沒有錢。故陳衛(wèi)芳告知動遷組，自己準備對房屋進行裝修，裝修完成后二十年內不要來談動遷之事。然而裝修完成后，動遷組突然派人來談要動遷，陳衛(wèi)芳表示極其不理解。被拆遷房屋評估時間錯誤，該地塊是分期拆遷，浦東建交委卻在許可證核發(fā)之際進行評估。評估程序違法，未進到房屋內部觀察。評估報告送達亦有問題，作出時間是2006年1月7日，送達時間為2007年8月2日及2013年1月17日。房屋拆遷許可證違法，雖經兩次延期，但浦東建交委未舉證在許可證到期之前15日向房地部門提出了申請。浦東建交委的被訴拆遷裁決不負責任，極大損害了陳衛(wèi)芳等的利益，補償亦不到位，故陳衛(wèi)芳等起訴至法院，要求撤銷被訴拆遷裁決。
浦東建交委原審辯稱，其作出的被訴拆遷裁決認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，評估時點符合法律規(guī)定，系房屋拆遷許可證核發(fā)之時，亦送達了陳衛(wèi)芳。陳衛(wèi)芳等對房屋拆遷許可證有異議，可另行起訴，故請求駁回陳衛(wèi)芳等的訴請。
浦東土儲中心原審述稱，其同意浦東建交委意見。
原審認為，根據(jù)《拆遷條例》第十六條第一款規(guī)定，當拆遷人與被拆遷人達不成拆遷補償安置協(xié)議時，經當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。浦東建交委系本市浦東新區(qū)的房屋拆遷管理部門，故其在陳衛(wèi)芳戶與浦東土儲中心因房屋拆遷補償安置事宜經多次協(xié)商未能達成協(xié)議的情況下，并依照相關規(guī)定對陳衛(wèi)芳及浦東土儲中心協(xié)調未果后，根據(jù)浦東土儲中心的申請作出被訴拆遷裁決，系履行其法定職責。陳衛(wèi)芳等認為應適用《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第四十二條規(guī)定，應由區(qū)（縣）人民政府按照征收補償方案作出補償決定，但根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故對陳衛(wèi)芳等的該觀點不予采信。
浦東建交委在收到浦東土儲中心的裁決申請后，對事實進行調查核實，并召開了協(xié)調審理會，因陳衛(wèi)芳與浦東土儲中心經協(xié)商后仍達不成協(xié)議，故浦東建交委審核了浦東土儲中心的安置方案后，于法定期限內作出了被訴拆遷裁決，并依法送達。該裁決認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法且適用法規(guī)、規(guī)章正確。當然原審法院亦注意到估價分戶報告單作出時間系2006年1月7日，而送達時間為2007年8月2日及2013年1月17日，確存在不妥，望浦東建交委在今后工作中督促有關部門合理送達。
另，陳衛(wèi)芳等對房屋拆遷許可證或延長拆遷期限許可通知有異議，可通過其他合法途徑解決。就本案陳衛(wèi)芳等起訴要求撤銷被訴拆遷裁決的訴請缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回陳衛(wèi)芳、季斌、季一諾、馬金妹的訴訟請求。判決后，陳衛(wèi)芳、季斌、季一諾、馬金妹不服，上訴于本院。
上訴人陳衛(wèi)芳、季斌、季一諾、馬金妹訴稱，其堅持原審中的訴稱意見。本次拆遷從2005年至2013年作出被訴拆遷裁決，時間長達8年，8年之后的裁決仍使用原來評估報告，對上訴人不公平，且評估報告拖了幾年才送達上訴人；拆遷存在長時間停頓，當上訴人投入大筆錢裝修后又進行拆遷；房屋拆遷期限延長不符合法律規(guī)定。原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判，撤銷被訴拆遷裁決。
被上訴人浦東建交委辯稱，其堅持原審答辯意見。被拆遷房屋和安置房屋的評估時點均是一致的，評估報告已送達上訴人，上訴人未要求復估或申請鑒定；上訴人戶居住和非居住房屋總共有證建筑面積是39.86平方米，裁決安置給上訴人戶的商鋪為78.01平方米，同時還安置了居住房屋100.29平方米；對房屋拆遷許可證核發(fā)之后的裝修，按照規(guī)定是不予考慮的，被上訴人作出被訴拆遷裁決已充分考慮了上訴人戶的裝修、拆遷時間較長等實際情況，明確一次性減免了上訴人應支付的房屋調換差價款27萬元；上訴人對房屋拆遷許可證及拆遷期延長許可的異議與本案無關，可依法另行解決。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
第三人浦東土儲中心述稱，其同意被上訴人意見。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審審理中，被上訴人仍以其向原審法院提交的職權、事實、法律和程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明其作出被訴拆遷裁決合法。本院就被上訴人作出的被訴拆遷裁決進行了全面審查，并在審理中聽取了各方當事人的意見。經審理查明，原審判決認定的事實無誤。
本院認為，《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條規(guī)定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《拆遷條例》第十六條第一款的規(guī)定，在房屋拆遷過程中，拆遷人與被拆遷人或者房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經當事人申請，由被拆除房屋所在地的區(qū)、縣房地局裁決。本案因上訴人戶與第三人就房屋拆遷補償安置問題達不成協(xié)議，第三人為此向被上訴人提出裁決申請，并提交了相關裁決申請資料，被上訴人作為被拆遷房屋所在地的房屋拆遷管理部門依法具有受理并作出被訴拆遷裁決的職責；根據(jù)被上訴人向原審法院提交的上海市房地產權證、戶籍摘錄和戶籍調檔、營業(yè)執(zhí)照相關證明、房屋租賃協(xié)議、上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單及簽收單、評估匯總表、房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可通知及公告、投票結果登記表、房地產估價機構資質證書、告動遷居民書、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知及送達回證、調解審理會簽到、會議筆錄、上門協(xié)調筆錄、增補安置房源的批復等證據(jù)，被上訴人作出被訴拆遷裁決的主要證據(jù)充分；被上訴人根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》、《拆遷條例》、《實施細則》等法規(guī)、規(guī)章的相關規(guī)定，作出被訴拆遷裁決，適用法律并無不當。被上訴人受理裁決后，在裁決審理過程中通知申請人與被申請人召開協(xié)調會，因協(xié)調未成，被上訴人在規(guī)定的期限內作出被訴拆遷裁決，執(zhí)法程序亦無不當。故被上訴人的辯稱意見，證據(jù)及依據(jù)充分，本院予以采信。上訴人對被拆遷房屋的權利人、有證建筑面積、應安置人口均無異議，上訴人收到估價分戶報告后亦未提出復估或申請鑒定，至于審理中上訴人提及的房屋拆遷許可及房屋拆遷期延長許可的合法性問題，與本案不屬同一法律關系，不屬本案被訴拆遷裁決合法性審查范圍。
綜上所述，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人陳衛(wèi)芳、季斌、季一諾、馬金妹負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年六月十日
書 記 員 余 鳳