自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）徐行初字第45號

原告鄭岳善。
委托代理人鄭舒靜。
委托代理人薛東孝，北京觀唐律師事務所律師。
被告上海市司法局，住所地上海市吳興路225號。
法定代表人鄭善和，局長。
委托代理人王協(xié)。
委托代理人傅忠偉。
原告鄭岳善不服被告上海市司法局于2013年11月18日作出的滬司鑒管答（2013）52號《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理答復書》，于2014年3月3日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告鄭岳善的委托代理人鄭舒靜、薛東孝，被告上海市司法局的委托代理人王協(xié)、傅忠偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告的滬司鑒管答（2013）52號《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理答復書》（下稱“《答復書》”）載明：被告收到原告的來信后，根據(jù)來信反映的情況，依據(jù)相關法律、法規(guī)等，開展受理、調(diào)查、核實等工作，就“關于開展鑒定活動的基本情況、關于鑒定意見是否正確的問題、關于有關鑒定機構和人員是否處理的問題”等情況，對原告投訴的事項作了相應答復，并告知了訴權。
原告訴稱，其因對司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心（下稱“司鑒所”）的鑒定意見書（司鑒中心[2013]技鑒字第341號）不服，向被告進行了投訴。被告于2013年11月18日作出了滬司鑒管答（2013）52號《答復書》，內(nèi)容為未發(fā)現(xiàn)鑒定機構和人員存在應當處罰的法定情形。事實上，原告認為一、溫州市司法局不具有委托司法鑒定的主體資格。本案中溫州市司法局既非是司法機關，也不是當事人，更未經(jīng)當事人雙方同意，而是自己利用職權擅自委托司鑒所進行鑒定，故其委托無效。二、司鑒所無權對外接受委托進行鑒定�！度珖�人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第七條第二款規(guī)定，從2005年10月1日起，“人民法院和司法行政部門不得設立鑒定機構”。三、司鑒所出具的司鑒中心[2013]技鑒字第341號鑒定意見明顯違法。趙某某根本沒有去過司鑒所，第341號鑒定意見書所依據(jù)的《筆跡樣本提取表》從何而來？司鑒所的基本情況描述與事實嚴重不符，作假十分明顯。四、司鑒所出具的司鑒中心[2013]技鑒字第341號鑒定意見違背基本鑒定常識。原告向中華人民共和國司法部（下稱“司法部”）申請行政復議，復議結果為維持被告的決定。故原告請求法院判令撤銷被告作出的《答復書》。
被告辯稱，其依法履行了法定職責，對原告投訴事項的調(diào)查處理程序合法，作出答復的具體行政行為符合法律規(guī)定，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
庭審中，被告出示了下列事實證據(jù)及職權、法律依據(jù)：1.來訪接待登記表及有關材料；2.滬司鑒訴調(diào)（2013）第160號司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴調(diào)查通知；3.滬司鑒訴（2013）第160號司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴受理通知書；4.關于鄭岳善投訴問題的調(diào)查情況；5.2013年11月7日對司鑒所鑒定人員的詢問筆錄；6.2013年4月24日刑事技術鑒定協(xié)議書；7.筆跡樣本提取表；8. 司鑒中心[2013]技鑒字第341號鑒定意見書；9.出庭通知書；10.滬司鑒管答（2013）52號《答復書》；11. 最高人民法院司法行政裝備管理局關于對司法部司法鑒定管理局“關于有效發(fā)揮司鑒所司法鑒定中心國家級司法鑒定機構作用的建議函”的復函（法司[2011]47號）；12.《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第十三條；《司法鑒定機構登記管理辦法》第三十三條、第三十四條；《司法鑒定人登記管理辦法》第二十三條、第二十四條；《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》第十五條、第十七條第二款、第二十一條、第二十二條、第二十三條。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1-3沒有異議，認為證據(jù)4-5違背客觀事實，提供的檢材并不是原件，而且無法證明趙某某本人來過上海，另要明確是首次鑒定還是重新鑒定。證據(jù)6技術協(xié)議書有兩頁，第一頁委托單位是溫州市司法局并加蓋公章，受理機構空白，第二頁委托單位是個人，受理機構鑒定人簽字并加蓋了公章。溫州市司法局的公章如何可以帶到上海來，這更加證明司鑒所弄虛作假。證據(jù)7筆跡樣本提取表有異議，這是偽造的。溫州市司法局的工作人員把趙某某帶到上海，程序上是不合法的。司鑒所知道委托程序有問題，然后還接受委托，程序上也是違法的。證據(jù)8鑒定意見書從形式與內(nèi)容上均違背鑒定規(guī)范。案情摘錄僅僅寫了“筆跡鑒定”四個字，送檢樣本有問題，本次鑒定應屬于重新鑒定，而不是首次鑒定，應該還有同期樣本。證據(jù)9出庭通知書沒有異議。證據(jù)10《答復書》內(nèi)容有異議。證據(jù)11法司[2011]47號不適用于本案。原告對其他證據(jù)沒有異議。
原告就其訴訟主張出示了以下證據(jù)：1.司鑒所網(wǎng)頁截屏，證明司鑒所不符合鑒定主體資格；2.西南政法大學司法鑒定中心[2012]文鑒字第2579號、[2013]文鑒字第3018號鑒定意見書；3.施月英、高愛春等人出具的情況說明；4.(2013)溫鹿行初字第93號行政裁定書。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1-3真實性沒有異議，認為證據(jù)4與本案沒有關聯(lián)性。
綜合庭審質(zhì)證意見，本院經(jīng)審查確認如下事實：2011年8月14日，鄭某某（原告之子）、徐某某、趙某在浙江省樂清市故意傷害吳某某，并致其死亡。2011年9月20日，溫州醫(yī)學院司法鑒定中心接受浙江省樂清市公安局的委托，出具《溫州醫(yī)學院司法鑒定中心法醫(yī)病理檢驗》（溫醫(yī)司鑒中心[2011]病鑒字第67號），司法鑒定人為王某某、趙某某、喻某某。2013年4月24日，溫州市司法局、司鑒所簽訂《司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心刑事技術鑒定協(xié)議書》，委托事項：檢材1、2上落款“司法鑒定人趙某某副主任醫(yī)師”處留有的共三處“趙某某”簽名字跡是否趙某某所寫。2013年5月10日，司鑒所出具第341號鑒定意見書，鑒定意見為：檢材1、2上落款“司法鑒定人趙某某副主任醫(yī)師”處留有的共三處“趙某某”簽名字跡均是趙某某所寫。2013年10月21日，原告向被告提出申請書，要求撤銷第341號鑒定意見書，追究承辦人員違紀違法等責任。同日，被告向原告出具了司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴受理通知書，并向司鑒所發(fā)出司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴調(diào)查通知。2013年10月25日，司鑒所向被告報送了關于鄭岳善投訴問題的調(diào)查情況，就反映的問題進行了說明，認為鑒定程序合法，鑒定方法科學，鑒定意見客觀、公正。2013年11月7日，被告工作人員對司鑒所的工作人員錢某某進行了調(diào)查，并制作詢問筆錄。2013年11月18日，被告作出了滬司鑒管答（2013）52號《答復書》，并就開展鑒定活動的基本情況、關于鑒定意見是否正確的問題、關于有關鑒定機構和人員是否處理三個問題，對原告投訴的事項作了相應答復。原告對該答復不服，向司法部申請行政復議，復議機關維持了被告的《答復書》。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。
本院認為，被告作為本市司法行政管理部門，具有對公民、法人和其他組織舉報、投訴司法鑒定機構及司法鑒定人在從事司法鑒定執(zhí)業(yè)過程中違反規(guī)定的行為進行調(diào)查處理的法定職責。本案中，被告2013年10月21日收到原告的申請書，通過調(diào)閱卷宗、對工作人員詢問等方式調(diào)查，于2013年11月18日作出滬司鑒管答（2013）52號《答復書》，就“開展鑒定活動的基本情況、關于鑒定意見是否正確的問題、關于有關鑒定機構和人員是否處理”三個問題，針對原告投訴的事項作出了相應答復，并在法定期限將處理意見書面告知原告。鑒于被告就原告的舉報事項開展了相應的調(diào)查工作，履行了監(jiān)督的法定職責，原告要求撤銷被告作出的滬司鑒管答（2013）52號《答復書》，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
維持被告上海市司法局于2013年11月18日作出的滬司鑒管答（2013）52號《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理答復書》的具體行政行為。
案件受理費人民幣50元，由原告鄭岳善負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年四月二十三日
書 記 員 沈 懿