自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）虹行初字第29號
　　原告胡穎綺。
　　原告胡穎君。
　　原告胡德利。
　　三原告共同委托代理人居福恒，上�；酃嚷蓭熓聞�(wù)所律師。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人陳松栩。
　　委托代理人蔡漢明。
　　第三人胡德遠。
　　委托代理人周國英。
　　原告胡穎綺、胡穎君、胡德利訴被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告于2014年2月13日向本院提起行政訴訟，本院于同日受理，向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月12日公開開庭審理了本案。原告胡穎綺及原告胡穎綺、胡穎君、胡德利共同委托代理人居福恒律師，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹公司)的委托代理人陳松栩、蔡漢明，第三人胡德遠及委托代理人周國英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年8月29日作出2013年虹房管拆裁字第149號房屋拆遷裁決，認定瑞虹公司實施瑞虹新城舊區(qū)改造建設(shè)項目，于2010年9月取得房屋拆遷許可證，并通過二輪征詢。本市沙虹路XXX弄XXX號XXX室房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，胡穎綺、胡穎君、胡德遠、胡德利系該房屋共有人，房屋類型成套新工房，居住部位103室，房屋產(chǎn)權(quán)證記載建筑面積38.85平方米，由上海宏陽物業(yè)有限公司更正后建筑面積38.98平方米，瑞虹公司同意按39平方米計算，上述情況已在基地公示欄公示。該房屋經(jīng)上海房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司估價，評估單價為建筑面積22,050元/平方米。分戶報告單于2010年11月5日送達原告戶，其戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請復(fù)估和鑒定。瑞虹公司于2010年12月3日、6日送達了《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城9號地塊、10號地塊舊區(qū)改造拆遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)及原告戶的《虹鎮(zhèn)老街XXX號地塊居民動遷補償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標準為15平方米，價格補貼系數(shù)標準為30%，地塊的居住房屋評估均價為18,420元/平方米，瑞虹公司同意按18,920元/平方米計算，被拆除房屋的房地產(chǎn)市場評估單價低于評估均價的，按評估均價計算。原告戶居住房屋價值補償總價為1,081,314元，含評估價格859,950元(22,050×39×100%)、價格補貼221,364元(18,920×39×30%)。原告戶可選擇購置房源公示欄中未出售的一套二室一廳、兩套一室一廳房屋，實行先簽約先選房，其中寶楊地區(qū)的房源只能選購一套，選購房屋與被拆除房屋價值補償差價互補，相關(guān)獎勵和補貼按照《安置辦法》規(guī)定進行結(jié)算。瑞虹公司與原告戶多次協(xié)商，原告戶不同意瑞虹公司的安置方案，戶籍在冊人員要求一室一廳、二室一廳各兩套，胡德遠要求四分之一份額，雙方未達成協(xié)議，瑞虹公司遂向被告申請裁決。被告受理后，于2013年8月15日、21日組織雙方調(diào)解，三原告出席調(diào)解，胡德遠均未出席，雙方無法達成協(xié)議。被告認為瑞虹公司對原告戶的安置符合規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進行，維護拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》、虹府發(fā)(2010)9號文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：胡穎綺、胡穎君、胡德遠、胡德利戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出沙虹路XXX弄XXX號XXX室，遷入鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、二室二廳、建筑面積76.55平方米，鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、一室二廳、建筑面積57.07平方米，鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、一室二廳、建筑面積57.07平方米，三套房屋總價1,407,521.25元。被拆除房屋價值補償差額326,207.25元，由該戶支付給瑞虹公司；瑞虹公司另支付該戶異地配套商品房安置補貼58,500元，無未認定被拆除房屋建筑面積補貼40,000元，可售(后)成套新工房套型面積照顧補貼283,800元，被拆除房屋建筑面積獎39,000元，可售(后)成套新工房評估價格照顧補貼39,000元，可售(后)成套新工房裝潢補貼40,000元，家用設(shè)施移裝費憑有效票據(jù)按實計算。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請書、瑞虹公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及授權(quán)委托書，證明瑞虹公司申請內(nèi)容及其基本情況；
2.滬虹房管拆許字(2010)第4號房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書、營業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷工作人員上崗證及瑞虹新城九號地塊拆遷委托合同，證明瑞虹公司2010年9月10日取得拆遷許可證，拆遷實施單位為上海中虹(集團)動拆遷實業(yè)有限公司，拆遷期限經(jīng)批準暫至2014年3月9日。原告戶的房屋隸屬拆遷范圍，被告裁決亦在拆遷期限內(nèi)作出；
3.房地產(chǎn)估價機構(gòu)資格證書、營業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷估價分戶報告單，證明該房屋經(jīng)評估，報告已送達原告戶；
4.關(guān)于沙虹路XXX弄XXX號面積差錯情況說明、房屋所有權(quán)證、上海市房地產(chǎn)登記簿、沙虹路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)戶籍基本情況、戶籍資料摘錄表、戶口簿、共有人身份證，證明原告戶房屋面積、共有人及戶籍在冊人員情況；
5.原告戶安置方案告知單及送達回證、安置辦法送達回證、談話筆錄、看房單，證明瑞虹公司多次與原告戶協(xié)商安置方案，協(xié)商無果；
6.虹鎮(zhèn)老街舊改地塊動遷房源清單、房源供應(yīng)聯(lián)系單、房源移交清單、動遷安置房供應(yīng)協(xié)議、準予變更登記通知書，證明裁決安置房為市屬動遷配套房，瑞虹公司可予調(diào)配使用；
7.房屋拆遷案件受理審查登記表、受理通知書、會議通知、送達回證、調(diào)查筆錄，證明被告程序合法；
8.2013年8月27日房屋拆遷行政裁決決定、房屋拆遷裁決書、送達回證，證明被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
9.《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)，同時參照虹府發(fā)(2010)9號文。
　　原告胡穎綺、胡德利、胡穎君訴稱，被告裁決未遵照《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》規(guī)定，提供就近安置房源供原告選擇，物業(yè)公司出具的建筑面積與原告房屋實際面積不一致，瑞虹公司未出示《風(fēng)險評估報告》，因此請求判令撤銷被告作出的2013年虹房管拆裁字第149號房屋拆遷裁決。原告提供1、房屋拆遷裁決書、行政復(fù)議決定書，證明行政行為內(nèi)容；2、《關(guān)于虹鎮(zhèn)老街地區(qū)舊區(qū)改造基地動遷3號地塊安置房源的說明》，證明瑞虹公司提供的裁決安置房源價格不合理；3、“拆遷裁決合法性的證據(jù)和依據(jù)”，證明被告程序違法，未經(jīng)三次以上談話；4、沙虹路XXX弄XXX號XXX室房屋租賃憑證及房屋拆遷裁決書、(2014)虹行非執(zhí)字第11號行政裁定書、房屋照片，證明被告面積認定錯誤；5、基地照片，證明被告宣傳時稱本地塊系征收地塊；6、收養(yǎng)證明，證明胡穎綺兒子蘆克強為胡穎君養(yǎng)子。
　　被告辯稱，裁決認定事實清楚，合法有據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人瑞虹公司述稱，同意被告的辯稱意見，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人胡德遠述稱，被告未通知其即作出裁決，且裁決中未對其應(yīng)得份額進行表述，因此應(yīng)予撤銷。胡德遠提供照片，證明其接通知于8月20日下午到動遷辦公室談話，但被告經(jīng)辦人員并不在場。
　　上述證據(jù)材料及依據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告異議如下：瑞虹公司的國有土地使用權(quán)是通過批租取得，被告適用征收的法律侵害了居民權(quán)利；瑞虹公司提供的安置房源非拆遷許可證獲取時的房源，原房源核定價格為4,000元/平方米，現(xiàn)按7,000元/平方米房價給居民，明顯是提供了高價房；評估公司為被告指定，因此評估價格不符合市場規(guī)律；裁決中被告對原告戶房屋面積認定前后不一，物業(yè)公司無權(quán)對房屋面積進行測量。原告代理人曾持調(diào)查令至物業(yè)公司調(diào)取相關(guān)測繪資料，但遭無理拒絕。因此被告明顯是通過抬高裁決安置房價格和縮減被拆遷房屋面積、價格來侵吞原告安置利益；送達原告戶的裁決申請書無落款日期；裁決安置房屋配置不當(dāng)，胡穎君與養(yǎng)子無法共居一室；被告調(diào)解會記錄斷章取義，原告對房屋面積、安置房屋均有異議，被告僅記錄原告要求。
　　被告對原告提供證據(jù)1無異議，其余材料認為與本案無關(guān)聯(lián)性。被告表示：原告所稱的4,000元/平方米房源從未在基地公示過；就近地段有征收地塊，但本基地為拆遷地塊，適用《條例》、《細則》等規(guī)定；被告根據(jù)該戶戶籍情況配房，該戶戶籍在冊六人，安置三套房屋能夠滿足居住，至于姐妹間送養(yǎng)是家庭內(nèi)部問題，與裁決無涉；公房是需要通過系數(shù)換算建筑面積，而私房以產(chǎn)權(quán)證記載的面積為準，被告認定原告戶房屋面積并無不當(dāng)。第三人瑞虹公司同意被告質(zhì)證意見，并稱從未通知胡德遠20日參加調(diào)解會，第二次調(diào)解會時間為8月21日下午三時，會議通知是送達至沙虹路被拆遷房屋內(nèi)，由該戶轉(zhuǎn)告胡德遠。第三人胡德遠于庭審后表示照片是8月21日拍攝，是胡德利通知其下午一時三十分參加調(diào)解會。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：被告提供的材料、原告提供的證據(jù)1符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。原告提供其余證據(jù)，用以證明裁決事實認定及程序錯誤，證明力不足，本院不予采納。第三人胡德遠提供的照片僅證明其當(dāng)天到達現(xiàn)場，但不能證明是會議通知的時間。
　　經(jīng)審理查明：本市沙虹路XXX弄XXX號XXX室房屋權(quán)利人為胡穎綺、胡穎君、胡德遠、胡德利。2010年9月瑞虹公司取得該地塊項目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海中虹(集團)動拆遷實業(yè)有限公司實施拆遷。因瑞虹公司與該戶對補償安置協(xié)商不成，遂向被告提出裁決申請。被告于2013年8月8日受理，組織雙方調(diào)解，雙方調(diào)解不成，被告遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于同年8月29日作出2013年虹房管拆裁字第149號房屋拆遷裁決。原告不服，提起復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年12月27日作出滬房管復(fù)決字(2013)316號行政復(fù)議決定，維持上述行政行為，其遂向本院起訴。
　　本院認為：《國有土地上房屋征收與補償條例》明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。瑞虹公司于2010年取得房屋拆遷許可證，因此適用《條例》、《細則》等法律規(guī)定。根據(jù)《條例》第十六條，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。瑞虹公司經(jīng)批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶房屋在拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方未能就拆遷補償安置事宜達成一致意見，瑞虹公司遂向被告提出房屋拆遷裁決申請。被告受理后向該戶送達了相關(guān)材料，并進行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據(jù)確鑿。被告依此根據(jù)《條例》、《細則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，依法予以支持。至于原告及第三人胡德遠的異議，本院認為，根據(jù)規(guī)定有房屋產(chǎn)權(quán)證的以其記載面積認定房屋建筑面積，原告戶房屋已依法取得房屋產(chǎn)權(quán)證，權(quán)證上亦載明建筑面積�，F(xiàn)物業(yè)公司出具的情況說明在原房屋產(chǎn)權(quán)證基礎(chǔ)上擴大了原告戶的建筑面積，對原告戶的安置補償權(quán)益并未減少，因此被告在裁決中的認定與法無悖。瑞虹公司提供的裁決安置房為市屬動遷配套房，經(jīng)市、區(qū)相關(guān)部門調(diào)配使用，符合安置條件。另裁決申請書無落款日期的情況，雖不影響被告受理及作出裁決，但被告應(yīng)在事前嚴格審查，督促瑞虹公司及時補正，對此在今后的工作中加以改進。第三人胡德遠未在會議通知的時間參加調(diào)解會，被告據(jù)此認定其未出席調(diào)解會并無不當(dāng)。據(jù)此，原告請求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告胡穎綺、胡德利、胡穎君的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告胡穎綺、胡德利、胡穎君負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 王立義
二〇一四年三月二十一日
書 記 員 袁 堅