（2014）虹行初字第33號
——上海市虹口區(qū)人民法院(2014-3-21)
（2014）虹行初字第33號
原告劉弦。
被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
委托代理人顧建偉。
委托代理人徐玨。
原告劉弦因不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局所作的政府信息公開申請答復，于2014年2月13日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于同月14日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月14日公開開庭審理了本案。原告劉弦，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人顧建偉、徐玨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告于2013年11月6日作出虹房信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復書》(以下簡稱《答復書》)。被告根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第十四條的規(guī)定，答復原告其要求獲取“2012年，權證號滬房地虹字2012第002419號繼承房地產(chǎn)的登記信息(1、房產(chǎn)評估價.2、被繼人死亡證明.3、繳費情況：登記費、印花稅、權證印花稅、交易手續(xù)費等各項金額信息.)”，請按照《上海市房地產(chǎn)登記條例》、《上海市房地產(chǎn)登記資料查閱暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)進行查詢。
被告于2014年2月24日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《虹口區(qū)政府信息公開申請表》及附件、《收件回執(zhí)》及送達回證，證明被告收到原告提交的政府信息公開申請及申請內容；2.《答復書》及送達回證，證明被告已經(jīng)針對原告申請作出答復并送達原告；3.《暫行規(guī)定》，證明被告答復所適用的規(guī)范性文件。
《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條為職權依據(jù)；《規(guī)定》第十四條第四款為法律依據(jù)；《規(guī)定》第二十六條為程序依據(jù)。
原告訴稱：其申請是向虹口區(qū)人民政府提出的，故被告無權對原告的申請作出答復；房地產(chǎn)登記信息屬于政府應當公開的信息，被告不予公開違法。因此請求法院撤銷被告所作答復，責令被告公開原告申請獲取的信息。原告就其訴請?zhí)峤弧妒占貓?zhí)》、《答復書》、No：XXXXXXXXXXXX和No：XXXXXXXXXXXX《上海市房地產(chǎn)登記簿》、(2012)虹民三(民)初字第1858號《民事判決書》、原告的2013年戶口簿首頁、劉國良的戶籍證明、及四川北路派出所常住戶口登記簿摘錄作為證據(jù)。
被告辯稱：原告是向被告提出的政府信息公開申請，被告有權作出答復；根據(jù)《暫行規(guī)定》第二條關于房地產(chǎn)登記資料的定義，原告申請公開的信息屬于房地產(chǎn)登記資料中的原始憑證，應當按照《上海市房地產(chǎn)登記條例》和《暫行規(guī)定》進行查詢；被告所作答復不等同于不予公開決定，而是告知原告另行查詢，并且告知了查詢地址和聯(lián)系方式。因此被告所作答復認定事實清楚、適用法律正確、符合法定程序，請求法院駁回原告訴訟請求。
經(jīng)庭審質證，原告對被告提交的證據(jù)無異議；被告認為原告提交的除《收件回執(zhí)》和《答復書》以外的其它證據(jù)材料，與本案不具有關聯(lián)性。
根據(jù)庭審質辯情況，本院作出如下確認：原告提交的《收件回執(zhí)》、《答復書》、被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。原告提交的其它證據(jù)材料與本案不具有關聯(lián)性。
經(jīng)審理查明：2013年10月25日原告向被告提出政府信息公開申請，要求獲取“2012年,權證號滬房地虹字2012第002419號繼承房地產(chǎn)的登記信息.1、房產(chǎn)評估價.2、被繼人死亡證明.3、繳費情況：登記費、印花稅、權證印花稅、交易手續(xù)費等各項金額信息”。同月30日，被告出具《收件回執(zhí)》。經(jīng)審查，被告認定原告申請公開的信息應當按照《上海市房地產(chǎn)登記條例》、《暫行規(guī)定》進行查詢，遂于2013年11月6日依據(jù)《規(guī)定》第十四條作出答復，并告知原告查詢地址和聯(lián)系方式。原告不服，起訴至本院。
本院認為：被告作為行政機關，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復的法定職權。被告經(jīng)審查，認定原告申請公開的信息屬于房地產(chǎn)登記資料，遂根據(jù)《規(guī)定》第十四條的規(guī)定，告知原告應按照《上海市房地產(chǎn)登記條例》、《暫行規(guī)定》進行查詢，該答復認定事實清楚、適用法律正確。被告收到原告提出的申請后，在法定期限內作出答復，符合法定程序。原告認為，被告無權對其申請作出答復，被告不予公開原告申請獲取的信息違法，缺乏事實證據(jù)及法律依據(jù)。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告劉弦的訴訟請求。
本案受理費50元，由原告劉弦負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 張俊彪
二〇一四年三月二十一日
書 記 員 楊建軍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
