自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）黃浦行初字第88號(hào)

　　原告施聰裕。
　　被告上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心。
　　法定代表人施家儀。
　　委托代理人錢(qián)瑩。
　　委托代理人沈玉蓉。
　　原告施聰裕因不服被告上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“市社保中心”)不予認(rèn)定連續(xù)工齡的具體行政行為，于2014年2月19日向本院提起訴訟。本院于同日受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。被告在法定的舉證期限內(nèi)，向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年3月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告施聰裕，被告市社保中心的委托代理人錢(qián)瑩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市社保中心于2013年12月18日依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八條、《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革實(shí)施方案》第三部分第三條、《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》第八條[系被告作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)]，《內(nèi)政部政府機(jī)關(guān)人事局關(guān)于鄉(xiāng)干部工齡計(jì)算問(wèn)題的復(fù)函》(65)內(nèi)人工字第87號(hào))[系被告作出被訴具體行政行為適用的法律依據(jù)]作出流水號(hào)為BBXXXXXXXXXXX的《辦理情況回執(zhí)》，告知原告施聰裕其要求認(rèn)定1974年10月至1979年2月工作經(jīng)歷為連續(xù)工齡的申請(qǐng)不能辦理[系被告作出被訴具體行政行為適用的事實(shí)認(rèn)定]。
　　原告施聰裕訴稱(chēng)：原告自1974年10月至1979年2月?lián)�任崇明縣汲浜公社知識(shí)青年專(zhuān)職干部，月薪33元，1976年6月至1979年2月有汲浜公社黨委決定原告以公社知青專(zhuān)職干部之職帶薪兼任紅旗大隊(duì)黨支部書(shū)記。1979年2月中旬原告按照國(guó)家相關(guān)政策頂替父親進(jìn)入上海長(zhǎng)江輪船公司所屬單位工作至退休。2012年以來(lái)原告通過(guò)工作單位和個(gè)人向被告及其下屬黃浦社保中心申請(qǐng)認(rèn)定上述工作時(shí)段的連續(xù)工齡，但均未被認(rèn)定。原告認(rèn)為，其在上述工作時(shí)段屬于全脫產(chǎn)擔(dān)任知青專(zhuān)職干部，且是薪酬制，故其符合相關(guān)政策規(guī)定。故訴至法院要求撤銷(xiāo)被告于2013年12月18日作出的流水號(hào)為BBXXXXXXXXXXX《辦理情況回執(zhí)》，重新認(rèn)定原告1974年10月至1979年2月工作經(jīng)歷為連續(xù)工齡。
　　被告市社保中心辯稱(chēng)：原告不符合(65)內(nèi)人工字第87號(hào)文所列舉的可以認(rèn)定連續(xù)工齡的情形，故被告作出不予認(rèn)定原告所申請(qǐng)工作時(shí)段為連續(xù)工齡的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理，本院查明本案事實(shí)如下：
2013年12月13日被告收到原告申請(qǐng)，要求調(diào)整1974年10月至1992年12月期間的連續(xù)工齡認(rèn)定，即要求認(rèn)定其1974年10月至1979年2月的工作經(jīng)歷為連續(xù)工齡。被告經(jīng)審核后認(rèn)為，其1974年10月至1979年2月的工作經(jīng)歷不符合政策規(guī)定，故書(shū)面告知其申請(qǐng)的業(yè)務(wù)不能辦理。原告收悉后不服，向上海市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年2月8日作出維持決定。原告再不服，向本院提起訴訟。
　　另查明，1979年2月16日長(zhǎng)江航運(yùn)管理局上海分局向汲浜公社革命委員會(huì)組織科函調(diào)材料中，對(duì)原告工作單位和擔(dān)任職務(wù)記載為“汲浜公社紅旗大隊(duì)(系中共正式黨員)任黨支部書(shū)記(工分制)”。1996年上海輪船公司《干部任免審批表》中記載原告1966年5月至1979年10月經(jīng)歷為崇明農(nóng)村務(wù)農(nóng)。
　　以上事實(shí)，有原、被告均提交的流水號(hào)為BBXXXXXXXXXXX的《辦理情況回執(zhí)》；原告提交的滬人社復(fù)決字[2013]第230號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》；被告提交的《社會(huì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)申報(bào)表》、《關(guān)于對(duì)施聰裕1974年檔案記載情況的核查報(bào)告》、《施聰裕同志任職證明》、《發(fā)放工資報(bào)核名冊(cè)》六份、《干部任免呈報(bào)表》、《上海市企業(yè)、事業(yè)單位招收退休、退職工人子女工作審批表》、《干部履歷表》、《民警轉(zhuǎn)干呈報(bào)表》、《干部任免呈報(bào)表》、《干部任免審批表》二份、《一九八五年國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員工資制度改革登記表》、《長(zhǎng)江航運(yùn)公安局上海分局調(diào)整(評(píng)定)工資審批表》、《上海長(zhǎng)江輪船公司公安干警改行企業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)審批表》、《上海長(zhǎng)江輪船公司九〇年以來(lái)職工工資調(diào)整審批表》以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》等相關(guān)規(guī)定，被告市社保中心負(fù)有提供社會(huì)保險(xiǎn)服務(wù)，負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)登記、社會(huì)保險(xiǎn)待遇支付的行政職能。連續(xù)工齡的核定屬于社保登記、社保待遇發(fā)放的范疇，故被告具有作出被訴具體行政行為的職權(quán)。經(jīng)審查，被告履行了受理、答復(fù)的法定程序，其行政程序合法。本案中原告申請(qǐng)認(rèn)定其1974年10月至1979年2月工作經(jīng)歷為連續(xù)工齡，其主張?jiān)摱螘r(shí)間內(nèi)擔(dān)任汲浜公社知識(shí)青年專(zhuān)職干部，符合相關(guān)文件規(guī)定的作為專(zhuān)職鄉(xiāng)干部的身份要求。但根據(jù)(65)內(nèi)人工字第87號(hào)文，原告所任知識(shí)青年專(zhuān)職干部并非該文件所明確的，應(yīng)予認(rèn)定連續(xù)工齡的鄉(xiāng)干部職務(wù)范圍。且原告檔案中1979年以前干部任免呈報(bào)表等檔案材料中，所反映的其在汲浜公社任職情況，與1979年以后原長(zhǎng)江航運(yùn)管理局上海分局、上海長(zhǎng)江輪船公司保存的《干部任免審批表》等材料中反映的上述時(shí)間段的履歷情況相悖。被告據(jù)此作出不予辦理的決定，并無(wú)不當(dāng)。原告認(rèn)為其申請(qǐng)符合政策規(guī)定，被訴具體行政行為違法的主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告施聰裕的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告施聰裕負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。



審 判 長(zhǎng) 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一四年三月二十日
書(shū) 記 員 儲(chǔ)慧玨