自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬二中行終字第212號(hào)
　　上訴人(原審原告)上海眾發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
　　法定代表人董成樑。
　　委托代理人虞駿，上海虞駿律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人董勇林。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人王光榮。
　　委托代理人王正純。
　　委托代理人嵇彭偉。
　　原審第三人劉強(qiáng)兵。
　　上訴人上海眾發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)眾發(fā)公司)因工傷認(rèn)定一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2014)閘行初字第13號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年5月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人眾發(fā)公司的委托代理人董勇林、虞駿律師、被上訴人上海市閘北區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)閘北區(qū)人保局)的委托代理人嵇彭偉、王正純，原審第三人劉強(qiáng)兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，原審第三人劉強(qiáng)兵系眾發(fā)公司職工，雙方合同期限自2012年10月1日至2013年9月30日止。2013年9月3日下午，劉強(qiáng)兵下班騎助動(dòng)車(chē)回家，14時(shí)45分許行駛至嘉定區(qū)園汽路近園國(guó)路南約200米處遭遇機(jī)動(dòng)車(chē)事故而摔倒，機(jī)動(dòng)車(chē)逃逸。劉強(qiáng)兵致電其兄，其兄約5分鐘后趕到現(xiàn)場(chǎng)。之后，二人分別撥打120及110。劉強(qiáng)兵被隨后趕到的救護(hù)車(chē)送入上海市嘉定區(qū)安亭醫(yī)院救治，經(jīng)診斷，其傷勢(shì)為右股骨干粉碎性骨折。同日15時(shí)20分，上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉定交警支隊(duì))民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查。當(dāng)月11日，嘉定交警支隊(duì)出具了道路交通事故證明，認(rèn)為逃逸的機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉強(qiáng)兵不承擔(dān)事故責(zé)任。2013年9月23日，眾發(fā)公司向閘北區(qū)人保局提出對(duì)劉強(qiáng)兵2013年9月3日的受傷致骨折是否屬于工傷申請(qǐng)認(rèn)定。閘北區(qū)人保局于2013年10月10日受理后，對(duì)申請(qǐng)材料進(jìn)行了審核，并向劉強(qiáng)兵及眾發(fā)公司進(jìn)行了調(diào)查，于同年12月4日作出閘北人社認(rèn)(2013)字第0983號(hào)認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定劉強(qiáng)兵2013年9月3日下班后騎電動(dòng)車(chē)回家，途中被一輛轎車(chē)碰擦，摔倒致傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。眾發(fā)公司不服，向上海市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議。2014年2月18日，該局作出維持原認(rèn)定工傷決定的復(fù)議決定。眾發(fā)公司仍不服，向原審法院提起行政訴訟。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條第二款之規(guī)定，閘北區(qū)人保局作為縣級(jí)以上地方人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)具有對(duì)轄區(qū)內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作進(jìn)行管理的法定職權(quán)。閘北區(qū)人保局收到眾發(fā)公司提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，在10個(gè)工作日內(nèi)受理，并向眾發(fā)公司及劉強(qiáng)兵送達(dá)受理通知書(shū)，經(jīng)調(diào)查，于60日內(nèi)作出被訴工傷認(rèn)定決定，并于10個(gè)工作日內(nèi)送達(dá)眾發(fā)公司及劉強(qiáng)兵，被訴具體行政行為的執(zhí)法程序合法。閘北區(qū)人保局提供的證據(jù)能證明劉強(qiáng)兵于下班途中遭遇機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故而受傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的；……。”故閘北區(qū)人保局認(rèn)定劉強(qiáng)兵2013年9月3日右股骨干粉碎性骨折為工傷，屬認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。眾發(fā)公司稱(chēng)劉強(qiáng)兵虛構(gòu)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故，對(duì)此并無(wú)證據(jù)證明其主張，故眾發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回眾發(fā)公司要求撤銷(xiāo)閘北區(qū)人保障局作出閘北人社認(rèn)(2013)字第0983號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)的具體行政行為之訴訟請(qǐng)求。眾發(fā)公司不服一審判決，向本院提起上訴。
　　上訴人眾發(fā)公司上訴稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。工傷認(rèn)定決定依據(jù)的道路交通事故證明是根據(jù)劉強(qiáng)兵的自述出具，而不是根據(jù)客觀事實(shí)證據(jù)作出；對(duì)交通事故發(fā)生的情節(jié)和報(bào)案情況，劉強(qiáng)兵在交警部門(mén)和閘北區(qū)人保局的調(diào)查筆錄中表述不一致，不能被采信。劉強(qiáng)兵作為職業(yè)的貨車(chē)司機(jī)，熟悉交通法規(guī)，本案中其自述沒(méi)有看清肇事車(chē)輛的牌照、型號(hào)，甚至顏色，不符合常理。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審。
　　被上訴人閘北區(qū)人保局辯稱(chēng)，道路交通事故證明是公安交警部門(mén)出具的法律文書(shū)，是合法的證據(jù)，也是被上訴人判斷交通事故責(zé)任的主要依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求維持原判。
　　原審第三人劉強(qiáng)兵述稱(chēng)，同意被上訴人的辯稱(chēng)意見(jiàn)，要求維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人作為本行政管理管轄區(qū)域內(nèi)的社會(huì)保障機(jī)關(guān)，具有依法受理上訴人提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并作出認(rèn)定決定的職權(quán)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原審第三人下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的事實(shí)，由嘉定交警支隊(duì)出具的《道路交通事故證明》等證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第
　　五十條規(guī)定，道路交通事故成因無(wú)法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人。故公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)出具的道路交通事故證明較一般的證據(jù)具有更強(qiáng)的證明力。被上訴人閘北區(qū)人保局將嘉定交警支隊(duì)出具的《道路交通事故證明》作為其作出被訴工傷認(rèn)定決定的證據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人雖對(duì)該份證明持有異議，但訴訟中未能提供相應(yīng)的證據(jù)否定該證明的效力，其主張本院不予采信。原審第三人劉強(qiáng)兵對(duì)交通事故發(fā)生的情節(jié)，在交警部門(mén)的交通事故當(dāng)事人陳述材料上稱(chēng)“……車(chē)尾擺動(dòng)，刮擦到我的衣服……”，在閘北區(qū)人保局工傷認(rèn)定調(diào)查記錄上稱(chēng)“……轎車(chē)從側(cè)面擦了我一下……”，兩者雖在語(yǔ)句表述上不完全一致，但前后并沒(méi)有明顯矛盾。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，依法有據(jù)。上訴人提出的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海眾發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 健
代理審判員 沈亦平
代理審判員 田 華
二○一四年六月九日
書(shū) 記 員 韓 瑱