（2014）滬二中行終字第220號
——上海市第二中級人民法院(2014-6-11)
（2014）滬二中行終字第220號
上訴人(原審原告)郁祥進(jìn)。
被上訴人(原審被告)上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)。
法定代表人郭愛民。
委托代理人宋偉剛。
委托代理人蘇斌。
上訴人郁祥進(jìn)因交通行政強(qiáng)制措施決定一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2014)青行初字第7號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人郁祥進(jìn)，被上訴人上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱青浦交警支隊(duì))的委托代理人宋偉剛、蘇斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年10月23日10時10分，青浦交警支隊(duì)民警查獲郁祥進(jìn)在外青松公路進(jìn)安鶴路北約50米處實(shí)施未隨車攜帶駕駛證、上道路行駛的機(jī)動車未懸掛機(jī)動車號牌的違法行為，遂根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)第九十五條第一款的規(guī)定，作出編號為XXXXXXXXXX的《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》，對郁祥進(jìn)采取扣留機(jī)動車的行政強(qiáng)制措施，同時載明要求當(dāng)事人在15日內(nèi)到滬青平公路XXX號接受處理。郁祥進(jìn)不服，訴至原審法院，請求判令撤銷青浦交警支隊(duì)作出的上述行政強(qiáng)制措施，同時要求青浦交警支隊(duì)賠償損失人民幣10萬元。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第五條的規(guī)定，青浦交警支隊(duì)有權(quán)作出扣留機(jī)動車的行政強(qiáng)制措施。本案中，雙方對于郁祥進(jìn)駕駛車輛未攜帶駕駛證、郁祥進(jìn)的電動三輪車未懸掛機(jī)動車號牌的事實(shí)無爭議，雙方的爭議焦點(diǎn)在于青浦交警支隊(duì)認(rèn)定郁祥進(jìn)的電動三輪車屬于機(jī)動車是否正確。根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條第(三)、(四)項(xiàng)、《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》(GB7258-2012)第3.5.2.2條的規(guī)定及被扣車輛照片等證據(jù)，青浦交警支隊(duì)從被扣車輛外形、重量、額定功率以及不具有踏騎功能等，認(rèn)定郁祥進(jìn)駕駛的電動三輪車不屬于非機(jī)動車，屬于機(jī)動車中的正三輪輕便摩托車。郁祥進(jìn)認(rèn)為其駕駛的車輛屬于非機(jī)動車無事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)。青浦交警支隊(duì)根據(jù)《道路交通安全法》第九十五條第一款的規(guī)定，對郁祥進(jìn)實(shí)施的上道路行駛的機(jī)動車未懸掛機(jī)動車號牌、未隨車攜帶駕駛證的違法行為作出扣留機(jī)動車的行政強(qiáng)制措施，并依法向郁祥進(jìn)開具《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》并送達(dá)郁祥進(jìn)，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法律適用正確，執(zhí)法程序合法。綜上，郁祥進(jìn)要求撤銷被訴行政強(qiáng)制措施并賠償損失的訴訟請求缺乏事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，不予支持。遂判決：駁回郁祥進(jìn)的訴訟請求。判決后，郁祥進(jìn)不服，向本院提起上訴。
上訴人郁祥進(jìn)上訴稱：上訴人駕駛的電動三輪車最高時速為每小時30公里，并未達(dá)到機(jī)動車時速標(biāo)準(zhǔn)。該車輛是電動車，屬于非機(jī)動車。被上訴人所作行政強(qiáng)制措施認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審法院撤銷原判及被訴行政強(qiáng)制措施，并賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元。
被上訴人青浦交警支隊(duì)辯稱：上訴人駕駛的是電動正三輪輕便摩托車，根據(jù)《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的規(guī)定，該類型車輛屬于機(jī)動車范疇。根據(jù)《電動自行車通用技術(shù)條件》的規(guī)定，電動自行車的最高時速不大于每小時20公里，現(xiàn)上訴人自述其車輛最高時速達(dá)到每小時30公里，已超過電動自行車標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動車。且按照現(xiàn)行交通法律法規(guī)的規(guī)定，三輪電動車無法登記上牌，不能上路�，F(xiàn)上訴人駕駛其電動三輪輕便摩托車上路，已違反了交通法律規(guī)定。被上訴人所作扣留機(jī)動車的行政強(qiáng)制措施認(rèn)定事實(shí)清楚，執(zhí)法程序合法，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)由被上訴人提供的編號為復(fù)醫(yī)[2013]車鑒字第2709-B17號復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心車輛屬性鑒定書、被扣留車輛照片、編號為XXXXXXXXXX的公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《道路交通安全法》第五條第二款的規(guī)定，被上訴人青浦交警支隊(duì)具有作出本案系爭行政強(qiáng)制措施決定的職權(quán)�！兜缆方煌ò踩ā返诰攀鍡l第一款規(guī)定：“上道路行駛的機(jī)動車未懸掛機(jī)動車號牌，未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險標(biāo)志，或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動車，通知當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，并可以依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰。當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)及時退還機(jī)動車�！北景钢�，上訴人于事發(fā)當(dāng)日，駕車行駛至本市外青松公路進(jìn)安鶴路北約50米處時，被被上訴人民警查獲，當(dāng)時上訴人未攜帶駕駛證，所駕車輛亦未懸掛機(jī)動車號牌。上訴人認(rèn)為，其所駕駛車輛系電動車，而非機(jī)動車�！兜缆方煌ò踩ā返谝话僖皇艞l第(三)、第(四)項(xiàng)規(guī)定，“機(jī)動車”是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛�！胺菣C(jī)動車”是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具。復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心車輛屬性鑒定書認(rèn)定上訴人駕駛的車輛屬于電動正三輪輕便摩托車，根據(jù)《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》第3.5.2.2條、《電動自行車通用技術(shù)條件》第5.1.1條的規(guī)定，結(jié)合車輛照片反映出的車輛外形、重量等情況，能夠認(rèn)定上訴人駕駛的車輛符合上述規(guī)定中機(jī)動車的標(biāo)準(zhǔn)，而非上訴人所稱的電動車。被上訴人據(jù)此對上訴人出具行政強(qiáng)制措施憑證，扣留其駕駛的機(jī)動車的行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。綜上，上訴人的上訴請求及賠償請求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人郁祥進(jìn)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 張曉帆
代理審判員 沈亦平
二○一四年六月十一日
書 記 員 孫玉婷
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
