自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬二中行終字第222號
　　上訴人(原審原告)柳小明。
　　上訴人(原審原告)柳慧敏。
　　上訴人(原審原告)柳慧莉。
　　上訴人(原審原告)柳慧芬。
　　上訴人(原審原告)柳慧英。
　　上訴人(原審原告)柳志明。
　　六上訴人共同委托代理人黃愛華，北京京平律師事務(wù)所律師。
　　六上訴人共同委托代理人王冠華，北京京平律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　原審第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人游明蘭，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　上訴人柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明因房屋拆遷裁決一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹行初字第46號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人柳小明及六上訴人的共同委托代理人王冠華、黃愛華律師，被上訴人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口房管局)的委托代理人陳培賢，原審第三人上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹新城公司)的委托代理人游明蘭律師到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：本市天鎮(zhèn)路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱被拆遷房屋)為私房，原土地使用人余杏云(亡)，柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明六人系共有人。2010年7月22日，瑞虹新城公司取得該地塊項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海虹口動拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因瑞虹新城公司與該戶對補(bǔ)償安置協(xié)商不成，遂向虹口房管局提出裁決申請。虹口房管局于2013年10月8日受理，組織雙方調(diào)解，雙方調(diào)解不成，虹口房管局遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于2013年10月18日作出2013年虹房管拆裁字第224號房屋拆遷裁決。裁決認(rèn)定，瑞虹新城公司實(shí)施瑞虹新城舊區(qū)改造2號地塊(二期)建設(shè)項(xiàng)目，于2010年7月取得房屋拆遷許可證，并通過二輪征詢。被拆遷房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明為共有人。該房屋國有土地使用證記載的用地面積22平方米，經(jīng)上海市測繪院測繪建筑面積101.49平方米，瑞虹新城公司同意為101.50平方米，建筑物層數(shù)3層。根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城2號地塊(二期)舊區(qū)改造動遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)認(rèn)定被拆除房屋的建筑面積76平方米，未認(rèn)定被拆除房屋的建筑面積25.5平方米，并在基地公示欄公示。該房屋經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評估，居住房屋建筑面積評估單價(jià)為每平方米人民幣(以下幣種均為人民幣)16,870元。被拆遷房屋《分戶評估報(bào)告》于2010年11月10日送達(dá)該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)估或申請鑒定。瑞虹新城公司于2010年12月2日向該戶送達(dá)《安置辦法》及《瑞虹新城舊區(qū)改造2號地塊(二期)居住房屋補(bǔ)償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評估均價(jià)為每平方米16,980元，瑞虹新城公司同意評估均價(jià)按每平方米18,920元計(jì)算。被拆遷房屋的房地產(chǎn)市場評估單價(jià)低于評估均價(jià)的，按評估均價(jià)計(jì)算。該戶居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為2,153,096元，含評估價(jià)格1,437,920元(18,920×76×100%)、套型面積補(bǔ)貼283,800元(18,920×15)、價(jià)格補(bǔ)貼431,376元(18,920×30%×76)。柳小明戶可選擇購置房源公示欄中未出售的二套二室一廳房屋，其中寶楊地區(qū)房源只能選購一套，實(shí)行先簽約先選房，選購房屋與被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償差價(jià)互補(bǔ)。瑞虹新城公司與該戶協(xié)商，該戶不同意瑞虹新城公司的安置方案，堅(jiān)持要求按附近商品房價(jià)格計(jì)算補(bǔ)償，雙方未能達(dá)成協(xié)議，瑞虹新城公司遂向虹口房管局申請裁決。虹口房管局受理后組織雙方調(diào)解，柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明參加了調(diào)解會，認(rèn)為評估均價(jià)違反上海市人民政府2011年第71號令等規(guī)定要求撤銷，雙方無法達(dá)成協(xié)議。虹口房管局認(rèn)為瑞虹新城公司對柳小明戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《拆遷實(shí)施細(xì)則》)等有關(guān)規(guī)定，遂根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《拆遷實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(征求意見稿)》、虹府發(fā)(2010)9號文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，于2013年10月18日作出2013虹房管拆裁字第224號房屋拆遷裁決：柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出天鎮(zhèn)路XXX弄XXX號，遷入泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積67.97平方米，泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積67.92平方米，兩套房屋總價(jià)1,076,920.50元。房屋價(jià)值補(bǔ)償差額1,076,175.50元，由瑞虹新城公司支付給該戶；瑞虹新城公司另支付該戶異地配套商品房安置補(bǔ)貼180,781.05元，未認(rèn)定被拆除房屋建筑面積補(bǔ)貼15,300元，被拆除房屋建筑面積獎(jiǎng)76,000元，家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)計(jì)算。柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明不服，提起行政復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2014年2月14日作出滬房管復(fù)決字[2013]386號行政復(fù)議決定，維持被訴房屋拆遷裁決。柳小明等仍不服，遂向原審法院起訴，請求判決撤銷虹口房管局所作2013年虹房管拆裁字第224號房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為，《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》明確《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《拆遷實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。瑞虹新城公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。被拆遷房屋在拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就房屋面積、補(bǔ)償價(jià)格等基礎(chǔ)事實(shí)存在爭議，導(dǎo)致未能就補(bǔ)償安置事宜達(dá)成一致意見，瑞虹新城公司遂向虹口房管局申請房屋拆遷裁決。虹口房管局受理后向該戶送達(dá)了相關(guān)材料，并進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解。在調(diào)解不成的情況下才于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。虹口房管局認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。虹口房管局據(jù)此依照《拆遷實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，適用法律、法規(guī)正確。關(guān)于柳小明等提出被訴裁決認(rèn)定面積錯(cuò)誤等異議，柳小明戶除國有土地使用證外無其他涉及房屋面積的相關(guān)憑證，虹口房管局根據(jù)柳小明戶房屋現(xiàn)狀，結(jié)合《安置辦法》，認(rèn)定該戶建筑面積76平方米與《拆遷實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)規(guī)定無悖。瑞虹新城公司公示的《安置辦法》在行政職能部門核發(fā)房屋拆遷許可證時(shí)已經(jīng)審查，可在基地范圍內(nèi)適用，《安置辦法》中對“房屋評估均價(jià)”、房屋面積認(rèn)定等均有明確。因此虹口房管局裁決中對該戶貨幣補(bǔ)償金額、安置方案的確定，依據(jù)充分。柳小明等人請求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。遂判決：駁回柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明的訴訟請求。判決后，柳小明等六人不服，向本院提起上訴。
　　上訴人柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明上訴稱：被上訴人所作房屋拆遷裁決依據(jù)的《安置辦法》并非“經(jīng)批準(zhǔn)的拆遷補(bǔ)償安置方案”，不能作為裁決依據(jù)。裁決認(rèn)定被拆遷房屋面積錯(cuò)誤，該房屋實(shí)際建筑面積為101.49平方米，但被上訴人在沒有任何依據(jù)的情況下，將房屋分為“認(rèn)定被拆除房屋”76平方米和“未認(rèn)定被拆除房屋”25.5平方米，嚴(yán)重?fù)p害上訴人戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。被上訴人提供的《上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》并非法定的《分戶評估報(bào)告》，且該分戶報(bào)告單欠缺法定要件，記載的事實(shí)、依據(jù)均有錯(cuò)誤，評估程序違法，出具報(bào)告的房地產(chǎn)估價(jià)公司和估價(jià)師不具有相應(yīng)資質(zhì)，且估價(jià)結(jié)果過低，與實(shí)際價(jià)值不符。被訴房屋拆遷裁決程序亦違法，被上訴人不應(yīng)受理原審第三人的裁決申請，其未組織雙方進(jìn)行充分調(diào)解，未依法委托估價(jià)專家委員會進(jìn)行鑒定，裁決剝奪上訴人選擇安置方式的權(quán)利。故被訴房屋拆遷裁決應(yīng)予撤銷，原審判決錯(cuò)誤，請求二審法院撤銷原審判決及被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人虹口房管局辯稱：《安置辦法》系經(jīng)被上訴人審核認(rèn)定，符合法律規(guī)定，該方案經(jīng)過法律程序進(jìn)行公示，對整個(gè)拆遷基地均具有約束力。被拆遷房屋實(shí)際面積雖有101.49平方米，但其國有土地使用證記載面積僅為22平方米，該戶沒有合法翻建執(zhí)照，故任何翻建行為均不合法。根據(jù)該基地的《安置辦法》規(guī)定，該戶可以認(rèn)定為三層再送10平方米，即76平方米，其余面積為未認(rèn)定被拆除面積。該戶《上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》是由具有資質(zhì)的估價(jià)公司和估價(jià)師作出的，并已送達(dá)上訴人戶，但上訴人并未在法定期限內(nèi)提出復(fù)估或鑒定。被上訴人受理裁決申請后，依法組織雙方進(jìn)行調(diào)解，上訴人在調(diào)解會上并未要求復(fù)估或者鑒定。由于上訴人對基地的拆遷政策有異議，致使調(diào)解不成，被上訴人遂作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。原審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人瑞虹新城公司陳述：同意被上訴人的意見。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)由被上訴人提供的裁決申請書、瑞虹新城公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書及授權(quán)委托書、滬虹房管拆許字(2010)第2-3號房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書、房屋拆遷委托協(xié)議書、工作人員上崗證、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、被拆遷房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、動拆遷建筑面積表、國有土地證查詢回復(fù)、基本情況、被拆遷戶居住情況登記表、天鎮(zhèn)路XXX弄XXX號戶籍住戶調(diào)查表、閘殷路XXX弄XXX號XXX室戶籍住戶調(diào)查表、浦電路XXX弄XXX號XXX室戶籍住戶調(diào)查表、市光二村XXX號XXX室戶籍住戶調(diào)查表、淞南二村XXX號XXX室戶籍住戶調(diào)查表、柳志明身份證復(fù)印件、第一輪征詢意見表、估價(jià)機(jī)構(gòu)推選選票回執(zhí)、上訴人戶房屋補(bǔ)償安置方案告知單、資料送達(dá)簽收單、情況說明、談話筆錄、看房單、動遷工作聯(lián)系單、動遷房源清單、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、受理通知書、會議通知、送達(dá)回證、調(diào)查筆錄、柳小明《撤銷本地塊按18,920元/平方米計(jì)算》函件、被訴房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被上訴人虹口房管局具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。原審第三人瑞虹新城公司因與上訴人戶未能就拆遷安置補(bǔ)償達(dá)成一致意見，遂向被上訴人申請房屋拆遷裁決，被上訴人組織雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被上訴人所作裁決對被拆遷房屋的性質(zhì)、類型、產(chǎn)權(quán)人狀況、房屋面積、評估價(jià)格、應(yīng)得貨幣補(bǔ)償款和各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用的認(rèn)定和計(jì)算，有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，認(rèn)定事實(shí)清楚。被上訴人所作房屋拆遷裁決并無不當(dāng)。
　　關(guān)于上訴人認(rèn)為被訴房屋拆遷裁決所依據(jù)的《安置辦法》并非“經(jīng)批準(zhǔn)的拆遷補(bǔ)償安置方案”，不能作為裁決依據(jù)的問題，本院認(rèn)為，該《安置辦法》業(yè)經(jīng)被上訴人審查，并在拆遷基地公示，內(nèi)容符合相關(guān)拆遷法律法規(guī)規(guī)定，可以作為拆遷安置補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。被拆遷房屋的實(shí)際面積雖有101.49平方米，但該戶僅有國有土地使用證，而無房地產(chǎn)權(quán)證，故無法認(rèn)定合法的建筑面積。根據(jù)該基地《安置辦法》的規(guī)定，被拆遷房屋土地面積為22平方米，可按照三層計(jì)算面積，并照顧認(rèn)定10平方米，共計(jì)76平方米可認(rèn)定為合法面積，其余25.5平方米系未認(rèn)定面積。故裁決認(rèn)定被拆遷房屋面積并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人對被上訴人提供的《上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》提出的異議，本院認(rèn)為，該估價(jià)分戶報(bào)告單系拆遷人委托有資質(zhì)的評估公司和估價(jià)師作出的，報(bào)告中明確告知當(dāng)事人有申請復(fù)估或鑒定的權(quán)利，但上訴人收到報(bào)告后并未在法定期限內(nèi)申請復(fù)估或鑒定。且被拆遷房屋的評估單價(jià)低于該地塊評估均價(jià)，裁決補(bǔ)償價(jià)款按照基地優(yōu)惠價(jià)每平方米18,920元計(jì)算，故該估價(jià)分戶報(bào)告單未侵害上訴人戶的合法權(quán)益。關(guān)于上訴人提出被上訴人執(zhí)法程序違法的問題，本案中，被上訴人依法受理裁決申請后，通知雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方均參加了調(diào)解會，由于雙方差距過大，未能達(dá)成一致意見，被上訴人遂在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。
　　綜上，上訴人的上訴請求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 訾莉娜
代理審判員 沈亦平
二○一四年六月十日
書 記 員 韓 瑱