自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬二中行終字第284號
　　上訴人(原審原告)李文學(xué)。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　原審第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　原審第三人李俊。
　　原審第三人李文斌。
　　原審第三人李文鳳。
　　原審第三人李文標。
　　原審第三人李文先。
　　上訴人李文學(xué)因房屋拆遷裁決一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹行初字第68號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定：本市瑞虹路XXX弄XXX支弄XXX號系私房，李文學(xué)、李俊、李文斌、李文鳳、李文標、李文先為權(quán)利人。2010年9月上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹公司)取得該地塊項目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海中虹(集團)動拆遷實業(yè)有限公司實施拆遷。因瑞虹公司與該戶對補償安置協(xié)商不成，遂向上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口房管局)提出裁決申請。虹口房管局于2013年10月15日受理，組織雙方調(diào)解，雙方調(diào)解不成，虹口房管局遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于同年10月22日作出2013年虹房管拆裁字第229號房屋拆遷裁決，認定瑞虹公司實施瑞虹新城舊區(qū)改造建設(shè)項目，于2010年9月取得房屋拆遷許可證，并通過二輪征詢。本市瑞虹路XXX弄XXX支弄XXX號房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，李文學(xué)、李俊、李文斌、李文鳳、李文標、李文先系房屋所有權(quán)人，該房屋土地使用證記載的用地面積37平方米，經(jīng)上海市測繪院測繪，建筑面積187.45平方米，建筑物層數(shù)三層。根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城9號地塊、10號地塊舊區(qū)改造拆遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)規(guī)定，認定被拆除房屋的建筑面積121平方米，未認定建筑面積66.50平方米，上述情況已在基地公示欄公示。該房屋經(jīng)上海房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司估價，評估單價為建筑面積16,993元/平方米。分戶報告單于2010年11月11日送達李文學(xué)戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請復(fù)估和鑒定。瑞虹公司于2010年12月6日、9日送達了《安置辦法》及李文學(xué)戶的《虹鎮(zhèn)老街XXX號地塊居民動遷補償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標準為15平方米，價格補貼系數(shù)標準為30%，地塊的居住房屋評估均價為18,420元/平方米，瑞虹公司同意按18,920元/平方米計算，被拆除房屋的房地產(chǎn)市場評估單價低于評估均價的，按評估均價計算。李文學(xué)戶居住房屋價值補償總價為3,259,916元，含評估價格2,289,320元(18,920×121×100%)、套型面積補貼283,800元(18,920×15)、價格補貼686,796元(18,920×121×30%)。李文學(xué)戶可選擇購置房源公示欄中未出售的三套二室一廳房屋、三室一廳及一室一廳各一套，實行先簽約先選房，其中寶楊地區(qū)的房源只能選購一套，選購房屋與被拆除房屋價值補償差價互補，相關(guān)獎勵和補貼按照《安置辦法》規(guī)定進行結(jié)算。瑞虹公司與該戶多次協(xié)商，該戶不認可政策，雙方未能達成協(xié)議，瑞虹公司遂向虹口房管局申請裁決。虹口房管局受理后，于2013年10月17日組織雙方調(diào)解，該戶出席調(diào)解會，李文學(xué)對房屋面積認定及政策不認可，要求依市政府4號、88號文件就近安置二套二室一廳房屋，李俊、李文斌、李文鳳、李文標、李文先均要求就近安置，瑞虹公司表示不能滿足，雙方無法達成協(xié)議。虹口房管局認為瑞虹公司對李文學(xué)戶的安置符合規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進行，維護拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》、虹府發(fā)(2010)9號文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：李文學(xué)、李俊、李文斌、李文鳳、李文標、李文先戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出瑞虹路XXX弄XXX支弄XXX號，遷入鳳閣路XXX弄XXX號XXX室、三室一廳、建筑面積92.14平方米，鳳閣路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積70.50平方米，鳳閣路XXX弄XXX號XXX室、一室一廳、建筑面積48.77平方米，鶴沙路XXX弄XXX號XXX室(期房)、二室一廳、預(yù)測建筑面積67.80平方米，鶴沙路XXX弄XXX號XXX室(期房)、二室一廳、預(yù)測建筑面積67.75平方米，五套房屋總價3,360,367.60元。房屋價值補償差額100,451.60元，由該戶支付給瑞虹公司；瑞虹公司另支付該戶異地配套商品房補貼181,500元，未認定被拆除房屋建筑面積補貼39,900元，被拆除房屋建筑面積補貼121,000元，鶴沙路588弄、鳳閣路1000弄房價補貼798,008元(以實測建筑面積按實調(diào)整)，期房過渡費7,260元/月(自搬離原址至期房交付止)，家用設(shè)施移裝費憑有效票據(jù)按實計算。李文學(xué)不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起復(fù)議，復(fù)議機關(guān)于2014年2月14日作出行政復(fù)議決定，維持上述行政行為。李文學(xué)仍不服，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷虹口房管局2013年10月22日作出的2013年虹房管拆裁字第229號房屋拆遷裁決。
　　原審法院認為：《國有土地上房屋征收與補償條例》明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。瑞虹公司于2010年取得房屋拆遷許可證，因此適用《條例》、《細則》等法律規(guī)定。根據(jù)《條例》第十六條，虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。瑞虹公司經(jīng)批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格，李文學(xué)戶房屋在拆遷范圍內(nèi)。因李文學(xué)戶對拆遷政策不認可，拆遷雙方對安置補償方案存在爭議，故未能達成協(xié)議。瑞虹公司在此情況下，以拆遷雙方未能就拆遷補償安置事宜達成一致意見為由，向虹口房管局提出房屋拆遷裁決申請。虹口房管局受理后向該戶送達了相關(guān)材料，并進行調(diào)查、調(diào)解，因李文學(xué)戶要求就近安置多套住房，瑞虹公司無法滿足，在調(diào)解不成的情況下虹口房管局于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。虹口房管局認定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據(jù)確鑿。虹口房管局根據(jù)《條例》、《細則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，依法予以支持。李文學(xué)請求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實證據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。原審遂依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《條例》第十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回李文學(xué)的訴訟請求。判決后，李文學(xué)不服，上訴至本院。
　　上訴人李文學(xué)上訴稱：原審法院認定事實錯誤，程序違法。被上訴人所作2013年虹房管拆裁字第229號房屋拆遷裁決認定的房屋面積無行政授權(quán)和法律依據(jù)。請求二審法院撤銷原審判決。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為，被上訴人虹口房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人瑞虹公司的裁決申請后，依法進行了審查，并組織雙方進行了調(diào)解。在雙方無法達成一致的情況下，在法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進行了送達，執(zhí)法程序合法。被上訴人認定被拆房屋的類型、部位、建筑面積、評估單價以及安置房屋的市場價格等事實，均有相應(yīng)證據(jù)證實，對上訴人戶應(yīng)得的各類補貼和獎勵費用計算準確，故被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確。上訴人的上訴主張，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人李文學(xué)負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年六月十日
書 記 員 沈 倪