自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）虹行初字第46號
　　原告柳小明。
　　原告柳慧敏。
　　原告柳慧莉。
　　原告柳慧芬。
　　原告柳慧英。
　　原告柳志明。
　　上述六原告共同委托代理人黃愛華，北京京平律師事務(wù)所律師。
　　上述六原告共同委托代理人王冠華，北京京平律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人游明蘭，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人張成明。
　　原告柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明訴被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告于2014年3月10日向本院提起行政訴訟。本院同日受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月20日公開開庭審理了本案。原告柳小明及六原告共同委托代理人黃愛華、王冠華律師，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司的委托代理人游明蘭律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年10月18日作出2013年虹房管拆裁字第224號房屋拆遷裁決，認(rèn)定第三人實(shí)施瑞虹新城舊區(qū)改造2號地塊(二期)建設(shè)項(xiàng)目，于2010年7月取得房屋拆遷許可證，并通過二輪征詢。本市天鎮(zhèn)路XXX弄XXX號房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明為共有人。該房屋國有土地使用證記載的用地面積22平方米，經(jīng)上海市測繪院測繪建筑面積101.49平方米，第三人同意為101.50平方米，建筑物層數(shù)3層。根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城2號地塊(二期)舊區(qū)改造動遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)，認(rèn)定被拆除房屋的建筑面積76平方米，未認(rèn)定被拆除房屋的建筑面積25.5平方米，并在基地公示欄公示。該房屋經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價有限公司評估，居住房屋建筑面積評估單價為16,870元/平方米�！斗謶粼u估報(bào)告》于2010年11月10日送達(dá)該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)估或申請鑒定。第三人于2010年12月2日向該戶送達(dá)《安置辦法》及《瑞虹新城舊區(qū)改造2號地塊(二期)居住房屋補(bǔ)償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評估均價為16,980元/平方米，第三人同意評估均價按18,920元/平方米計(jì)算。被拆除房屋的房地產(chǎn)市場評估單價低于評估均價的，按評估均價計(jì)算。該戶居住房屋價值補(bǔ)償總價為2,153,096元，含評估價格1,437,920元(18,920×76×100%)、套型面積補(bǔ)貼283,800元(18,920×15)、價格補(bǔ)貼431,376元(18,920×30%×76)。原告戶可選擇購置房源公示欄中未出售的二套二室一廳房屋，其中寶楊地區(qū)房源只能選購一套，實(shí)行先簽約先選房，選購房屋與被拆除房屋價值補(bǔ)償差價互補(bǔ)。第三人與該戶協(xié)商，該戶不同意第三人的安置方案，堅(jiān)持要求按附近商品房每平方米單價計(jì)算補(bǔ)償，雙方未能達(dá)成協(xié)議，第三人遂向被告申請裁決。被告受理后，于2013年10月14日組織雙方調(diào)解，六原告參加了調(diào)解會，認(rèn)為評估均價違反上海市人民政府2011年第71號令等規(guī)定，要求撤銷，雙方無法達(dá)成協(xié)議。被告認(rèn)為第三人對原告戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《細(xì)則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(征求意見稿)》、虹府發(fā)(2010)9號文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出天鎮(zhèn)路XXX弄XXX號，遷入泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積67.97平方米，泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積67.92平方米，兩套房屋總價1,076,920.50元。房屋價值補(bǔ)償差額1,076,175.50元，由第三人支付給該戶；第三人另支付該戶異地配套商品房安置補(bǔ)貼180,781.05元，未認(rèn)定被拆除房屋建筑面積補(bǔ)貼15,300元，被拆除房屋建筑面積獎76,000元，家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)計(jì)算。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請書、第三人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書及授權(quán)委托書，證明第三人向被告申請裁決及該公司基本情況；
2.滬虹房管拆許字(2010)第2-3號房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書、房屋拆遷委托協(xié)議書、工作人員上崗證，證明第三人2010年7月22日取得拆遷許可，拆遷實(shí)施單位為上海虹口動拆遷實(shí)業(yè)有限公司，后拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)延長。原告戶房屋隸屬拆遷范圍，裁決亦在拆遷范圍內(nèi)作出；
3.房地產(chǎn)估價機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、天鎮(zhèn)路XXX弄XXX號房屋拆遷估價分戶報(bào)告單，證明該房屋經(jīng)評估，報(bào)告已送達(dá)原告戶；
4.動拆遷建筑面積表、國有土地證查詢回復(fù)、基本情況、被拆遷戶居住情況登記表、天鎮(zhèn)路XXX弄XXX號戶籍住戶調(diào)查表、閘殷路XXX弄XXX號XXX室戶籍住戶調(diào)查表、浦電路XXX弄XXX號XXX室戶籍住戶調(diào)查表、市光二村XXX號XXX室戶籍住戶調(diào)查表、淞南二村XXX號XXX室戶籍住戶調(diào)查表、柳志明身份證復(fù)印件，證明該戶房屋、戶籍及共有人情況；
5.第一輪征詢意見表、估價機(jī)構(gòu)推選選票回執(zhí)、原告戶房屋補(bǔ)償安置方案告知單、資料送達(dá)簽收單、情況說明、談話筆錄、看房單，證明第三人與該戶協(xié)商，無法達(dá)成協(xié)議；
6.動遷工作聯(lián)系單、動遷房源清單、上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明裁決安置房為動遷配套商品房及房屋價格，第三人可予調(diào)配使用；
7.受理通知書、會議通知、送達(dá)回證、調(diào)查筆錄、原告柳小明《撤銷本地塊按18,920元/平方米計(jì)算》函件，證明被告受理后，依法送達(dá)并組織調(diào)解，裁決程序合法；
8.2013年10月18日房屋拆遷行政裁決決定、送達(dá)回證，證明被告依法裁決，并將裁決書送達(dá)雙方；
9.《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)，同時參照虹府發(fā)(2010)9號文。
　　原告訴稱，被告裁決依據(jù)缺失，沒有《分戶評估報(bào)告》，認(rèn)定原告戶建筑面積錯誤，地塊的“房屋評估均價”、“本地塊優(yōu)惠價”來源不明，被告依此作出裁決，明顯違法，嚴(yán)重侵害原告的重大財(cái)產(chǎn)權(quán)，故請求法院判令撤銷2013年虹房管拆裁字第224號房屋拆遷裁決。原告提供：1、土地使用證，余某某死亡證明書、戶口簿、身份證復(fù)印件、授權(quán)委托書，證明原告的主體資格及房屋為六原告共有；2、原告戶房屋《估價分戶報(bào)告單》、關(guān)于實(shí)施《上海市居住房屋拆遷估分戶報(bào)告單》的通知，證明報(bào)告單與規(guī)定的樣張不符；3、《關(guān)于瑞虹新城舊區(qū)改造2號地塊(二期)列入拆遷補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目的批復(fù)》，證明被告作出裁決的依據(jù)；4、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(征求意見稿)》，證明可供原告選擇的安置方式中包含就近安置；5、上海市住房保障和房屋管理局2013年10月24日出具的滬房管復(fù)告[2013]300號《告知書》，證明“房屋評估均價”、“本地塊優(yōu)惠價”來源不明；6、周邊房屋售價資料，證明原告戶周邊房屋成交價格情況；7、2013年8月6日錄音資料，證明原告曾向第三人質(zhì)疑同一基地安置補(bǔ)償尺度不一，裁決顯失公平。
　　被告辯稱，其裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
　　第三人述稱，同意被告的辯稱意見，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
　　上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告就被告的職權(quán)依據(jù)無異議。對被告提供的證據(jù)異議為：1、被告受理裁決時程序不全，缺失《評估報(bào)告》、未達(dá)成協(xié)議比例、補(bǔ)償安置具體方案；2、房屋拆遷裁決決定書沒有討論時間、組成人員、討論經(jīng)過，無法證明領(lǐng)導(dǎo)班子討論的過程和結(jié)果；3、調(diào)查筆錄非調(diào)解筆錄，落款人為調(diào)查員，對原告的陳述僅記載不認(rèn)可價格，整個過程流于形式，未有協(xié)調(diào)；4、談話筆錄無原告簽字，內(nèi)容與裁決一致，顯然后補(bǔ)。原告柳小明確認(rèn)雙方自動遷開始后曾有過接觸，其提出要求按附近商品房價格計(jì)算就近安置，第三人未同意。對第三人的安置方案原告戶亦不接受；5、根據(jù)規(guī)定拆遷許可延長期不得超過六個月，否則必須經(jīng)市相關(guān)部門批準(zhǔn)，現(xiàn)被告核發(fā)的許可通知均是延長一年，其無該權(quán)限，且未提供公告資料；6、被告僅提供上崗證不能證明工作人員是否通過年度考核，是否經(jīng)備案；7、估價機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書時間晚于估價作出時間，且分戶報(bào)告單上無估價師簽字，未附估價師資格證書，與原告提供的法定格式不符，應(yīng)屬無效；8、拆遷公告寫明以規(guī)劃紅線為準(zhǔn)，但未提供，另公告地點(diǎn)、范圍、何人張貼均無證據(jù)顯示；9、因是拆除整幢房屋，故應(yīng)以測繪面積認(rèn)定建筑面積，裁決認(rèn)定76平方米沒有依據(jù)；10、被告提供的營業(yè)執(zhí)照、拆遷許可證等部分證據(jù)無原件，對其真實(shí)性持有異議。
　　被告就原告異議及提供的證據(jù)認(rèn)為：1、拆遷公告及拆遷許可證均明確拆遷范圍為“天鎮(zhèn)路143弄全部……”，原告戶房屋包含在內(nèi)。房屋拆遷期限延長行為的合法性不屬本案審查范圍；2、上海涌力土地房地產(chǎn)估價有限公司具有相應(yīng)資質(zhì)，分戶報(bào)告單上有估價師蓋章，為有效證據(jù)，原告如有異議應(yīng)在法定期限內(nèi)提出復(fù)估或鑒定；3、被告作為房屋管理部門，有權(quán)對被拆遷房屋的性質(zhì)、面積作出認(rèn)定。因原告戶僅有的土地使用證上記載用地面積22平方米，根據(jù)《安置辦法》規(guī)定按三層計(jì)，底面積增加10平方米，認(rèn)定建筑面積76平方米，對其余超出部分也予以相應(yīng)補(bǔ)償；4、談話筆錄有居委干部見證，具有真實(shí)性；5、裁決決定蓋有被告單位印章，足以證明經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)班子討論；6、原告提供部分證據(jù)無原件，對其真實(shí)性不予認(rèn)可。錄音資料的真實(shí)性被告無法確定，而且未經(jīng)對方同意，不具有合法性。
　　第三人同意被告質(zhì)證意見，對原告證據(jù)1無異議，另認(rèn)為樣張為2002年出具，并無法律強(qiáng)制必須一致；基地?zé)o就近安置房源，居民可選擇貨幣安置，自行購買就近房屋。因考慮到原告戶戶外共有人較多，因此采取的是房屋和貨幣相結(jié)合的安置方案；估價公司是通過選舉產(chǎn)生，“房屋評估均價”是根據(jù)整個基地的評估價格計(jì)算而來，如單戶評估價格低于評估均價的，則按均價計(jì)算，此方案利于居民；原告房屋為舊里，而其提供的照片為周邊新建商品房，不具有關(guān)聯(lián)性。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告提供的證據(jù)1，被告提供的證據(jù)符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。被告提供的談話筆錄、調(diào)查筆錄均能真實(shí)反映拆遷雙方爭議焦點(diǎn)、被告審理過程，原告提出的要求及意見亦清楚記明，可予認(rèn)定。分戶報(bào)告單雖與原告提供的樣張不一致，但評估系由有資質(zhì)的單位作出，上蓋有估價師、估價單位印章，權(quán)利告知清楚，具有真實(shí)性、合法性。行政訴訟系由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，但此處所指非無限責(zé)任，原告以被告未提供拆遷公告張貼人員、時間、地點(diǎn)及上崗人員備案、考核、估價師資質(zhì)證書等進(jìn)一步材料，否定上述證據(jù)證明效力，該觀點(diǎn)本院不予采信。原告提供2至7組證據(jù)，用以證明裁決事實(shí)認(rèn)定錯誤，證明力不足，本院不予采納。
　　經(jīng)審理查明：本市天鎮(zhèn)路XXX弄XXX號房屋為私房，原土地使用人余某某(亡)，原告柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明六人系共有人。2010年7月22日第三人取得該地塊項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海虹口動拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因第三人與該戶對補(bǔ)償安置協(xié)商不成，第三人遂向被告提出裁決申請。被告于2013年10月8日受理，組織雙方調(diào)解，雙方調(diào)解不成，被告遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于2013年10月18日作出2013年虹房管拆裁字第224號房屋拆遷裁決。原告不服，提起復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2014年2月14日作出滬房管復(fù)決字[2013]386號行政復(fù)議決定，維持上述行政行為。原告遂向本院起訴。
　　本院認(rèn)為：《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》明確《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就房屋面積、補(bǔ)償價格等基礎(chǔ)事實(shí)存在爭議，導(dǎo)致未能就補(bǔ)償安置事宜達(dá)成一致意見，第三人遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后向該戶送達(dá)了相關(guān)材料，并進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解。在調(diào)解不成的情況下才于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確。
　　原告提出被告裁決認(rèn)定面積錯誤、依據(jù)缺失等異議，本院認(rèn)為：原告戶除國有土地使用證外無其他涉及房屋面積的相關(guān)憑證，被告根據(jù)原告戶房屋現(xiàn)況，結(jié)合《安置辦法》，認(rèn)定原告戶建筑面積76平方米與《細(xì)則》等相關(guān)規(guī)定無悖。第三人公示的《安置辦法》在行政職能部門核發(fā)房屋拆遷許可證時已經(jīng)審查，可在基地范圍內(nèi)適用，《安置辦法》中對“房屋評估均價”、房屋面積認(rèn)定等均有明確。因此被告裁決中對原告戶貨幣補(bǔ)償金額、安置方案的確定，依據(jù)充分。綜上，原告請求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 錢紀(jì)君
二〇一四年三月二十四日
書 記 員 袁 堅(jiān)