自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬二中行終字第244號(hào)
　　上訴人(原審原告)王元珠。
　　上訴人(原審原告)洪成章。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海百潤(rùn)房地產(chǎn)有限公司。
　　法定代表人施建東。
　　委托代理人瞿烈輝。
　　原審第三人洪明山。
　　上訴人王元珠、洪成章因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第64號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王元珠、洪成章，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃浦房管局)的委托代理人朱炯、王德杰，原審第三人上海百潤(rùn)房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)百潤(rùn)公司)的委托代理人瞿烈輝到庭參加訴訟，原審第三人洪明山經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：本市車(chē)站支路XXX號(hào)底層房屋系王元珠所有的私房，房屋類(lèi)型舊里，建筑面積36.68平方米，被洪成章全部用于個(gè)體經(jīng)營(yíng)，開(kāi)設(shè)上海黃浦區(qū)成章百貨商店，2007年1月，字號(hào)變更為上海市黃浦區(qū)恬靜廢舊物資回收商店。戶(hù)內(nèi)有戶(hù)籍三人，即王元珠、洪成章、洪明山。2006年9月8日百潤(rùn)公司為黃浦華庭項(xiàng)目建設(shè)，取得滬黃房地拆許字(2006)第11號(hào)《房屋拆遷許可證》，被拆房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)百潤(rùn)公司委托評(píng)估，涉案非居住房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)為18,000元/平方米。百潤(rùn)公司送達(dá)分戶(hù)報(bào)告后，王元珠戶(hù)未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估。百潤(rùn)公司核定王元珠戶(hù)可得貨幣補(bǔ)償安置款660,240元，建筑面積補(bǔ)貼費(fèi)20,000元，合計(jì)680,240元。停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償14,672元。拆遷期間，百潤(rùn)公司委托的拆遷實(shí)施單位上海市南房屋動(dòng)拆遷有限公司的工作人員與王元珠戶(hù)進(jìn)行了多次協(xié)商，但未能與王元珠戶(hù)達(dá)成協(xié)議。2013年8月19日，百潤(rùn)公司向黃浦房管局提出行政裁決申請(qǐng)，要求以?xún)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置王元珠戶(hù)至本市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房和航頭路XXX弄XXX號(hào)地下1層(店鋪)產(chǎn)權(quán)房。黃浦房管局受理后兩次召開(kāi)審理協(xié)調(diào)會(huì)議，因協(xié)調(diào)不成，黃浦房管局于同年9月13日作出黃房管拆(2013)0533號(hào)房屋拆遷裁決，裁決主要內(nèi)容為：一、百潤(rùn)公司以?xún)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置王元珠(戶(hù))(上海黃浦區(qū)成章百貨商店)至本市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，建筑面積110.57平方米，該房屋市場(chǎng)單價(jià)為人民幣4,590元/平方米(以下貨幣單位均為人民幣)，總價(jià)為507,516.30元，航頭路XXX弄XXX號(hào)地下1層(店鋪)產(chǎn)權(quán)房，建筑面積42.84平方米，該房屋市場(chǎng)單價(jià)為8,040元/平方米，總價(jià)為344,433.60元。上述房屋合計(jì)建筑面積153.41平方米，合計(jì)總價(jià)為851,949.90元；二、以?xún)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，王元珠(戶(hù))(上海黃浦區(qū)成章百貨商店)應(yīng)支付百潤(rùn)公司房屋調(diào)換差價(jià)款171,709.90元。百潤(rùn)公司同意免收上述房屋調(diào)換差價(jià)款；三、王元珠(戶(hù))(上海黃浦區(qū)成章百貨商店)在收到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)搬遷至本市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路XXX弄XXX號(hào)XXX室、航頭路XXX弄XXX號(hào)地下1層(店鋪)內(nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市車(chē)站支路XXX號(hào)底層房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交百潤(rùn)公司拆除；四、百潤(rùn)公司應(yīng)于王元珠(戶(hù))(上海黃浦區(qū)成章百貨商店)搬離本市車(chē)站支路XXX號(hào)底層房屋之日起十五日內(nèi)支付該戶(hù)搬家費(fèi)500元、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償14,672元、電話移裝費(fèi)140元、有線電視移裝費(fèi)300元、空調(diào)移裝費(fèi)800元、安裝10安培以上電表移裝費(fèi)，按現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定予以補(bǔ)償、以及按國(guó)家和本市規(guī)定的貨物運(yùn)輸價(jià)格、設(shè)備安裝價(jià)格計(jì)算的設(shè)備搬遷和安裝費(fèi)用。若強(qiáng)制搬遷的申請(qǐng)人將不支付搬家費(fèi)補(bǔ)貼。房屋拆遷裁決書(shū)送達(dá)后，王元珠戶(hù)不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年1月3日作出維持房屋拆遷裁決的復(fù)議決定。王元珠、洪成章仍不服，遂提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)黃浦房管局作出的黃房管拆(2013)0533號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原審審理中，依王元珠、洪成章的申請(qǐng)，原審法院委托上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)對(duì)本市車(chē)站支路XXX號(hào)底層非居住房屋拆遷估價(jià)報(bào)告進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)和估價(jià)師執(zhí)業(yè)資格在注冊(cè)有效期內(nèi)，估價(jià)報(bào)告基本規(guī)范，評(píng)估價(jià)格合理，維持原估價(jià)結(jié)果。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與被拆遷戶(hù)達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向黃浦房管局提出裁決申請(qǐng)。黃浦房管局受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。黃浦房管局依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》以及涉案基地告居民書(shū)的規(guī)定，對(duì)被拆遷戶(hù)以?xún)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式予以安置非居住用房，又考慮到該戶(hù)內(nèi)戶(hù)籍情況，另給予居住房屋安置，該裁決合法有據(jù)，符合拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒(méi)有損害被拆遷戶(hù)的合法權(quán)益。關(guān)于王元珠、洪成章對(duì)被拆遷房屋評(píng)估價(jià)格的異議，因該評(píng)估價(jià)格已獲法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)維持，故對(duì)該異議不予采信。關(guān)于王元珠、洪成章認(rèn)為黃浦房管局對(duì)個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)認(rèn)定錯(cuò)誤的異議，經(jīng)查，上海黃浦區(qū)成章百貨商店的字號(hào)于黃浦房管局核發(fā)涉案地塊房屋拆遷許可證之后變更為上海市黃浦區(qū)恬靜廢舊物資回收商店，經(jīng)營(yíng)者仍為洪成章，黃浦房管局以核發(fā)該許可證當(dāng)日的經(jīng)營(yíng)者及字號(hào)作為認(rèn)定安置的對(duì)象之一，并無(wú)不當(dāng)。但黃浦房管局未在裁決審理中查明該字號(hào)變更的事實(shí)并予適當(dāng)說(shuō)明，而引致王元珠、洪成章質(zhì)疑，應(yīng)屬行政瑕疵。希黃浦房管局在今后行政執(zhí)法中予以改進(jìn)。綜上，王元珠、洪成章要求撤銷(xiāo)被訴房屋拆遷裁決的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回王元珠、洪成章的訴訟請(qǐng)求。判決后，王元珠、洪成章不服，上訴至本院。
　　上訴人王元珠、洪成章上訴稱(chēng)：被訴房屋拆遷裁決剝奪了上訴人安置方式的選擇權(quán)。上訴人現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)的是廢舊物資商店，裁決仍然認(rèn)定為百貨商店，減少了安置補(bǔ)償金額。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定房屋的評(píng)估價(jià)格明顯過(guò)低，不合理，上訴人對(duì)原審的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。拆遷過(guò)程中的協(xié)商記錄均不真實(shí)，上訴人不予認(rèn)可。裁決所依據(jù)的房屋拆遷許可證違法，故本次拆遷亦不合法。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判并支持上訴人的原審訴請(qǐng)。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱(chēng)：原估價(jià)結(jié)果經(jīng)專(zhuān)家鑒定后被維持，因此被拆房屋評(píng)估合理。被上訴人以核發(fā)拆遷許可證時(shí)該戶(hù)內(nèi)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照為準(zhǔn)，認(rèn)定洪成章所經(jīng)營(yíng)的企業(yè)名稱(chēng)及性質(zhì)，并無(wú)不當(dāng)，并且該企業(yè)名稱(chēng)、性質(zhì)的改變不會(huì)影響本次裁決的補(bǔ)償金額。被訴裁決也充分考慮了上訴人戶(hù)的實(shí)際居住情況，安置房源合理。被上訴人所作被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，內(nèi)容恰當(dāng)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人百潤(rùn)公司述稱(chēng)：同意被上訴人的意見(jiàn)，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人黃浦房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人百潤(rùn)公司的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并組織雙方進(jìn)行了調(diào)解。在被拆遷人參與協(xié)商但仍無(wú)法達(dá)成調(diào)解的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定系爭(zhēng)房屋的類(lèi)型、部位、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)上訴人戶(hù)應(yīng)得的各類(lèi)補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用計(jì)算準(zhǔn)確，故被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。經(jīng)上訴人申請(qǐng)，原審法院委托上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)對(duì)被拆房屋的評(píng)估價(jià)格予以鑒定，結(jié)論維持原估價(jià)結(jié)果，因此在無(wú)相反證據(jù)證明的情況下，上訴人對(duì)此的異議，本院不予采信。被上訴人以核發(fā)該許可證當(dāng)日的經(jīng)營(yíng)者及字號(hào)作為認(rèn)定安置的對(duì)象之一，并無(wú)不當(dāng)，在經(jīng)營(yíng)者未變更的情況下，企業(yè)性質(zhì)及字號(hào)的變更并不會(huì)對(duì)被訴房屋拆遷裁決造成實(shí)質(zhì)性的影響。上訴人的其他異議，本院亦無(wú)法采信。綜上，上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人王元珠、洪成章共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年五月三十日
書(shū) 記 員 沈 倪