自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）浦行初字第23號
　　原告金全民。
　　委托代理人金曉明。
　　被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人許健。
　　委托代理人劉軍明，上海永樂律師事務所律師。
　　委托代理人徐良軍，上海永樂律師事務所律師。
　　原告金全民不服被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱浦東規(guī)土局)作出的滬浦征地責令[2013]第24號責令交出土地決定，于2014年1月10日向本院提起行政訴訟，本院于同月13日受理，本院依法組成合議庭，于同年2月10日、2月28日公開開庭審理了本案。原告金全民的委托代理人金曉明，被告浦東規(guī)土局的委托代理人劉軍明、徐良軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告浦東規(guī)土局于2013年8月13日作出滬浦征地責令[2013]第24號《責令交出土地決定書》(以下簡稱被訴決定)，被告認定：原告戶有證建筑面積為298.24平方米，可建未建建筑面積為101.76平方米，應得房屋貨幣補償款為人民幣988,660.4元。根據《上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項目征地居住房屋補償實施口徑(適用于川沙新鎮(zhèn)除六灶社區(qū)以外的集體所有土地)》(以下簡稱《口徑》)的相關規(guī)定，凡世居農民人均安置面積不足32平方米的，按人均32平方米托底安置(不結差價)，現照顧按該地塊小高層安置基價3,750元/平方米結算，故對低于人均120,000元(3,750*32)的，不足部分予以補足。被告對該戶核定安置10人，即金全民、張梅君、金曉明、徐麗萍、金霞斐、汪紋吉(大齡增計2人)、金佳敏(獨生增計1人)，貨幣補償款為1,200,000元(120,000*10人)。上海市浦東新區(qū)房屋征收事務中心(以下簡稱區(qū)房屋征收中心)安置原告戶房屋五套，分別位于本市浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積100.46平方米，三室一廳，房屋價格為304,996.56元)，新德西路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積118.69平方米，三室一廳，房屋價格為384,911.67元)，晨陽西路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積58.63平方米，一室一廳，房屋價格為173,603.43元)，晨陽西路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積74.49平方米，二室一廳，房屋價格為220,564.89元)，晨陽西路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積58.63平方米，一室一廳,房屋價格為199,459.26元)，以上房屋總價為1,283,535.81元，與原告戶進行產權房屋調換后，原告戶應支付房屋調換差價款83,535.81元。金曉明持有上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)曉明紙制品經營部《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》，經營面積為80平方米，根據《口徑》，區(qū)房屋征收中心給予原告戶一次性營業(yè)執(zhí)照變更補償2,500元，停產停業(yè)損失補償為28,000元(350*80)，裝修補償費為163,568元，附屬設施補償費為79,082元，無證面積109.71平方米，補償無證建筑面積舊材料回收費為10,000元。兩相抵扣后，區(qū)房屋征收中心應當支付原告戶199，614.19元，并將另行按規(guī)定支付原告戶設施、設備及貨物搬遷費、搬家補助費和設備遷移費。被告對原告戶堅持要求金佳敏按照大齡照顧配偶及未出生子女共計3人安置，不予支持。被告根據《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)第二十六條、《上海市征地房屋補償爭議協(xié)調和處理試行辦法》的規(guī)定，決定如下：責令原告戶在收到決定書之日起15日內，搬離浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)金家村金家宅XXX號，交出土地，搬至本市浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號XXX室、36號502室，浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號XXX室、X號XX室、X號XXX室。
　　被告浦東規(guī)土局在法定期限內向本院遞交了作出被訴行政決定的證據材料及依據：1、《關于批轉國土資源部上海市2012年(浦東新區(qū)第十、十一、十三、十六批次)農用地轉用和土地征收方案的批復通知》(滬府土[2012]670號)及附圖、征收土地明細表、上海市浦東新區(qū)人民政府(以下簡稱浦東區(qū)政府)征收土地方案公告(滬[浦]征地告[2012]第165號)、被征收房屋坐落圖、川沙新鎮(zhèn)該項目房屋補償調查結果公示表、征地房屋補償方案公告及照片、房源調撥單、增補房源清單及公示照片、征地房屋補償方案(滬[浦]征地房補[2013]第004號)、簽約期限告知書及照片、《口徑》，以上證明上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項目取得了相關的批文并進行了公告，原告所在房屋在政府批準的征地范圍之內，2012年12月26日對征收土地方案進行了公告，2013年2月6日對征地房屋補償方案進行了公告；2、征收房屋“協(xié)商”、“投票”確定估價機構結果表、確定估價機構結果公示及照片、評估機構營業(yè)執(zhí)照、相關資質證書，以上證明被告依法確定了該基地的相關評估公司，對原告戶進行評估的是上海百盛房地產估價有限責任公司(上海百盛土地估價有限責任公司)；3、原告戶宅基地使用證及附圖、上海市農村宅基地使用權申請表、上海市農村宅基地使用權審核表、農村個人住房建設用地批準書、村委會證明、關于金全民(戶)房屋占地和建筑面積情況的說明、建筑面積計算明細表、可申請建房基本情況說明、戶籍資料、參軍證明、戶口簿、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及相關資料，證明原告戶在冊7人，金全民、張梅君、金曉明、徐麗萍、金霞斐、汪紋吉、金佳敏，認定原告戶有證面積為298.24平方米，可申請建房總人口認定為10人(金佳敏系獨生，增計1人，汪紋吉大齡，增計2人)，均按農民計算，可補應建未建建筑面積101.76平方米，最終認定該戶的有證面積為400平方米，同時原告戶擁有一個紙制品經營部，被訴決定也已補償；4、上海市征收集體所有土地房屋補償評估分戶報告單及附件、送達回證、評估匯總表，證明百盛公司對原告戶進行評估，評估報告于2013年5月3日送達原告，原告收下未簽名，金岳才作為旁證人；5、安置房房地產權證、安置房登記信息、空房證明、安置房的評估報告及送達回證，證明區(qū)房屋征收中心提供的安置房的基本信息及評估價格，符合入住條件，區(qū)房屋征收中心將安置房評估報告送達至原告處，原告收下但未簽字，有川沙新鎮(zhèn)工作人員張正飛旁證；6、三次征收房屋補償談話筆錄、征收工作人員上崗證、旁證人身份證明，證明征收人員上門與金全民戶進行溝通的情況及征收人員的身份情況和旁證人的身份，征收人員與原告戶于2013年5月13日、14日、15日進行了三次談話，第一次金曉明參加，后兩次金全民參加，雙方未達成一致意見；7、具體補償方案及送達回證，證明區(qū)房屋征收中心作出了具體補償方案，向原告送達，原告收下未簽字；8、兩次協(xié)調會會議通知及送達回證、協(xié)調會簽到表、協(xié)調會會議記錄，證明在區(qū)房屋征收中心送達了具體補償方案后，被告于2013年7月10日、7月15日兩次召開協(xié)調會，會議通知送達原告，原告不愿意簽收，兩次協(xié)調會也未參加；9、關于對金全民(戶)實施補償和該戶搬遷交地事宜的情況報告、實施補償工作記錄表、實施補償的通知兩份及送達回證、具體補償方案、照片兩張、入戶通知書及送達回證、上海浦東發(fā)展銀行支票、被訴決定及送達回證，證明區(qū)房屋征收中心于2013年7月16日、7月18日送達原告補償通知、入戶通知書等材料，并于同年7月17日、7月19日兩次到原告戶處實施補償，原告戶拒絕接受，也未搬離原址，故被告于同年8月13日作出被訴決定，并于次日向原告戶送達；10、被告出示：《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條第三款，《暫行規(guī)定》第五條第二款、第三款，第二十五條、第二十六條第一款，作為被訴決定的職權依據；《暫行規(guī)定》第四條第一款、第二款，《關于貫徹實施<上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定>的若干意見》第六條，《上海市征地房屋補償爭議協(xié)調和處理試行辦法》第五條第一款、第九條，作為被訴決定的程序依據；《暫行規(guī)定》、《關于貫徹實施<上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定>的若干意見》、《浦東新區(qū)人民政府關于浦東新區(qū)征收集體土地房屋標準的通知》，作為被訴決定的法律適用依據。
　　原告金全民訴稱，被訴決定有多處違法之處，根據《征收土地公告辦法》規(guī)定，土地征收公告應當在征地批文批準之后的10個工作日內予以公告，而該公告遲于該時限。同時，征地房屋補償方案應當征求被征地農村集體經濟組織和農民的意見，但實際并未聽取意見；未落實社會保障費用就進行征地；評估機構在征地批文還未批準之前就已經開始工作；安置房屋的地點不符合征地房屋補償方案中所列的安置范圍，安置的房屋與承包地距離遙遠，不利于農業(yè)生產；實施口徑不公平，對原告戶的農業(yè)專業(yè)合作社未予補償；原告戶系革命軍人家屬，應當予以優(yōu)待，但是補償并未予以照顧；補償安置不公平，侵害了原告戶的合法權益。故原告訴至法院，要求撤銷被訴決定。原告出示以下證據：1、行政復議決定書，證明原告戶向上海市規(guī)劃和國土資源管理局提起行政復議，復議維持了被訴決定；2、戶口簿，證明原告戶家庭成員之間的關系；3、(2010)浦民一(民)初字第29847號民事調解書，證明徐麗萍與金曉明于2010年離婚；4、農民專業(yè)合作社法人營業(yè)執(zhí)照及組織機構代碼證，證明徐麗萍擁有專業(yè)合作社，被告未予補償；5、土地承包證，證明原告戶還有承包地；6、川沙新鎮(zhèn)A1二、三期項目房屋協(xié)議置換補償安置基本情況，證明安置結果并不公平；7、浦東新區(qū)人民政府征兵辦公室的證明，證明金佳敏應征入伍，對軍人家屬安置應當予以照顧，被告未予照顧；8、上海市規(guī)劃和國土資源管理局官網下載的滬浦征地告(2012)第165號文，證明被告該公告在網上的文本沒有蓋章，沒有署明日期，不具備效力；9、確定估價機構結果公示表，證明兩個公示蓋的章是不同的；10、照片六張，反映的是金家村金家宅XXX號，證明張貼公告覆蓋了殘疾人標志，不合法；11、國辦發(fā)[2006]29號文、勞社部發(fā)[2007]14號文，證明被告社會保障沒有落實；12、滬房管拆(2010)192號文，證明安置結果應該公開；13、金岳才的證明，證明金岳才并不參與談話，簽字一般在談話之后，并不了解談話內容。
　　被告浦東規(guī)土局辯稱，被告具有相應的法定職權，對原告戶有證面積認定正確，并進行了足額補償，符合基地口徑。被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，請求法院予以維持。
　　經庭審質證，原告對被告出示的職權依據有異議，認為被告不具備責令交出土地的法定職權。原告對被告的程序依據和法律適用依據有異議，認為被告并未按照法律規(guī)定去辦理，同時也違反了2013年中央1號文件。原告對被告出示的證據，對證據1中，征地批文和原告戶在征收范圍內無異議；征收土地明細表及附圖，認為無公章和日期，無法證明合法有效；征收土地方案公告，在三個月之后公告，違反法律規(guī)定，且無證據證明進行過公告；被征收房屋坐落圖制作不正確，非主管部門蓋章，應為無效；房屋補償調查結果公示與最終認定的面積不一致；征地房屋補償方案公告照片，張貼在殘疾人標志上面，違反法律規(guī)定，不予認可；房源調撥單、增補房源清單及照片中，涉及凌港城安置房源的部分不予認可；征地房屋補償方案，認為位于華夏二路的安置房源并未用于安置原告戶基地，不合法；簽約告知書中存在書寫錯誤，公章不是標準大小，不予認可；口徑，認為區(qū)房屋征收中心無權出具口徑。對證據2，認為評估機構協(xié)商投票針對趙行村，核準日期早于投票日期，給出的評估公司名單根本沒有淘汰，剝奪了被征收人的選擇權，對評估機構確定結果公示，認為與其他案件中被告提供的不一致，公示照片也不予認可；評估機構在執(zhí)照的有效期外進行的評估，中介機構頒發(fā)的證書不具效力。對證據3無異議，但認為被告遺漏補償一個專業(yè)合作社。對證據4，系針對原告戶房屋，但附屬物、裝修評估等未列明單價，且原告戶已經全權委托金曉明辦理征收補償事宜，被告向金全民送材料，原告不予認可。對證據5，安置房土地使用權不到70年，不予認可，送達回證質證意見同證據4。對證據6，認為談話記錄造假，金岳才簽名是事后補簽，工作人員的上崗證過期，對旁證人身份證明無異議。對證據7，認為具體補償方案中晨陽西路的安置房屋沒有在補償方案公告里面，不予認可，送達回證上的見證人，原告不認識也沒見過。對證據8，認為原告戶未收到會議通知，金全民委托金曉明協(xié)商，向金全民送達應屬無效，兩次協(xié)調會原告戶未參加。對證據9，情況報告與原告無關，兩張照片分別表示兩個不同時間去原告戶家實施補償，但照片中工作人員衣著及站立姿勢均相同，無法證明系兩次到原告戶，材料也未收到過；被訴決定原告戶收到。對原告提供的證據，被告認為，對證據1、2無異議；對證據3、5、11、12，認為與本案無關；對證據4，之前原告未向被告及區(qū)房屋征收中心提供，被告查核后發(fā)現該合作社成立于征地補償時間節(jié)點之前，故區(qū)房屋征收中心承諾予以補足；對證據6，不予認可；對證據7，真實性無法認可，參軍不屬于應予照顧的情況；對證據8，證明被告證據合法，網上上傳的是文本格式，所以沒有公章和日期，但不能證明原告待證事實；對證據9，被告認為可以核對原件；對證據10不予認可；對證據13，無法核實真?zhèn)巍?br> 　　經審查，本院認為，被告提供的證據材料及法律依據客觀真實、來源合法，證據之間能夠相互印證所要待證的事實，本院予以確認。原告出示的證據雖客觀真實，但不能證明原告訴稱意見的成立，故就原告證據所要證明的內容，本院不予采信。
　　經審理查明：被征收房屋坐落于本市浦東新區(qū)金家村金家宅XXX號，被告認定原告戶有證面積為298.24平方米，在冊有7人：金全民、張梅君、金曉明、徐麗萍、金霞斐、汪紋吉、金佳敏，可申請建房總人口認定為10人(金佳敏系獨生，增計1人，汪紋吉獨生且大齡，增計2人)，均按農民標準計算，可補應建未建建筑面積101.76平方米，最終認定該戶的有證面積為400平方米。金全民與張梅君系夫妻關系，金曉明和金霞斐系上述二人之子女。金曉明與徐麗萍原系夫妻關系(二人于2010年離婚)，金佳敏系上述二人之子。汪紋吉系金霞斐之女。
　　2012年9月6日，上海市人民政府發(fā)出滬府土[2012]670號文，對上海市國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項目所涉及的地塊進行征收，原告戶宅基地上的房屋在該征收范圍內。
　　經上海市浦東新區(qū)人民政府對征收土地方案進行公告后，被告浦東規(guī)土局于2013年2月6日對征地房屋補償方案予以公告。房屋征收事務機構為區(qū)房屋征收中心。該基地的簽約期限為：2013年3月20日至4月18日。上海百盛房地產估價有限責任公司(上海百盛土地估價有限責任公司)為原告戶的評估公司，經評估，原告戶房屋270.96平方米有證建筑面積的建安重置結合成新單價為873元/平方米，27.28平方米有證建筑面積的建安重置結合成新單價為444元/平方米。區(qū)房屋征收中心向原告戶送達了評估報告。根據浦東新區(qū)人民政府《關于浦東新區(qū)征收集體土地房屋補償標準的通知》(浦府[2012]117號)規(guī)定，該區(qū)域土地使用權基價為1,350元/平方米，價格補貼為500元/平方米。
　　區(qū)房屋征收中心與原告戶就上述房屋的拆遷補償安置進行協(xié)商，因雙方對安置補償協(xié)商不一致而未果。2013年7月3日，區(qū)房屋征收中心針對原告金全根戶作出具體補償方案(滬浦房征補(2013)第(052)號)，并于同日送達原告戶。被告于2013年7月10日、7月15日兩次召集原告與區(qū)房屋征收中心進行協(xié)調，原告戶均未到會。區(qū)房屋征收中心于2013年7月17日、7月19日兩次對原告戶實施補償，原告戶均拒絕接受。2013年8月6日，區(qū)房屋征收中心向被告提出報告，報請被告作出責令交出土地決定。被告經審核，于2013年8月13日作出被訴決定，并送達原告戶。原告不服，以金曉明作為申請人，向上海市規(guī)劃和國土資源管理局提起行政復議，復議機關維持了被訴決定。原告仍不服，遂涉訴。
　　本院認為，根據《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國土地管理法實施條例》及《暫行規(guī)定》的相關規(guī)定，區(qū)(縣)土地管理部門組織實施本行政區(qū)域的征地房屋補償工作。被告浦東規(guī)土局依法具有對本行政區(qū)域內的征地房屋進行補償和作出被訴決定的法定職權。
　　本案中，被告根據原告戶的農村宅基地使用權申請表、審核表、個人建房用地申請表等綜合確定被拆遷房屋的有證建筑面積，按照面積計算的貨幣補償金額低于《口徑》標準，故被告按照《口徑》標準對原告予以補足，并以價值標準房確定區(qū)房屋征收中心與原告戶進行房屋產權調換，其認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。根據《口徑》規(guī)定，未婚的獨生子女按2人計算面積，應安置人口已達到法定結婚年齡的未婚者，可照顧計配偶1人，故已經達到法定婚齡的未婚獨生子女，可以增計2人，因到征地補償時點金佳敏未到法定婚齡，故對于原告關于金佳敏應當按照大齡未婚照顧增計2人計算的主張，本院不予采納。關于上海佳敏園林綠化專業(yè)合作社的補償安置，該合作社成立時間早于征地補償時間節(jié)點，應予補償，由于原告此前未向區(qū)房屋征收中心提供相關材料導致遺漏補償，被告在庭審中承諾按照《口徑》規(guī)定對原告戶予以補足，在結算錢款時一并結算，本院予以準許。對于原告對評估結果有異議，庭審中法庭也詢問了原告意見，原告表示不申請專家委員會的鑒定。對于原告認為已經委托金曉明，被告相關材料送達金全民即屬無效的說法，本院不予采納。綜上，被訴決定認定事實基本清楚、證據充分，對原告戶的補償亦符合相關法律、法規(guī)、政策規(guī)定。原告起訴要求撤銷被訴決定，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。故依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金全民的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由原告金全民負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 張孝賢
二〇一四年三月十日
書 記 員 衛(wèi)佳峰