自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）浦行初字第88號(hào)
　　原告上海悅興酒店管理有限公司。
　　法定代表人徐文華。
　　委托代理人吳朱哲，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人莊品華。
　　委托代理人羅驍。
　　委托代理人趙婕瓊。
　　第三人曾建平。
　　委托代理人劉家峰，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　原告上海悅興酒店管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)悅興公司)訴被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東人保局)要求撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定一案，原告于2014年3月5日起訴來(lái)院。本院經(jīng)審查于次日立案受理，依法于同年3月18日向被告送達(dá)訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。因曾建平與本案的處理有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于同年3月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告悅興公司的委托代理人吳朱哲，被告浦東人保局的委托代理人羅驍、趙婕瓊，第三人曾建平的委托代理人劉家峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年10月11日，被告浦東人保局作出浦東人社認(rèn)結(jié)字(2013)第6787號(hào)《工傷認(rèn)定書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《工傷認(rèn)定書(shū)》)，認(rèn)定：悅興公司員工曾祥祿于2013年5月28日，駕駛自行車(chē)上班途中發(fā)生交通事故，并在此事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效，死亡。醫(yī)治情況及診斷結(jié)論(病歷)：2013年5月28日經(jīng)市第七人民醫(yī)院搶救無(wú)效，死亡。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定結(jié)論為工傷。
　　被告依法向本院提交以下作出被訴工傷認(rèn)定的依據(jù)和證據(jù)材料：1、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九條第二款、《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、《工傷認(rèn)定辦法》第二條、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條第二款，證明被告依法具有作出工傷認(rèn)定的職權(quán)；2、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)作為適用法律依據(jù)；《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、第二十條，《工傷認(rèn)定辦法》第十八條、第二十二條，《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十九條、第二十一條作為執(zhí)法程序依據(jù)；3、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、曾祥祿身份證明、曾建平身份證明、授權(quán)委托書(shū)、律師函，證明曾建平于2013年8月9日向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求對(duì)其父曾祥祿于2013年5月28日所受事故傷害依法進(jìn)行工傷認(rèn)定；4、戶(hù)口簿、寧都縣東山壩鎮(zhèn)城源村村民委員會(huì)出具的證明，證明第三人曾建平系曾祥祿的兒子，可以作為工傷認(rèn)定申請(qǐng)主體；5、上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)屯糧巷村村民委員會(huì)出具的證明，證明曾祥祿的居住地位于高橋鎮(zhèn)屯糧巷村朱家宅XXX號(hào)XXX室；6、《用工合同》及悅興公司出具的證明，證明悅興公司與曾祥祿之間存在勞動(dòng)關(guān)系；7、事故報(bào)告、醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明、死亡證明、遺體火化證明，證明曾祥祿于2013年5月28日6時(shí)57分許，駕駛自行車(chē)在草高支路、和龍路路口發(fā)生交通事故，在此事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，于當(dāng)日死亡；8、檔案機(jī)讀材料，證明悅興公司注冊(cè)地在浦東新區(qū)，屬于被告管轄；9、受理通知書(shū)，證明被告于2013年8月19日作出受理決定；10、《工傷認(rèn)定書(shū)》及送達(dá)回證，證明被告于2013年10月11日作出工傷認(rèn)定，并于當(dāng)日向原告及第三人郵寄發(fā)送；11、被告于2013年8月19日出具的《關(guān)于提交周霞受傷書(shū)面情況的函》、被告于2013年8月30日出具的《更正通知書(shū)》，證明被告受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，向原告發(fā)函調(diào)查；12、《關(guān)于曾祥祿認(rèn)定工傷情形答復(fù)函》，證明原告對(duì)曾祥祿在上班途中發(fā)生交通事故死亡被認(rèn)定為工傷存有異議；13、考勤表，證明曾祥祿事發(fā)當(dāng)天應(yīng)值白班；14、《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)事故審理科于2013年5月28日對(duì)肇事司機(jī)鄒華偉作的詢(xún)問(wèn)筆錄，證明曾祥祿于2013年5月28日6：57分許，駕駛自行車(chē)在草高支路、和龍路路口發(fā)生交通事故，在此事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，于當(dāng)日死亡，其發(fā)生事故時(shí)的行駛方向與前往單位上班的方向一致；15、被告于2013年9月13日對(duì)謝東秀作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、謝東秀身份證明，證明謝東秀系曾祥祿的妻子，事發(fā)當(dāng)日，曾祥祿于早晨7：00前出門(mén)上班，一般情況下7：30到單位；16、被告于2013年9月13日對(duì)徐力兵作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、徐力兵身份照片一張、曾祥祿事發(fā)當(dāng)日的手機(jī)通話詳單，證明徐力兵系原告處保安隊(duì)長(zhǎng)，事發(fā)當(dāng)天，曾祥祿應(yīng)上白班，徐力兵因未見(jiàn)曾祥祿到單位上班而于7：46撥打曾祥祿手機(jī)，醫(yī)生接通電話后告知發(fā)生了交通事故，可以證實(shí)曾祥祿上班時(shí)間應(yīng)明顯早于7：46，其發(fā)生事故時(shí)間與上班時(shí)間完全相符；17、曾祥祿上班路線地圖、事故發(fā)生地點(diǎn)及曾祥祿生前居住地的照片，證明被告實(shí)地考察了曾祥祿上下班路線及事發(fā)地點(diǎn)，證實(shí)曾祥祿發(fā)生事故的地點(diǎn)及其事發(fā)時(shí)的行駛路線均與上班途中的情形吻合。
　　原告悅興公司訴稱(chēng)：根據(jù)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》及肇事司機(jī)鄒華偉的詢(xún)問(wèn)筆錄，事故發(fā)生時(shí)間為2013年5月28日6：57分，而原告與死者曾祥祿簽訂的勞動(dòng)合同約定上班時(shí)間為8：30分，被告認(rèn)定屬于上班途中不合理；徐力兵陳述對(duì)曾祥祿平時(shí)上班時(shí)間不清楚，有時(shí)早一點(diǎn)，有時(shí)晚一點(diǎn)，是基于一種人性化的考慮，但不能與公司正常規(guī)章管理制度相違抗；上班途中應(yīng)是出家門(mén)至工作地點(diǎn)的合理路線及合理費(fèi)時(shí)，應(yīng)結(jié)合這兩個(gè)因素判斷是否屬于上班途中，而被告沒(méi)有對(duì)上班時(shí)間的起算點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查取證，明顯不公平且違法。綜上，被告作出的工傷認(rèn)定不正確，故起訴至法院，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)被告作出的《工傷認(rèn)定書(shū)》。
　　原告提供以下證據(jù)材料支持其訴訟主張：1、原告于2011年8月12日出具的保安部工作準(zhǔn)則，證明原告處保安日班正常上班時(shí)間為8：30-20：30；2、浦府復(fù)決字(2013)第367號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，證明原告不服被告工傷認(rèn)定決定，向上海市浦東新區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東區(qū)政府)申請(qǐng)復(fù)議，浦東區(qū)政府復(fù)議決定維持被告所做工傷認(rèn)定。
　　被告浦東人保局辯稱(chēng)：曾祥祿在原告處擔(dān)任保安，其于2013年5月28日6：57分在上班途中發(fā)生交通事故，且在事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；原告處工作人員徐力兵于事發(fā)當(dāng)日7：46分撥打曾祥祿手機(jī)發(fā)現(xiàn)曾祥祿發(fā)生交通事故，可以證明曾祥祿正常上班時(shí)間早于8：30；根據(jù)曾祥祿妻子謝東秀陳述，曾祥祿正常上班時(shí)間為8：00；原告陳述正常上班時(shí)間為8：30，但沒(méi)有提交證據(jù)證明該觀點(diǎn)。綜上，被告作出的工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人曾建平述稱(chēng)：同意被告的答辯意見(jiàn)，且認(rèn)為原告處應(yīng)有員工上班時(shí)間的相應(yīng)考勤記錄，但原告拒不提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；徐力兵的陳述具有明顯的傾向性，作為原告處保安隊(duì)長(zhǎng)，對(duì)于下屬的上下班時(shí)間不應(yīng)該模糊。
　　第三人提交以下證據(jù)材料支持其主張：1、中國(guó)移動(dòng)通信通話詳單的原件，證明徐力兵撥打電話的時(shí)間與謝東秀的陳述相印證，曾祥祿的上班時(shí)間應(yīng)早于8：30；2、曾祥祿的工資明細(xì)證明，證明曾祥祿的工資并未按照勞動(dòng)合同約定發(fā)放，工作時(shí)間也未與勞動(dòng)合同約定保持一致。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)及依據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)6中的用工合同，認(rèn)為可以證明原告處正常上班時(shí)間為8：30-20：30；對(duì)證據(jù)16的真實(shí)性及徐力兵的身份無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明曾祥祿上班時(shí)間早于8：30；對(duì)其他證據(jù)均無(wú)異議。第三人對(duì)被告提交的證據(jù)及依據(jù)無(wú)異議，認(rèn)為可以證明曾祥祿的上班時(shí)間在8：00之前。被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1，認(rèn)為原告并未在行政程序中提交，依據(jù)法律規(guī)定，原告應(yīng)該在行政程序中提供而沒(méi)有提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；對(duì)原告保安工作準(zhǔn)則有上班時(shí)間的規(guī)定沒(méi)有異議，但認(rèn)為規(guī)定與實(shí)際情況不一致，徐力兵的證言可以證明原告處保安的上班時(shí)間比較靈活；對(duì)證據(jù)2無(wú)異議。第三人對(duì)原告提交的證據(jù)，認(rèn)為證據(jù)1原告可以隨時(shí)隨地制作，且沒(méi)有曾祥祿的簽字確認(rèn)，不予認(rèn)可，通話記錄可以證明曾祥祿上班時(shí)間為8：00；對(duì)證據(jù)2無(wú)異議。原告對(duì)第三人提交的證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為不能證明第三人想要證明的內(nèi)容，用工合同關(guān)于工資待遇的約定包括工資福利與崗位津貼兩部分，符合工資明細(xì)反映的情況。被告對(duì)第三人提供的證據(jù)無(wú)異議。
　　根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：死者曾祥祿系第三人曾建平的父親，在原告悅興公司擔(dān)任保安工作，雙方于2013年1月1日簽訂的《用工合同》約定合同期限自2013年1月1日起至同年12月31日止，約定工作時(shí)間為白班8：30至晚上20：30，晚班20：30至早上8：30。曾祥祿生前居住在本市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)屯糧巷村朱家宅XXX號(hào)XXX室。2013年5月28日6：57分許，曾祥祿騎自行車(chē)在草高支路、和龍路路口發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。曾祥祿事發(fā)當(dāng)日應(yīng)上白班。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)于2013年6月20日認(rèn)定曾祥祿在此次事故中不承擔(dān)事故責(zé)任。2013年8月9日，曾建平向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告于同年8月19日受理，在對(duì)原告及相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查取證后于同年10月11日作出《工傷認(rèn)定書(shū)》并郵寄送達(dá)原告及第三人。原告不服，向浦東區(qū)政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，浦東區(qū)政府2014年2月14日作出行政復(fù)議決定，決定維持被告作出的工傷認(rèn)定決定。原告仍不服，遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，被告浦東人保局作為縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，具有對(duì)本案當(dāng)事人的申請(qǐng)作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。
　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)曾祥祿系原告悅興公司職工、曾祥祿發(fā)生交通事故且在事故中不承擔(dān)事故責(zé)任的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于曾祥祿發(fā)生交通事故時(shí)是否屬于上班途中。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案中曾祥祿發(fā)生交通事故的地點(diǎn)草高支路、和龍路路口位于曾祥祿居住地與上班地點(diǎn)之間的合理路線上，且《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定的曾祥祿當(dāng)時(shí)的行駛方向與曾祥祿上班方向一致。在上班時(shí)間方面，被告提供的證據(jù)可以證明曾祥祿作為保安的上班時(shí)間具有一定的靈活性，在原告未能提供證據(jù)證明曾祥祿的慣常實(shí)際到崗時(shí)間的情況下，綜合考慮曾祥祿上班在途時(shí)間及在約定上班時(shí)間前一定合理時(shí)間到崗等因素，可以認(rèn)定曾祥祿發(fā)生事故時(shí)屬于合理的上班在途時(shí)間。綜上，曾祥祿發(fā)生交通事故是在上班途中。被告在收到第三人工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依法予以受理，在向原告及相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查后，依據(jù)上述法律規(guī)定作出《工傷認(rèn)定書(shū)》并送達(dá)原告及第三人，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。
　　綜上，被告作出被訴工傷認(rèn)定職權(quán)依據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2013年10月11日作出的浦東人社認(rèn)結(jié)字(2013)第6787號(hào)工傷認(rèn)定。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告上海悅興酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 梅麗華
二〇一四年四月十六日
書(shū) 記 員 鄒加沅