自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）徐行初字第31號

原告沈淑慧。
委托代理人徐國城。
委托代理人李寧，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被告上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市徐匯區(qū)復(fù)興中路1331號。
法定代表人陳繼剛，局長。
委托代理人陸高杰，上海市輝煌律師事務(wù)所律師。
原告沈淑慧不服被告上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局于2014年1月8日作出的徐房管公開復(fù)（2013）第198號《答復(fù)意見》（下稱《答復(fù)意見》），于2014年1月13日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年2月26日公開開庭審理了本案。原告沈淑慧的委托代理人徐國城、李寧，被告上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陸高杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告《答復(fù)意見》主要內(nèi)容為：被告于2013年12月13日收到原告要求書面公開徐家匯街道150街坊恭城路以東地塊的動(dòng)遷范圍內(nèi)每戶被拆遷人簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的申請。經(jīng)審查，被告根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(下稱《信息公開規(guī)定》)第二十一條的規(guī)定答復(fù)原告，其提交的材料不符合《信息公開規(guī)定》政府信息公開的申請要求，不適用于《信息公開規(guī)定》。
原告訴稱，原告房屋位于徐匯區(qū)某路某弄某號某室，2010年11月18日在未簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的情況下，原告被強(qiáng)制搬遷。2013年12月10日，原告向被告提出政府信息公開申請，要求書面公開2010年2月27日動(dòng)遷啟動(dòng)后，徐家匯街道150街坊恭城路以東地塊的動(dòng)遷范圍內(nèi)（四至范圍為東至華山路、南至港匯廣場、西至恭城路、北至廣元西路），每戶被拆遷人簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。2013年12月23日，原告收到被告（2013）徐房管信補(bǔ)告12號《補(bǔ)正申請告知書》，要求補(bǔ)充所需政府信息的內(nèi)容描述。當(dāng)天，原告向被告寄送《補(bǔ)正申請告知書之答復(fù)》，將信息申請明確為：依法書面公開2010年2月27日動(dòng)遷啟動(dòng)后，徐家匯街道150街坊恭城路以東地塊的動(dòng)遷范圍內(nèi)（四至范圍為東至華山路、南至港匯廣場、西至恭城路、北至廣元西路，對應(yīng)滬徐拆許字［2007］40號《房屋拆遷許可證》），每戶被拆遷人簽訂的《上海市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的全部材料。2013年12月30日，原告收到被告（2013）徐房管信補(bǔ)告13號《補(bǔ)正申請告知書》，被告以原告申請不明確為由，再次拒絕公開信息。2014年1月8日，被告《答復(fù)意見》稱原告提交的材料不符合《信息公開規(guī)定》政府信息公開的申請要求，不再答復(fù)。原告認(rèn)為，在原告力所能及的范圍內(nèi)已經(jīng)提供了詳細(xì)明確的信息，應(yīng)予公開。請求依法撤銷被告的《答復(fù)意見》，責(zé)令被告重新作出政府信息公開行為，依法公開原告申請其公開的信息。
被告辯稱，原告申請中沒有房屋門牌號碼、產(chǎn)權(quán)人或承租人姓名，缺乏具體指向，不符合相關(guān)規(guī)定。被告收到申請后，已經(jīng)做出了答復(fù)，是符合法律規(guī)定的，請求駁回原告的訴訟請求。
被告就作出的具體行政行為出示了原告的政府信息公開申請表及其身份證明、房屋所有權(quán)證、郵寄憑證，被告政府信息公開申請收件回執(zhí)及郵寄憑證、補(bǔ)正申請告知書及郵寄憑證、補(bǔ)正申請告知書之答復(fù)及郵寄憑證、再次要求補(bǔ)證申請書及郵寄憑證、原告答復(fù)函及郵寄憑證、延期答復(fù)告知書及郵寄憑證、《答復(fù)意見》及郵寄憑證，以及《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十二條、《信息公開規(guī)定》第二十三條等證據(jù)及法律依據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，表示已經(jīng)按照補(bǔ)正要求的內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)正，盡可能充分明確了公開的信息，被告作為保存機(jī)關(guān)應(yīng)予公開。
原告出示了上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，證明動(dòng)遷完畢后拆遷協(xié)議是由被告保存的，作為保存機(jī)關(guān)被告應(yīng)予公開。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
綜合庭審質(zhì)證意見，本院經(jīng)審查確認(rèn)如下事實(shí)：2013年12月10日，被告收到原告要求書面公開徐家匯街道150街坊恭城路以東的動(dòng)遷范圍內(nèi)每戶被拆遷人簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的政府信息公開申請。2013年12月20日，被告作出補(bǔ)正申請告知書，要求原告明確所需要政府信息的內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述。當(dāng)天，原告作出答復(fù)，將政府信息公開申請明確為：依法書面公開2010年2月27日動(dòng)遷啟動(dòng)后，徐家匯街道150街坊恭城路以東地塊的動(dòng)遷范圍內(nèi)（四至范圍為東至華山路、南至港匯廣場、西至恭城路、北至廣元西路，對應(yīng)滬徐拆許字［2007］40號《房屋拆遷許可證》），每戶被拆遷人簽訂的《上海市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的全部材料。2013年12月25日，被告再次做出補(bǔ)正申請告知書，要求原告明確所需要政府信息的內(nèi)容。同月31日，原告作出答復(fù)，其在力所能及的范圍內(nèi)已經(jīng)做到申請信息明確具體，完全符合法律要求。2014年1月8日，被告作出《答復(fù)意見》告知原告，其提交的材料不符合《信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，被告不再按照《信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。原告不服被告的《答復(fù)意見》，遂提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，被告徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局具有受理政府信息公開申請，并承辦本行政機(jī)關(guān)政府信息公開事宜的職權(quán)。本案中，原告向被告提出政府信息公開申請，要求獲取徐家匯街道150街坊恭城路以東地塊的動(dòng)遷范圍內(nèi)（對應(yīng)滬徐拆許字［2007］40號《房屋拆遷許可證》）每戶被拆遷人簽訂的《上海市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的全部材料。被告收到原告申請后，經(jīng)審查原告申請內(nèi)容不明確，遂依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》及《信息公開規(guī)定》的規(guī)定要求原告補(bǔ)正申請，履行了告知說明義務(wù)，行政程序合法。原告逾期未能提供明確具體的申請信息，不符合《信息公開規(guī)定》所規(guī)定的政府信息公開的申請要求，被告作出的《答復(fù)意見》并無不當(dāng)。原告稱其已經(jīng)按要求進(jìn)行了補(bǔ)正，在力所能及的范圍內(nèi)做到申請信息明確具體，要求撤銷《答復(fù)意見》的訴請缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（八）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告沈淑慧的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 許聞安
代理審判員 吳娟平
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年三月十九日
書 記 員 沈 懿