自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）黃浦行初字第64號

原告王元珠。
　　原告洪成章。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務所律師。
　　第三人上海百潤房地產(chǎn)有限公司。
　　法定代表人施建東。
　　委托代理人瞿烈輝。
　　第三人洪明山。
　　原告王元珠、洪成章不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院于2014年2月7日立案受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，并通知上海百潤房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱百潤公司)、洪明山為本案第三人參加訴訟，分別于2014年2月24日、3月25日公開開庭審理了本案，原告王元珠、洪成章，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、金纓，第三人百潤公司的委托代理人瞿烈輝到庭參加訴訟，第三人洪明山經(jīng)本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　2013年9月13日，被告黃浦房管局作出黃房管拆(2013)0533號房屋拆遷裁決，裁決主要內(nèi)容為：一、百潤公司以價值標準房屋調(diào)換安置王元珠(戶)(上海黃浦區(qū)成章百貨商店)至本市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權房，建筑面積110.57平方米，該房屋市場單價為人民幣4,590元/平方米(以下貨幣單位均為人民幣)，總價為507,516.30元，航頭路XXX弄XXX號地下1層(店鋪)產(chǎn)權房，建筑面積42.84平方米，該房屋市場單價為8,040元/平方米，總價為344,433.60元。上述房屋合計建筑面積153.41平方米，合計總價為851,949.90元；二、以價值標準房屋調(diào)換后，王元珠(戶)(上海黃浦區(qū)成章百貨商店)應支付百潤公司房屋調(diào)換差價款171,709.90元。百潤公司同意免收上述房屋調(diào)換差價款；三、王元珠(戶)(上海黃浦區(qū)成章百貨商店)在收到裁決書之日起十五日內(nèi)搬遷至本市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路XXX弄XXX號XXX室、航頭路XXX弄XXX號地下1層(店鋪)內(nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市車站支路XXX號底層房屋及其附屬建、構筑物交百潤公司拆除；四、百潤公司應于王元珠(戶)(上海黃浦區(qū)成章百貨商店)搬離本市車站支路XXX號底層房屋之日起十五日內(nèi)支付該戶搬家費500元、停產(chǎn)停業(yè)補償14,672元、電話移裝費140元、有線電視移裝費300元、空調(diào)移裝費800元、安裝10安培以上電表移裝費，按現(xiàn)行有關規(guī)定予以補償、以及按國家和本市規(guī)定的貨物運輸價格、設備安裝價格計算的設備搬遷和安裝費用。若強制搬遷的申請人將不支付搬家費補貼。
　　原告王元珠、洪成章訴稱：兩原告是本市車站支路XXX號房屋業(yè)主和工商業(yè)者。原告對非居住房屋評估價格有異議，要求復估和鑒定，但卻遭到被告和第三人拒絕。被告也沒有保障原告戶房屋原地調(diào)換安置的選擇權�，F(xiàn)被告強迫異地安置原告戶屬適用法律不當。故請求法院判決撤銷被告黃浦房管局作出的黃房管拆(2013)0533號房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱：第三人向原告戶送達分戶評估報告后，其沒有提出過復估和鑒定要求；第三人于2006年10月調(diào)閱工商登記材料，當時洪成章經(jīng)營的字號為上海黃浦區(qū)成章百貨商店，其后的字號變動與本案無關。被告作出的房屋拆遷裁決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。被告故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人百潤公司述稱：除同意被告的答辯意見外，第三人已在拆遷基地內(nèi)公示了所有安置房源，可供原告戶選擇簽約，原告認為第三人未提供多套房屋供其選擇不符合事實。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人洪明山未作陳述。
　　經(jīng)審理查明：本市車站支路XXX號底層房屋系原告王元珠所有的私房，房屋類型舊里，建筑面積36.68平方米，被原告洪成章全部用于個體經(jīng)營，開設上海黃浦區(qū)成章百貨商店，2007年1月，字號變更為上海市黃浦區(qū)恬靜廢舊物資回收商店。戶內(nèi)有戶籍三人，即王元珠、洪成章、洪明山。
　　2006年9月8日第三人百潤公司為黃浦華庭項目建設，取得滬黃房地拆許字(2006)第11號《房屋拆遷許可證》，原告戶房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)第三人委托評估，涉案非居住房屋房地產(chǎn)市場單價為18,000元/平方米。第三人送達分戶報告后，原告戶未在規(guī)定時限內(nèi)申請復估。第三人核定原告戶可得貨幣補償安置款660,240元，建筑面積補貼費20,000元，合計680,240元。停產(chǎn)停業(yè)補償14,672元。拆遷期間，第三人委托的拆遷實施單位上海市南房屋動拆遷有限公司的工作人員與原告戶進行了多次協(xié)商，但未能與原告戶達成協(xié)議。2013年8月19日，第三人向被告黃浦房管局提出行政裁決申請，要求以價值標準房屋調(diào)換安置原告戶至本市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權房和航頭路XXX弄XXX號地下1層(店鋪)產(chǎn)權房。被告受理后兩次召開審理協(xié)調(diào)會議，因協(xié)調(diào)不成，被告于同年9月13日作出黃房管拆(2013)0533號房屋拆遷裁決。房屋拆遷裁決書送達后，原告戶不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復議。復議機關于2014年1月3日作出維持房屋拆遷裁決的復議決定。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
　　審理中，依原告的申請，本院委托上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會對本市車站支路XXX號底層非居住房屋拆遷估價報告進行鑒定，結論為：估價機構資質(zhì)和估價師執(zhí)業(yè)資格在注冊有效期內(nèi)，估價報告基本規(guī)范，評估價格合理，維持原估價結果。
　　以上事實由被告提供的房屋拆遷裁決申請書、家用設施清單、受理通知書、會議通知及送達回證、2013年8月21日審理協(xié)調(diào)會簽到及記錄、第二次審理協(xié)調(diào)會通知、2013年8月23日審理協(xié)調(diào)會簽到及記錄、拆遷裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書及送達回證、房屋拆遷許可證、關于增加房屋拆遷實施單位的公告、延長許可通知及市局批復、拆遷人法人證書、拆遷實施單位的營業(yè)執(zhí)照、拆遷資格證書、委托拆遷協(xié)議書、拆遷工作人員上崗證書、授權委托書、房地產(chǎn)權證、房地產(chǎn)登記信息及個體戶營業(yè)執(zhí)照、戶籍資料摘錄、戶口本、房屋估價分戶報告單、送達回證及告居民書、看房單及送達回證、安置房源產(chǎn)權證明和估價報告、協(xié)商記錄，原告出示的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、行政復議決定書，第三人出示的公示照片，本院委托上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會所作鑒定結果報告等證據(jù)，以及當事人庭審陳述證明。
　　本院認為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的有關規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達不成補償安置協(xié)議，向被告提出裁決申請。被告受理后，核實了相關材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。被告依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》以及涉案基地告居民書的規(guī)定，對被拆遷戶以價值標準房屋調(diào)換的方式予以安置非居住用房，又考慮到該戶內(nèi)戶籍情況，另給予居住房屋安置，該裁決合法有據(jù)，符合拆遷基地的安置補償政策，沒有損害被拆遷戶的合法權益。關于原告對被拆遷房屋評估價格的異議，因該評估價格已獲本院委托的鑒定機構維持，故本院對該異議不予采信。關于原告認為被告對個體經(jīng)營戶認定錯誤的異議，經(jīng)查，上海黃浦區(qū)成章百貨商店的字號于被告核發(fā)涉案地塊房屋拆遷許可證之后變更為上海市黃浦區(qū)恬靜廢舊物資回收商店，經(jīng)營者仍為洪成章，被告以核發(fā)該許可證當日的經(jīng)營者及字號作為認定安置的對象之一，本院認為并無不當。但被告未在裁決審理中查明該字號變更的事實并予適當說明，而引致原告戶質(zhì)疑，應屬行政瑕疵。希被告在今后行政執(zhí)法中予以改進。綜上，原告要求撤銷被訴拆遷裁決的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王元珠、洪成章的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告王元珠、洪成章共同負擔(原告已預交)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。








審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 周鴻英
二〇一四年三月二十五日
書 記 員 王 穎