自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）松行初字第59號(hào)

原告蔡卉。

委托代理人賀國良，上海百悅律師事務(wù)所律師。

委托代理人汪麗琴，上海百悅律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江區(qū)中山東路290號(hào)。

法定代表人邢鐵軍，局長。

委托代理人葉賓，該局某派出所副所長。

委托代理人沈新麗，該局工作人員。

第三人趙鳳芹。

第三人牟敬楠。

原告蔡卉不服被告上海市公安局松江分局（以下簡稱“松江公安分局”）治安管理行政處罰決定，向本院提起訴訟。本院于2013年9月27日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。鑒于趙鳳芹、牟敬楠均與本案訟爭(zhēng)的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，故本院依法追加該兩人作為本案第三人參加訴訟。因第三人趙鳳芹、牟敬楠下落不明，無法送達(dá)訴狀副本、證據(jù)、開庭傳票等訴訟材料，故本院依法進(jìn)行了公告送達(dá)，并于2014年2月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡卉及其委托代理人賀國良、汪麗琴，被告松江公安分局的委托代理人葉賓、沈新麗，到庭參加訴訟。第三人趙鳳芹、牟敬楠經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由均拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年8月27日，被告松江公安分局對(duì)原告蔡卉作出行政處罰決定（以下簡稱“被訴行政處罰決定”），認(rèn)定原告蔡卉于2013年8月26日17時(shí)30分許在上海市松江區(qū)犯有毆打他人的違法行為，并根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱“《治安管理處罰法》”）第四十三條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定，處以行政拘留十二日并處罰款五百元的行政處罰。原告不服，提起訴訟。

原告蔡卉訴稱：原告系上海太侑國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱“太侑貿(mào)易公司”）員工，其父親系太侑貿(mào)易公司股東、法定代表人，公司經(jīng)營地址上海市松江區(qū)。原告父親與公司另一股東王勁風(fēng)在經(jīng)營管理上存在爭(zhēng)議，以至于王勁風(fēng)多次帶人來公司打架鬧事。2013年8月25日，十幾人來公司借機(jī)鬧事，并誣陷原告父親毆打。8月26日又以索要醫(yī)藥費(fèi)為由來公司糾纏毆打原告，下午17時(shí)40分左右，被告將原告強(qiáng)行帶入某派出所，并于次日認(rèn)定原告犯有毆打他人的違法行為，根據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)原告作出行政拘留十二日并處罰款伍佰元行政處罰決定，并立即送入松江拘留所交予執(zhí)行。原告認(rèn)為，被告作出的被訴行政處罰決定，事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法、且適用法律錯(cuò)誤。2013年8月25日、26日發(fā)生的兩個(gè)事件是具有連續(xù)性的，被告未查清8月25日發(fā)生的事情，也未作出相應(yīng)處理，直接對(duì)8月26日發(fā)生的事情作出行政處罰決定，屬認(rèn)定事實(shí)不清。原告沒有毆打他人，作為該處罰決定所依據(jù)的主要證據(jù)取證違法。原告被帶入某派出所后，被告沒有及時(shí)對(duì)原告進(jìn)行詢問查證，時(shí)間亦超過24小時(shí)，也未給予原告相應(yīng)的陳述申辯機(jī)會(huì)，且協(xié)警將原告強(qiáng)行、暴力塞入警車，侵犯了原告的合法權(quán)益。本案系因股東之間的糾紛引起，情節(jié)較輕，被告應(yīng)盡量予以調(diào)解處理。被訴行政處罰決定適用的法律是《治安管理處罰法》第四十三條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定，該條規(guī)定的是“結(jié)伙”毆打他人行為，而原告并沒有“結(jié)伙”毆打他人。綜上所述，原告認(rèn)為被告作出的被訴行政處罰決定違法，故起訴要求：1、撤銷被告作出的被訴行政處罰決定中罰款的處罰決定；2、請(qǐng)求判令確認(rèn)被告作出的被訴行政處罰決定中的行政拘留處罰決定違法。

被告松江公安分局辯稱：1、被告認(rèn)定原告犯有毆打他人的違法行為證據(jù)確鑿，主要事實(shí)清楚。2013年8月26日17時(shí)30分許，第三人牟敬楠與趙鳳琴在松江區(qū)與原告蔡卉及蔡玉祥發(fā)生爭(zhēng)吵，后雙方在上址互相毆打，造成牟敬楠頭部、面部、頸部外傷；趙鳳琴頭面部外傷；蔡卉頭面部、全身多處軟組織挫傷；蔡玉祥左手臂、右手皮外傷。上述事實(shí)，有書證、其他證人證言、違法嫌疑人的陳述和申辯、視聽資料、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)所證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。2、被告對(duì)原告作出被訴行政處罰決定適用法律依據(jù)正確，符合法定程序和權(quán)限。2013年8月27日，某派出所向被告呈報(bào)了對(duì)原告蔡卉擬作出行政拘留十二日并處罰款五百元的處罰決定，被告經(jīng)審查后，認(rèn)定原告毆打他人行為成立，故依據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定，于同日對(duì)原告作出行政拘留十二日并處罰款五百元的行政處罰決定，并在作出行政處罰決定前履行了法定告知義務(wù)，符合法律規(guī)定。另根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款之規(guī)定，被告對(duì)此案具有管轄權(quán)。3、某派出所受理案件后，即對(duì)案件展開全面、客觀、公正地調(diào)查，收集與案件相關(guān)的證據(jù)，對(duì)原告、其他違法嫌疑人進(jìn)行了詢問、收集了現(xiàn)場(chǎng)證人的證言等。在作出處罰決定前，被告依法對(duì)原告進(jìn)行了事先告知，聽取了其陳述和申辯，并對(duì)案件進(jìn)行了復(fù)核，符合法定的程序；根據(jù)被告在行政程序中依法取得的證據(jù)來看，雖然原告矢口否認(rèn)其實(shí)施了毆打行為，但其他證據(jù)均能證明其實(shí)施了毆打他人的行為，且各份證據(jù)間均能相互印證。綜上所述，被告對(duì)原告蔡卉毆打他人行為作出行政拘留十二日并處罰款500元的處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，處罰適當(dāng)。請(qǐng)依法維持被告作出的原具體行政行為。

第三人趙鳳芹、牟敬楠未發(fā)表陳述意見。

庭審中，被告提供了以下證據(jù)：

（一）證明有權(quán)作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：

《治安管理處罰法》第七條第一款、第九十一條。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)職權(quán)依據(jù)均無異議。

（二）證明被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)正確的證據(jù)：

1、2013年8月27日被告對(duì)原告蔡卉所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日原告蔡卉被第三人趙鳳芹毆打的經(jīng)過以及原告用手推擋第三人趙鳳芹的經(jīng)過；

2、2013年8月26日、27日被告對(duì)原告父親蔡玉祥所作的兩份訊問筆錄，證明2013年8月26日，蔡玉祥、原告與兩第三人互相推搡的情況；

3、2013年8月26日被告對(duì)第三人趙鳳芹所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日，第三人趙鳳芹被原告毆打的經(jīng)過；

4、2013年8月26日被告對(duì)第三人牟敬楠所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日，第三人牟敬楠目睹趙鳳芹被原告毆打的經(jīng)過以及牟敬楠被蔡玉祥毆打的經(jīng)過；

5、2013年8月26日被告對(duì)案外人聶淑香所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日，聶淑香目睹兩第三人與原告、蔡玉祥相互毆打的經(jīng)過；

6、2013年8月26日被告對(duì)案外人龐利所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日，龐利目睹兩第三人與原告、蔡玉祥相互毆打的經(jīng)過；

7、2013年8月27日被告對(duì)案外人張虹所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日，張虹目睹兩第三人與原告、蔡玉祥相互毆打的經(jīng)過；

8、2013年8月27日被告對(duì)案外人張鳳昌所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日，張鳳昌目睹兩第三人與原告、蔡玉祥相互毆打的經(jīng)過；

9、2013年8月27日被告對(duì)案外人沈麗明所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日，沈麗明目睹兩第三人與原告、蔡玉祥相互毆打的經(jīng)過；

10、2013年8月27日被告對(duì)某派出所民警高志江的詢問筆錄，證明民警于2013年8月26日事發(fā)時(shí)的處警情況；

11、2013年8月27日辨認(rèn)筆錄及照片，證明蔡玉祥、原告、兩第三人、張鳳昌、沈麗明、張虹、龐利、聶淑香辨認(rèn)出男性辨認(rèn)照片1中的2號(hào)是蔡玉祥，女性辨認(rèn)照片1中的5號(hào)是原告，女性辨認(rèn)照片2中的1號(hào)是第三人牟敬楠，女性辨認(rèn)照片3中的4號(hào)是第三人趙鳳芹；

12、2013年8月26日、27日原告、兩第三人的驗(yàn)傷通知書，證明原告的傷勢(shì)為頭面部，全身多處軟組織挫傷，第三人趙鳳芹的傷勢(shì)為頭面部外傷，第三人牟敬楠的傷勢(shì)為頭部外傷，面部、頸部外傷；

13、2013年8月27日送達(dá)回執(zhí)，證明被告將第三人趙鳳芹及原告的驗(yàn)傷通知書進(jìn)行送達(dá)的情況；

14、2013年8月27日傷勢(shì)照片，證明蔡玉祥、原告、兩第三人的傷勢(shì)情況；

15、2013年8月26日監(jiān)控錄像，證明原告實(shí)施了毆打他人的行為；

16、2013年8月27日現(xiàn)場(chǎng)截圖，證明原告實(shí)施了毆打他人的行為；

17、2013年8月27日治安調(diào)解協(xié)議書，證明蔡玉祥、原告與兩第三人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議；

18、2013年8月27日追逃工作情況，證明原告非在逃人員、無違法犯罪前科；

19、2013年8月27日案發(fā)及抓獲經(jīng)過，證明本案案發(fā)及抓獲經(jīng)過；

20、2013年8月27日原告、蔡玉祥、兩第三人的常住人口信息，證明身份情況。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為，證據(jù)1-4的制作過程違反法定程序，詢問人、記錄人均為顧警官一人，且被告從對(duì)原告詢問調(diào)查到作出行政處罰決定超過了24小時(shí)，另，被告作出此處罰決定沒有事實(shí)依據(jù)，原告在自己的辦公場(chǎng)所正常工作、休息并無妨害治安管理的故意，被告并未查明2013年8月25日原告及其父親是否存在毆打他人的行為，故第三人以索要醫(yī)藥費(fèi)為由去原告辦公場(chǎng)所對(duì)原告進(jìn)行毆打應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事；證據(jù)5，該筆錄中案外人聶淑香認(rèn)為其于2013年8月25日肋骨被打斷是引發(fā)次日毆打事件的原因，被告并未對(duì)此予以查證核實(shí)；證據(jù)6-7可以證明原告是正當(dāng)防衛(wèi)，并未實(shí)施毆打他人的行為；證據(jù)8-10可以證明第三人先對(duì)原告及其父親實(shí)施毆打；證據(jù)15，該監(jiān)控錄像第30-35分鐘顯示另有一案外人對(duì)原告實(shí)施毆打，被告對(duì)此未予以查明；證據(jù)17，被告并未做好調(diào)解工作，導(dǎo)致矛盾激化；證據(jù)19，民警到場(chǎng)了解后，并未查明2013年8月25日原告與兩第三人之間是否存在毆打行為的事實(shí)。

被告針對(duì)原告的質(zhì)證意見發(fā)表質(zhì)辯意見稱：1、對(duì)于證據(jù)1，筆錄內(nèi)容是經(jīng)原告簽名確認(rèn)的，同時(shí)在筆錄上也有記錄人、見證人的簽名；法律規(guī)定詢問查證的時(shí)間不得超過24小時(shí)，筆錄中載明的詢問時(shí)間是從8月26日19時(shí)至8月27日18時(shí)，并不違反規(guī)定；對(duì)于原告在辦公場(chǎng)所內(nèi)的行為是否違法，不能憑空猜測(cè)，而應(yīng)進(jìn)行全面調(diào)查，被告是綜合所有證據(jù)對(duì)原告作出處罰決定的。2、2013年8月25日發(fā)生的事實(shí)與本案無關(guān)，第三人到現(xiàn)場(chǎng)后，撥打了110，故聯(lián)防隊(duì)亦在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)；證據(jù)6-10的證人證言已印證了原告具有毆打他人的行為。3、對(duì)于證據(jù)15，監(jiān)控錄像只顯示原告及其父親與第三人相互毆打的行為，并無案外人參加。4、對(duì)于證據(jù)17，調(diào)解并不是治安案件的必經(jīng)程序，且被告對(duì)此案做了大量的調(diào)解工作，最終未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議并不說明被告未盡到調(diào)解職責(zé)。

（三）證明被訴具體行政行為適用法律正確的依據(jù)：

《治安管理處罰法》第四十三條第二款第（一）項(xiàng)。

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為被告適用法律錯(cuò)誤，被告沒有證據(jù)證明原告有“結(jié)伙”毆打他人的行為。

被告針對(duì)原告的質(zhì)證意見發(fā)表質(zhì)辯意見稱：《治安管理處罰法》中規(guī)定的 “結(jié)伙”，是指兩人或者兩人以上作出故意毆打的行為，可以發(fā)生在毆打過程中的任何時(shí)候，并不需要有預(yù)先的共謀。本案中，原告及其父親屬于一個(gè)利益共同體，第三人因與他們有民事糾紛，故兩第三人亦為一個(gè)利益共同體，而利益共同體之間有相互扶助保護(hù)的義務(wù)，屬于社會(huì)一般人的認(rèn)知范圍，故雙方遇到侵害，反擊是不需要語言的意思聯(lián)絡(luò)即能構(gòu)成共犯。

（四）證明被訴具體行政行為程序合法的證據(jù)：

法律法規(guī)依據(jù)：

1、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款，證明管轄依據(jù)；

2、《治安管理處罰法》第七十七條，證明受理依據(jù)；

3、《治安管理處罰法》第七十八條，證明調(diào)查依據(jù)；

3、《治安管理處罰法》第八十二條、第八十三條，證明傳喚依據(jù)；

5、《治安管理處罰法》第九十四條，證明告知依據(jù)；

6、《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第一項(xiàng)，證明決定依據(jù)。

文本材料：

1、2013年8月26日接報(bào)回執(zhí)單，證明被告接報(bào)案件情況；

2、2013年8月26日受案登記表，證明被告依法受理案件；

3、2013年8月27日行政案件處理報(bào)告，證明被告依法審批；

4、2013年8月27日行政處罰告知筆錄，證明被告依法告知原告擬作出行政處罰決定的事實(shí)、理由、依據(jù)及依法享有的權(quán)利；

5、2013年8月27日行政處罰復(fù)核審批表，證明被告依法對(duì)原告提出的申辯進(jìn)行復(fù)核；

6、2013年8月27日行政處罰決定書4份，證明被告依法對(duì)原告、其他違法嫌疑人作出處罰決定；

7、2013年8月28日送達(dá)回執(zhí)及情況說明，證明被告依法將原告的處罰決定送達(dá)被侵害人；

8、2013年8月27日罰款繳納通知書，證明被告依法通知原告在指定期限內(nèi)繳納罰款；

9、2013年8月27日行政拘留家屬通知書，證明被告依法將原告拘留的情況通知家屬；

10、2013年8月27日行政拘留執(zhí)行回執(zhí)，證明原告被執(zhí)行行政拘留情況；；

11、2013年8月26日呈請(qǐng)調(diào)取證據(jù)報(bào)告書及調(diào)取證據(jù)通知書，證明被告依法調(diào)取證據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)法條本身無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)不能證明被告執(zhí)法程序合法；對(duì)文本材料中的證據(jù)4、8、9、10、11無異議，對(duì)證據(jù)1、2的內(nèi)容真實(shí)性不予認(rèn)可，報(bào)警人姓名為牟敬楠，而聯(lián)系方式卻是原告的手機(jī)號(hào)碼，接報(bào)回執(zhí)單中記載“在嘉蓬路168號(hào)7-8人打架”，可見被告并未查清當(dāng)日發(fā)生的事實(shí)；第三人稱8月25日原告父親毆打其，故次日來原告公司索要醫(yī)藥費(fèi)，可見8月25日發(fā)生的事情與本次處罰是具有關(guān)聯(lián)性的；對(duì)證據(jù)3 的內(nèi)容有異議，該報(bào)告中并未寫明“結(jié)伙”二字，只寫了“毆打”；對(duì)證據(jù)5，認(rèn)為法律規(guī)定詢問查證時(shí)間不得超過24小時(shí)，原告在派出所被限制人身自由的時(shí)間已超過了24小時(shí)；對(duì)證據(jù)6，對(duì)原告的處罰決定書有異議，對(duì)蔡玉祥的處罰決定書真實(shí)性無異議，已另行提起訴訟；對(duì)兩第三人的處罰決定有違公正，兩第三人先毆打原告及其父親，受到的處罰卻輕于原告及其父親；對(duì)證據(jù)7無異議，但認(rèn)為被告的處理存在不公正情形，被告對(duì)原告父親作出處罰后立即將其送到拘留所執(zhí)行處罰，但對(duì)第三人牟敬楠卻未予以執(zhí)行。

被告針對(duì)原告的質(zhì)證意見發(fā)表質(zhì)辯意見稱：1、《接報(bào)回執(zhí)單》只是根據(jù)報(bào)警人的陳述進(jìn)行記載，并未經(jīng)公安機(jī)關(guān)核實(shí)確認(rèn)，文書中對(duì)此有特別說明；2、對(duì)于最終的處罰結(jié)果，是根據(jù)查明的事實(shí)情況所作，其中參與毆打的人只有原告及其父親和兩第三人；3、處罰決定書對(duì)于“結(jié)伙”毆打及適用的法律依據(jù)是明確載明的，且原告提出申辯，被告在進(jìn)行復(fù)核后才將該文書進(jìn)行送達(dá)；4、從監(jiān)控錄像中可見，雙方先只是摩擦，是原告父親將第三人牟敬楠打倒在地，原告對(duì)趙鳳芹也是擊打數(shù)拳，兩第三人的傷勢(shì)明顯重于原告及其父親，且原告及其父親在案件調(diào)查過程中態(tài)度強(qiáng)硬，拒不承認(rèn)毆打行為，兩第三人的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度較好；5、第三人牟敬楠的身體狀況不適合收拘，拘留所出具了不予收拘通知書，故被告決定對(duì)牟敬楠停止執(zhí)行行政拘留。

原告及兩第三人均未提交證據(jù)。

上述證據(jù)，本院認(rèn)為：被告提供的法律法規(guī)及規(guī)范性文件在作出被訴具體行政行為時(shí)均合法有效；被告提供的事實(shí)認(rèn)定方面、程序方面的證據(jù)均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見和上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

原告蔡卉系太侑貿(mào)易公司員工，其父親蔡玉祥系該公司股東。蔡玉祥與該公司另一股東王勁風(fēng)在經(jīng)營管理上存在糾紛。2013年8月25日，第三人趙鳳芹、牟敬楠等人至太侑貿(mào)易公司與蔡玉祥發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。次日，第三人趙鳳芹、牟敬楠以索要醫(yī)療費(fèi)為由至太侑貿(mào)易公司找原告及蔡玉祥，因兩第三人事先報(bào)警，故某派出所聯(lián)防隊(duì)員于事發(fā)前已趕至太侑貿(mào)易公司。原告及蔡玉祥于下班時(shí)間欲去食堂就餐時(shí)被兩第三人攔住，但未予理會(huì)，掉頭往回走。此時(shí)，第三人趙鳳芹指著原告罵，原告轉(zhuǎn)身走向趙鳳芹，趙鳳芹拽住原告的衣領(lǐng)，原告擊打趙鳳芹頭部數(shù)下，兩人互相毆打。蔡玉祥欲上前幫原告時(shí)被第三人牟敬楠推打，蔡玉祥遂擊打牟敬楠數(shù)下，牟敬楠隨即倒地。被告接警后，于同日立案受理，并進(jìn)行了相關(guān)的調(diào)查取證。經(jīng)松江區(qū)泗涇醫(yī)院驗(yàn)傷，檢驗(yàn)結(jié)論為：趙鳳芹頭面部外傷；牟敬楠為頭部外傷、面部、頸部外傷；蔡卉頭面部、全身多處軟組織損傷。被告組織原告、蔡玉祥與兩第三人進(jìn)行治安調(diào)解，后無法達(dá)成一致協(xié)議，調(diào)解不成。被告遂于2013年8月27日將擬作出的處罰決定以及相關(guān)的權(quán)利義務(wù)告知原告，并聽取了原告的陳述和申辯。被告經(jīng)復(fù)核后，于同日對(duì)原告作出被訴行政處罰決定，認(rèn)定原告犯有毆打他人的違法行為，根據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)原告作出行政拘留十二日并處罰款五百元的行政處罰決定，并立即送入松江拘留所交予執(zhí)行。并當(dāng)場(chǎng)將行政處罰決定書交付原告，但原告不認(rèn)可決定書中的事實(shí)而拒絕簽收。被告亦向第三人趙鳳芹送達(dá)了該決定書，因牟敬楠回老家而無法送達(dá)，故被告口頭告知牟敬楠該處罰決定內(nèi)容。原告蔡卉于2013年8月27日至9月8日被拘留于上海市松江區(qū)拘留所。原告對(duì)被告作出的被訴行政處罰決定不服，訴至本院。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于被告職權(quán)及執(zhí)法程序。根據(jù)《治安管理處罰法》第七條第一款、第九十一條以及公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（2012年修正）第九條第一款之規(guī)定，被告具有作出本案被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。被告接警后，依法立案受理，進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查取證，并征詢了當(dāng)事人的調(diào)解意愿。在作出決定前，又依法告知原告擬作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知原告享有的相關(guān)權(quán)利，聽取了原告的陳述、申辯。被告經(jīng)復(fù)核后，依法對(duì)原告作出了被訴行政處罰決定，并當(dāng)場(chǎng)將決定書交付原告。執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。

二、關(guān)于被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)和適用法律�！吨伟补芾硖幜P法》第四十三條第一款規(guī)定：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款�！痹摋l第二款規(guī)定：“有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款：（一）結(jié)伙毆打、傷害他人的；……”被告認(rèn)定原告與其父親毆打第三人的行為屬于結(jié)伙毆打情形，故適用《治安管理處罰法》第四十三條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定對(duì)原告進(jìn)行了處罰。對(duì)此，本院認(rèn)為，結(jié)伙毆打，主觀上有實(shí)施結(jié)伙毆打的意思聯(lián)絡(luò)，有糾集過程。本案中，被告提供的多份《詢問筆錄》、視頻資料等證據(jù)可以證明，原告與其父親蔡玉祥主觀上并未事先通謀，不存在實(shí)施結(jié)伙毆打他人的故意，亦無糾集過程。原告系在被第三人趙鳳芹謾罵并被拽住其衣領(lǐng)的情況下，才轉(zhuǎn)身對(duì)趙鳳芹進(jìn)行了擊打，蔡玉祥上前幫原告時(shí)，因被第三人牟敬楠推打故而對(duì)牟敬楠擊打數(shù)拳，上述事實(shí)不存在結(jié)伙毆打的情形。故被告認(rèn)定原告結(jié)伙毆打他人，屬認(rèn)定事實(shí)不清，定性不當(dāng)。被告適用《治安管理處罰法》第四十三條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)原告作出被訴行政處罰決定，屬適用法律錯(cuò)誤。

綜上所述，被告作出被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，處罰不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。但被告對(duì)原告的行政拘留已執(zhí)行完畢，故不具有可撤銷內(nèi)容，應(yīng)確認(rèn)違法。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)被告上海市公安局松江分局作出行政處罰決定的具體行政行為違法。

案件受理費(fèi)50元，由被告上海市公安局松江分局負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交付）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。










審 判 長 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年二月十二日
書 記 員 徐振經(jīng)