自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）虹行初字第65號
　　原告謝桂英。
　　委托代理人韓瓊。
　　原告韓君。
　　原告韓瓊。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人陳松栩。
　　委托代理人周定榮。
　　原告謝桂英、韓君、韓瓊不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局拆遷行政裁決一案，于2014年3月17日向本院起訴。本院受理后，向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月31日公開開庭進行審理，原告韓君、韓瓊，原告謝桂英的委托代理人韓瓊，被告的委托代理人陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹新城)的委托代理人陳松栩、周定榮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年10月17日作出2013年虹房管拆裁字第221號房屋拆遷裁決，認定第三人瑞虹新城實施舊區(qū)改造9號地塊項目建設(shè)工程，經(jīng)市、區(qū)有關(guān)部門批準(zhǔn)立項和建設(shè)用地，第三人瑞虹新城于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第4號《房屋拆遷許可證》，通過兩輪征詢后，第三人瑞虹新城遂實施房屋拆遷工作。本市沙虹路XXX弄XXX號房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，原告謝桂英、韓君、韓瓊系該房屋的共有人。該房屋測繪建筑面積160.96平方米，房屋3層，瑞虹新城同意建筑面積按161平方米計算。第三人瑞虹新城根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城9號地塊、10號地塊舊區(qū)改造拆遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)規(guī)定，未認定建筑面積77.20平方米，認定房屋建筑面積83.80平方米。原告戶房屋的評估單價為16,993元/平方米，《分戶評估報告》于2010年11月5日送達該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)復(fù)估和申請鑒定。
　　根據(jù)上海市《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》(以下簡稱《試點工作意見》)等有關(guān)拆遷相關(guān)配套文件和虹府發(fā)(2010)9號文以及《安置辦法》的規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價格補貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評估均價18,420元/平方米，第三人瑞虹新城同意按每平方米18,920元的評估均價支付補償款。原告戶居住房屋價值補償總價為2,344,944.80元，其可選擇購置房源公示欄中未出售的二室一廳3套，選購房屋與被拆除房屋價值差價互補，其他獎勵和補貼按照《安置辦法》規(guī)定計算發(fā)放。第三人瑞虹新城與原告戶多次協(xié)商，該戶不同意第三人瑞虹新城的安置方案，雙方未達成協(xié)議。第三人瑞虹新城提供本市梅林路XXX弄XXX號XXX室；泗凱路XXX弄XXX號XXX室、XXX室三套房屋向被告申請裁決。被告受理后，于2013年10月11日組織雙方調(diào)解，原告等共有人要求安置梅林路二室一廳房屋三套、額外補貼50萬元，第三人瑞虹新城無法接受，致調(diào)解未成。被告認為第三人瑞虹新城對原告戶的裁決申請符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進行，維護拆遷雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點工作意見》、虹府發(fā)(2010)9號文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：原告戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出本市沙虹路XXX弄XXX號，遷入本市梅林路XXX弄XXX號XXX室，二室一廳，建筑面積71.10平方米；泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳，建筑面積67.92平方米；同弄16號602室、二室一廳，建筑面積67.92平方米，三套房屋總價1,691,706元，房屋價值補償差額653,238.80元，由第三人瑞虹新城支付給原告戶。第三人瑞虹新城還應(yīng)按《安置辦法》規(guī)定支付給原告戶相關(guān)補貼及費用。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.房屋拆遷裁決受理審查登記表、裁決申請書、關(guān)于沙虹路XXX弄XXX號韓瓊與韓某為同一人的說明、第三人瑞虹新城企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及授權(quán)委托書，證明第三人瑞虹新城的法人資格及向被告申請裁決，被告受理審查；
2.滬虹房管拆許字(2010)第4號《房屋拆遷許可證》、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可通知、上海中虹(集團)動拆遷實業(yè)有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、瑞虹新城九號地塊拆遷委托合同、房屋拆遷資格證書、上海市房屋拆遷上崗人員上崗證，證明第三人瑞虹新城2010年9月10日取得房屋拆遷許可證，委托了有資質(zhì)的拆遷實施單位，原告戶的房屋屬拆遷范圍；
3.房地產(chǎn)估價機構(gòu)資質(zhì)證書、估價公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、原告戶房屋拆遷估價分戶報告單、虹鎮(zhèn)老街XXX號地塊居民動遷補償安置方案告知單及送達簽收單、《安置辦法》送達回證，證明評估機構(gòu)的資質(zhì)、房屋評估單價為16,993元/平方米，報告已送達原告戶，相關(guān)宣傳資料亦已送達；
4.(84)虹法民字第306號民事判決書、滬地(虹)字第012435號土地使用證查詢回復(fù)、動拆遷建筑面積表、摘錄派出所戶籍資料、戶口簿、瑞虹新城9號地塊動拆遷戶房產(chǎn)、戶籍基本情況，證明原告戶房屋系私房，經(jīng)法院判決，三原告為房屋共有人以及該戶的戶籍人員情況；
5.2013年8月10日、8月29日，第三人瑞虹新城與原告戶的談話筆錄、看房單、房源移交清單、梅林路XXX弄配套商品房房源清單、安置房源的產(chǎn)權(quán)證，證明第三人瑞虹新城與原告戶協(xié)商未成，提供的裁決安置房屋產(chǎn)權(quán)清晰；
6.受理通知書、會議通知、送達回證、調(diào)查筆錄、房屋拆遷行政裁決決定、房屋拆遷裁決書及送達回證，證明被告2013年10月9日受理第三人瑞虹新城裁決申請，組織雙方進行調(diào)解未成，被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點工作意見》、虹府發(fā)(2010)9號文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定為被告的職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)。
　　原告訴稱：被告作出的裁決認定事實不清、適用法律不當(dāng)。理由為：1、土地使用證存在瑕疵，其中一名權(quán)利人非原告戶成員；2、《分戶評估報告》三原告未收到，三原告對該報告申請復(fù)測復(fù)估的權(quán)利被剝奪；3、被告依照新法作出的裁決違背法律適用原則；4、原告韓君曾在本市松江區(qū)領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照，而經(jīng)營則一直在被拆遷房屋內(nèi)，故被拆遷房屋應(yīng)比照非居住房屋進行補償，但被告置之不理�，F(xiàn)要求法院判決撤銷被告作出的裁決。三原告提供了(84)虹法民字第306號民事判決書、房屋拆遷裁決書及復(fù)議決定用以證明其符合起訴條件。
　　被告辯稱：回應(yīng)三原告的四點訴稱意見：1、根據(jù)三原告提供的民事判決書，該戶產(chǎn)權(quán)人應(yīng)系三原告，三原告訴稱的土地使用證“瑕疵”問題，系登記部門誤將原告韓瓊登記為“韓某”，原告韓瓊可攜帶身份證至登記部門申請更正，且被告并未認定“韓某”為產(chǎn)權(quán)人；2、《分戶評估報告》送達至原告戶，由原告韓君妻子蘇桂華簽收，原告稱未收到該份文件與事實不符；3、三原告要求將該房屋視作“非居”給予補償，該要求無相應(yīng)憑證佐證，被告不能作出有悖法律的裁決；4、因房屋拆遷許可證系2010年9月10日頒發(fā)，被告仍“繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理”，并未適用新法。被告認為，其依法作出的行政裁決查明事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，請求駁回三原告的訴訟請求。
　　第三人瑞虹新城述稱：同意被告的辯稱意見。
　　上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告對被告提供的證據(jù)，除堅持訴稱意見外，對第三人瑞虹新城提供的談話筆錄和被告制作的調(diào)查筆錄存有異議，認為筆錄均非當(dāng)場制作，內(nèi)容不實；另要求對“門前的一塊地”給予補償；對被告提交的“房屋拆遷許可證”、“企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照”等資質(zhì)證書，認為無原件，不予質(zhì)證。
　　被告對三原告提出的異議，認為筆錄內(nèi)容均真實記錄了三原告的訴求，并無違背其本意；“門前的一塊地”，因三原告未提供證據(jù)證明其權(quán)屬，被告不予認定；“企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照”等資質(zhì)證書，根據(jù)規(guī)定應(yīng)懸掛于經(jīng)營場所，無法每次訴訟提交原件；“房屋拆遷許可證”頒發(fā)時已在拆遷基地公示，應(yīng)屬家喻戶曉。第三人瑞虹新城對被告提交的證據(jù)無異議；對原告的提出的異議，同意被告的觀點。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：被告提供的材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，能夠證明其認定的事實，本院確認具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明：本市虹口區(qū)沙虹路XXX弄XXX號為私房，三原告因繼承獲得該房屋所有權(quán)。第三人瑞虹新城于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第4號《房屋拆遷許可證》，委托上海中虹(集團)動拆遷實業(yè)有限公司實施拆遷。因第三人瑞虹新城與原告戶協(xié)商不成，第三人瑞虹新城遂向被告提出裁決申請。被告于2013年10月9日受理，并組織雙方調(diào)解，因第三人瑞虹新城對三原告提出的安置要求不能接受，致雙方調(diào)解不成。被告遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于同年10月17日作出了2013年虹房管拆裁字第221號房屋拆遷裁決。原告戶不服裁決，申請復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持了裁決內(nèi)容，三原告遂訴至本院。
　　本院認為：《國有土地上房屋征收與補償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》均明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《條例》第十六條、《細則》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人瑞虹新城經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未能達成一致意見，第三人瑞虹新城遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后向原告戶送達了相關(guān)材料，進行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，本院依法應(yīng)予支持。關(guān)于原告提出的異議，被告在答辯及回應(yīng)三原告的質(zhì)證意見中的觀點，符合事實及法律規(guī)定，本院依法予以采納。據(jù)此，依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項，參照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告謝桂英、韓君、韓瓊的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告謝桂英、韓君、韓瓊負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 張俊彪
二〇一四年四月十六日
書 記 員 袁 堅