自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬一中行終字第125號
上訴人（原審原告）蔣玲娟。
上訴人（原審原告）暨上訴人蔣玲娟的委托代理人金少飛。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
委托代理人劉軍明，上海永樂律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐良軍，上海永樂律師事務(wù)所律師。
上訴人蔣玲娟、金少飛因責令交出土地決定一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第317號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月3日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月23日公開開庭審理了本案。上訴人暨上訴人蔣玲娟的委托代理人金少飛，被上訴人上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡稱：浦東規(guī)土局）的委托代理人劉軍明、徐良軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，蔣玲娟（戶）房屋坐落于浦東新區(qū)某鎮(zhèn)某村某宅某號，該戶宅基地所屬的集體土地經(jīng)上海市人民政府批準征收，用于上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項目。上海市浦東新區(qū)人民政府批準征地房屋補償方案，由上海市浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心（以下簡稱：浦東房屋征收中心）具體實施補償工作。征地房屋補償方案規(guī)定的簽約期限為2013年3月20日至2013年4月18日。蔣玲娟（戶）房屋有證建筑面積為371.21平方米，蔣玲娟持有上海玲娟園林綠化專業(yè)合作社《農(nóng)民專業(yè)合作社法人營業(yè)執(zhí)照》，金少飛持有上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)少飛雜貨店《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》和上海少飛農(nóng)家樂專業(yè)合作社《農(nóng)民專業(yè)合作社法人營業(yè)執(zhí)照》，蔣玲娟和金少飛作為戶主，分別持有居民戶口簿。
蔣玲娟（戶）未能在簽約期限內(nèi)與浦東房屋征收中心達成征地房屋補償安置協(xié)議。浦東房屋征收中心于2013年5月21日送達具體補償方案，房屋貨幣補償安置款人民幣1,003,380.63元，以自有宅基地進行經(jīng)營活動部分的一次性營業(yè)執(zhí)照變更補償52,500元，停產(chǎn)停業(yè)損失補償42,000元。以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的方式進行補償，安置房為浦東新區(qū)*路*弄*號*室、**路**弄**號**室**路***弄***號***室。補償款與安置房價款相抵扣后，浦東房屋征收中心應(yīng)支付74,318.64元。因蔣玲娟（戶）拒絕房屋評估，房屋裝修補償費及附屬設(shè)施補償費等有關(guān)費用另行按規(guī)定評估后予以補償。浦東房屋征收中心還將按規(guī)定另行支付設(shè)施、設(shè)備及貨物搬遷費，搬家補助費和設(shè)備遷移費。
浦東房屋征收中心要求蔣玲娟（戶）在2013年5月30日前答復相關(guān)補償事宜，蔣玲娟（戶）逾期未答復。2013年5月29日浦東規(guī)土局召集浦東新區(qū)相關(guān)部門、浦東房屋征收中心和蔣玲娟（戶）進行協(xié)調(diào)，蔣玲娟（戶）缺席。同年6月21日浦東規(guī)土局再次組織協(xié)調(diào)，因蔣玲娟（戶）堅持要求先解決退還承包地和解決鎮(zhèn)保問題后再協(xié)商安置補償事宜，致使協(xié)調(diào)未能達成一致。
2013年6月26日，浦東房屋征收中心對蔣玲娟（戶）實施補償，并要求蔣玲娟（戶）在實施補償之日起十五日內(nèi)搬離，期滿后蔣玲娟（戶）拒絕接受補償。2013年8月5日，浦東規(guī)土局作出滬浦征地責令[2013]第6號責令交出土地決定書（以下簡稱：被訴交地決定），責令蔣玲娟（戶）自收到被訴交地決定之日起十五日內(nèi)，搬離浦東新區(qū)某鎮(zhèn)某村某宅某號，交出土地，搬至浦東新區(qū)*路*弄*號*室、浦東新區(qū)**路**弄**號**室、浦東新區(qū)**路***弄***號***室。蔣玲娟不服，向上海市規(guī)劃和國土資源管理局申請行政復議，該局于2013年11月20日作出滬規(guī)土資復（決）字（2013）第100號行政復議決定，維持了浦東規(guī)土局作出的被訴交地決定具體行政行為。蔣玲娟、金少飛均不服，訴至原審法院，請求判令撤銷被訴交地決定。
原審認為，根據(jù)《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》（以下簡稱：《暫行規(guī)定》）之規(guī)定，區(qū)（縣）土地管理部門組織實施本行政區(qū)域的征地房屋補償工作。區(qū)（縣）土地管理部門可以作出責令交出土地決定，責令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。浦東規(guī)土局職權(quán)依據(jù)充分，具有作出被訴交地決定的職權(quán)。
《暫行規(guī)定》第二十六條規(guī)定，宅基地使用人或者房屋所有人已經(jīng)依法得到補償或者無正當理由拒絕接受補償，且拒不交出土地的，區(qū)（縣）土地管理部門可以作出責令交出土地決定，責令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。蔣玲娟（戶）的農(nóng)村村民居住房屋位于征地范圍內(nèi)。浦東規(guī)土局以農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記情況認定蔣玲娟（戶）為被征收人正確，并查明蔣玲娟及金少飛利用自有宅基地和居住房屋從事經(jīng)營活動。根據(jù)征收基地實施補償口徑，征地事務(wù)機構(gòu)對應(yīng)安置人口的認定、房屋建筑面積的認定、補償安置標準及具體的計算方式符合規(guī)定，對相關(guān)補償金額的計算正確，以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式安置蔣玲娟（戶）三套房屋并無不當。浦東規(guī)土局查明了征地事務(wù)機構(gòu)對蔣玲娟（戶）予以補償而該戶無正當理由拒絕接受且拒不交出土地的事實，其作出被訴交地決定認定事實清楚。
蔣玲娟、金少飛與征地事務(wù)機構(gòu)工作人員為補償安置事宜有過多回合的協(xié)商，蔣玲娟、金少飛提供的金岳才證言也能佐證這一事實。原審法院確認在規(guī)定的簽約期限內(nèi)，雙方達不成補償安置協(xié)議，然后征地事務(wù)機構(gòu)擬定具體補償方案并提供給蔣玲娟（戶），并要求給予答復。浦東規(guī)土局還在該期限內(nèi)予以協(xié)調(diào)，因蔣玲娟（戶）堅持要求先解決承包經(jīng)營和社會保障問題再協(xié)商補償安置事宜致使協(xié)調(diào)未能達成一致，遂由征地事務(wù)機構(gòu)按照具體補償方案實施了補償，而該戶未能在指定期限內(nèi)搬離原址遷入安置房屋。故浦東規(guī)土局作出被訴交地決定符合《暫行規(guī)定》規(guī)定的程序，并無不當。
被訴交地決定中載明了適用的法律，原審訴訟中，浦東規(guī)土局也提供了相應(yīng)的法律依據(jù)，可以認為適用法律正確。
蔣玲娟、金少飛提出其利用宅基地及房屋開展商業(yè)活動，經(jīng)營場地和房屋性質(zhì)已轉(zhuǎn)為商業(yè)用途，應(yīng)按商業(yè)用途予以補償。因房屋用途應(yīng)以行政登記為準，而蔣玲娟、金少飛不能提供相應(yīng)土地使用權(quán)登記的權(quán)屬證明，故對該意見不予采納。蔣玲娟、金少飛認為認定被征收房屋建筑面積錯誤，但未提供證據(jù)予以證明，故其意見不予采納。由于協(xié)商不成而由征地事務(wù)機構(gòu)擬就并實際實施的具體補償方案，與協(xié)商達成的補償安置協(xié)議在補償結(jié)果上可能有所差異，但不能因此而認為補償安置顯失公平。征地房屋補償是征地補償安置工作的組成部分之一，浦東規(guī)土局提出的征地房屋補償方案經(jīng)過了上海市浦東新區(qū)人民政府批準，蔣玲娟、金少飛提出的“鎮(zhèn)�！钡仁马棽粚儆谡鞯胤课菅a償?shù)姆懂牐�故不存在其所稱的缺項問題。至于蔣玲娟、金少飛提出的建設(shè)項目性質(zhì)及是否涉及公共利益，鑒于浦東規(guī)土局提供了征收土地決定，故不屬本案審查范圍。從浦東規(guī)土局提交的送達回證等文書看，該局遵守了程序正當原則，蔣玲娟、金少飛以沒簽收、不知曉等予以否認，理由并不充分。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回蔣玲娟、金少飛的訴訟請求，案件受理費50元，由蔣玲娟、金少飛負擔。判決后，蔣玲娟、金少飛不服，上訴于本院。
上訴人蔣玲娟、金少飛訴稱，上海市浦東新區(qū)人民政府發(fā)布的滬［浦］征地告［2012］第165號征收土地方案公告違反《征用土地公告辦法》，被上訴人浦東規(guī)土局在具體實施過程中未依法行使監(jiān)督和管理的法定職責。被上訴人發(fā)布的滬［浦］征地補告［2013］第014號征地補償方案公告遺漏“需要安置的農(nóng)業(yè)人員的數(shù)量”、“農(nóng)業(yè)人員的具體安置途徑”等重大事項，應(yīng)屬違法。被上訴人發(fā)布的滬［浦］征地房補［2013］第004號征地房屋補償方案違反了《暫行規(guī)定》、《中華人民共和國土地管理法》等規(guī)定，且涉嫌造假、瞞報數(shù)據(jù)等違法行為，以該方案進行的補償均系違法。上訴人查閱同基地其他158戶的補償結(jié)果后發(fā)現(xiàn)存在超口徑超法律的補償，有違公平、公正原則。被上訴人用**路房源作為安置房違反法律規(guī)定，評估公司不具有認定安置房價格的法定資格及權(quán)限，浦東房屋征收中心用于安置的房源與上訴人宅基地房源的土地使用權(quán)基價不同。被上訴人提供的公告等照片存在偽造嫌疑，缺少了征地房屋補償方案和確定評估機構(gòu)公示表的公告照片。金岳才的說明可以證實四份談話筆錄是虛假的，有過接觸不代表進行過協(xié)商。被上訴人未提供滬府土（2012）670號文中提及的《農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案》、《補充耕地方案》等材料，亦未在基地內(nèi)公告建設(shè)用地批準書及拆遷許可證。故請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的原審訴訟請求。
被上訴人浦東規(guī)土局辯稱，滬［浦］征地告［2012］第165號文僅僅是一個批準文件，公告的頒布日期與本案無關(guān)。滬［浦］征地補告［2013］第014號征地補償安置方案公告及滬［浦］征地房補［2013］第004號征地房屋補償方案是經(jīng)過批準的，且是根據(jù)《暫行規(guī)定》規(guī)定發(fā)布的，不存在上訴人蔣玲娟、金少飛所稱遺漏重要事項的問題。上訴人提出的其他上訴理由均不能成立，被上訴人作出的被訴交地決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實基本無誤，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《暫行規(guī)定》第五條等規(guī)定，區(qū)（縣）土地管理部門組織實施本行政區(qū)域的征地房屋補償工作，區(qū)（縣）土地管理部門可以作出責令交出土地決定，責令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。被上訴人浦東規(guī)土局具有作出被訴交地決定的職權(quán)。
《暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，征地房屋補償應(yīng)當以合法有效的宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準文件計戶，按戶進行補償。房屋的用途和建筑面積，以宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準文件的記載為準�！稌盒幸�(guī)定》第二十六條規(guī)定，宅基地使用人或者房屋所有人已經(jīng)依法得到補償或者無正當理由拒絕接受補償，且拒不交出土地的，區(qū)（縣）土地管理部門可以作出責令交出土地決定，責令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。本案中，浦東房屋征收中心作為征地事務(wù)機構(gòu)根據(jù)上訴人蔣玲娟戶的《上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表》、土地使用證附圖、《上海浦東新區(qū)農(nóng)村個人建房用地申請表》、《關(guān)于蔣玲娟（戶）房屋占地和建筑面積情況的說明》、《建筑面積計算明細表》等文件的記載，認定該戶有證建筑面積371.21平方米正確。浦東房屋征收中心以上海百盛房地產(chǎn)估價有限責任公司、上海百盛土地估價有限責任公司出具的《上海市征收集體土地房屋補償評估分戶報告單》及相關(guān)營業(yè)執(zhí)照、《上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項目征地居住房屋補償實施口徑》等為依據(jù)，計算出被征收房屋的貨幣補償金額、一次性營業(yè)執(zhí)照變更補償、停產(chǎn)停業(yè)損失，并以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式提供浦東新區(qū)*路*弄*號*室、**路**弄**號**室**路***弄***號***室三套產(chǎn)權(quán)房屋對上訴人戶進行補償，由該中心支付差價款，并無不當。被上訴人向原審法院提供的滬浦房征補（2013）第（032）號《具體補償方案》及送達回證、《入戶通知書》、《征地房屋補償協(xié)調(diào)會議通知》、《實施補償?shù)耐ㄖ�》及送達回證等證據(jù)材料可以證實，上訴人戶與浦東房屋征收中心在規(guī)定的簽約期限內(nèi)達不成補償安置協(xié)議，浦東房屋征收中心向上訴人戶作出具體補償方案后，上訴人戶逾期未答復，被上訴人組織雙方進行協(xié)調(diào)，因上訴人戶堅持要求先解決退還承包地和解決鎮(zhèn)保問題后再協(xié)商安置補償事宜，致使協(xié)調(diào)未能達成一致。被上訴人查明了浦東房屋征收中心對上訴人戶予以補償、具體補償方案并不違反征地房屋補償方案的規(guī)定、上訴人戶無正當理由拒絕接受且拒不交出土地的事實，依據(jù)《暫行規(guī)定》第二十六條的規(guī)定作出被訴交地決定，主要證據(jù)充分、適用法律正確，程序亦無不當。
被上訴人向原審法院提供的上海百盛房地產(chǎn)估價有限責任公司、上海百盛土地估價有限責任公司營業(yè)執(zhí)照、估價機構(gòu)資質(zhì)證書、征收房屋“投票”確定估價機構(gòu)結(jié)果表及確定估價機構(gòu)結(jié)果公示及照片等證據(jù)可以證實選定的評估機構(gòu)具有對房地產(chǎn)進行評估的資質(zhì)�！渡虾�國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項目基地增補房源清單》顯示**路房屋系該基地的安置房源。故本院對于上訴人針對評估公司及**路房源提出的異議，不予采信。滬府土（2012）670號文系上海市人民政府作出的土地使用批準文件，其中提及的《農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案》、《補充耕地方案》等材料不屬本案合法性審查范圍。另，原審法院對于上訴人提供的金岳才證明作出的認證意見正確，本院予以認可，不再贅述。
綜上所述，原審判決駁回上訴人蔣玲娟、金少飛的訴訟請求并無不當，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人蔣玲娟、金少飛負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年五月二十七日
書 記 員 余 鳳