自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬二中行終字第219號
　　上訴人(原審原告)葛振生。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被上訴人(原審被告)上海市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局。
　　法定代表人齊峻。
　　委托代理人李彩云。
　　委托代理人朱俊。
　　上訴人葛振生因行政復議不予受理決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第110號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人葛振生的委托代理人葛葦剛，被上訴人上海市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局(以下簡稱市安監(jiān)局)的委托代理人李彩云、朱俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認定：葛振生于2014年2月12日向市安監(jiān)局提交行政復議申請書，要求確認上海市虹口區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局(以下簡稱虹口區(qū)安監(jiān)局)在中房公司、洪廟公司的《上海市建設工程開工報告書》上蓋章的具體行政行為違法，并提供了原上海市虹口區(qū)勞動局(以下簡稱原虹口區(qū)勞動局)于1999年11月9日審核同意的《上海市建設工程開工報告書》等材料。市安監(jiān)局收悉后，認為葛振生提供的申請材料不齊全、部分表述不清，于同月14日向其發(fā)出行政復議申請補正通知書，要求補正材料。葛振生于2014年2月14日又向市安監(jiān)局提交申請行政復議申請書，要求確認虹口區(qū)安監(jiān)局審核同意《關于天水路的建設工程開工報告書》的具體行政行為違法，另提供了上海市人力資源和社會保障局(以下簡稱市人保局)于2014年1月13日出具的滬人保社告字(2014)第5號《行政復議告知書》等材料。市安監(jiān)局于同月21日收到后，經(jīng)查認為葛振生上述兩份行政復議申請實質(zhì)上指向同一具體行政行為即原虹口區(qū)勞動局審核同意的具體行政行為，市安監(jiān)局合并予以處理。原虹口區(qū)勞動局在中房公司、洪廟公司的《上海市建設工程開工報告書》上蓋章，系根據(jù)原《上海市勞動保護監(jiān)察條例》(1997年8月20日上海市第十屆人民代表大會常務委員會第三十八次會議通過，2005年3月1日被《上海市安全生產(chǎn)條例》廢止)第八條第(二)項、第十七條的規(guī)定所作的審核同意行為，該行政行為屬于安全生產(chǎn)和勞動保護范疇。葛振生出于房屋拆遷提出爭議，與上述行為無利害關系。市安監(jiān)局據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第十七條第一款、《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第(二)項之規(guī)定，于2014年2月27日作出滬安監(jiān)行復不受[2014]1號行政復議申請不予受理決定。葛振生不服提起訴訟，請求撤銷該不予受理決定。
　　原審另查明：葛振生的妻子劉陳寶曾向市人保局申請行政復議，要求確認上海市虹口區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱虹口區(qū)人保局)審核同意《關于天水路的建設工程開工報告書》的行為違法。市人保局于2014年1月13日告知，經(jīng)審查，原虹口區(qū)勞動局承擔的安全生產(chǎn)監(jiān)察職能已經(jīng)劃給虹口區(qū)安監(jiān)局，依法應向上海市虹口區(qū)人民政府或者市安監(jiān)局提出行政復議申請。劉陳寶于2014年1月26日報死亡，注銷戶口。
　　原審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》的有關規(guī)定，行政復議機關收到行政復議申請后，對不符合行政復議法規(guī)定的行政復議申請，決定不予受理，并書面告知申請人。本案中，根據(jù)原《上海市勞動保護監(jiān)察條例》的有關規(guī)定，原虹口區(qū)勞動局在《上海市建設工程開工報告書》上蓋章的行為，表示審核同意所涉工程項目的安全情況，該行政行為屬于安全生產(chǎn)和勞動保護監(jiān)察范疇。葛振生兩次行政復議申請均指向同一具體行政行為，市安監(jiān)局一并處理并無不當。市安監(jiān)局認定葛振生與之沒有利害關系亦無不當。葛振生要求撤銷被訴行政復議申請不予受理決定的訴請，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。原審遂依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回葛振生的訴訟請求。判決后，葛振生不服，上訴至本院。
　　上訴人葛振生上訴稱：其妻劉陳寶系本市天水路XXX弄XXX號房屋的共有產(chǎn)權(quán)人�！渡虾Ｊ薪ㄔO工程開工報告書》主體應是拆遷人萬通公司，不應是中房公司。根據(jù)《上海市房產(chǎn)管理局關于頒發(fā)<上海市房屋拆除工程施工安全管理規(guī)定實施細則(試行)>的通知》的有關規(guī)定，本細則所稱委托單位是指已取得房屋拆遷許可證的單位。滬房虹拆許字(99)第20號《房屋拆遷許可證》上載明的是萬通公司，而上述《上海市建設工程開工報告書》上是中房公司，被上訴人對建設主體未審核清楚。為此，劉陳寶認為虹口區(qū)人保局審核同意中房公司、洪廟公司《上海市建設工程開工報告書》的行為違法，該行為導致劉的私房被中房公司拆除，曾向市人保局申請行政復議。市人保局于2014年1月13日作出滬人保社告字(2014)第5號《行政復議告知書》，告知原虹口區(qū)勞動局承擔的安全生產(chǎn)監(jiān)察職能已經(jīng)劃給虹口區(qū)安監(jiān)局，應向上海市虹口區(qū)人民政府或者市安監(jiān)局提出行政復議申請。劉陳寶于2014年1月25日因病去世，上訴人葛振生作為其丈夫代表其提起行政復議申請。上訴人葛振生向被上訴人市安監(jiān)局提交了兩份行政復議申請，分別要求確認虹口區(qū)安監(jiān)局在中房公司、洪廟公司的《上海市建設工程開工報告書》上蓋章的具體行政行為違法，以及要求確認該局審核同意《關于天水路的建設工程開工報告書》的具體行政行為違法。被上訴人市安監(jiān)局只對后一份申請作出不予受理決定。另，被上訴人并無作出不予受理決定的行政職權(quán)。上訴人與申請復議的行為之間有利害關系。原審判決錯誤，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
　　被上訴人市安監(jiān)局辯稱：原虹口區(qū)勞動局在《上海市建設工程開工報告書》上蓋章的行為即為審核同意的具體行政行為，故被上訴人一并予以處理。根據(jù)原《上海市勞動保護監(jiān)察條例》的有關規(guī)定，上訴人申請復議的行為涉及安全生產(chǎn)，該職責現(xiàn)屬被上訴人管理的職責范圍，且與上訴人主張的房屋拆遷補償沒有利害關系。被上訴人對上訴人申請的行政復議，有作出處理的職權(quán)。被上訴人認定上訴人與之沒有利害關系并無不當，對上訴人的復議不予受理正確，故請求維持原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明：原審判決認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第十二條第一款規(guī)定，對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復議，也可以向上一級主管部門申請行政復議。被上訴人市安監(jiān)局具有對本案上訴人以虹口區(qū)安監(jiān)局為被申請人向其提出的行政復議申請進行處理的職權(quán)。被上訴人收到上訴人的申請后，在法定期限內(nèi)作出不予受理行政復議申請決定，行政程序合法。《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第(二)項規(guī)定，復議申請人與具體行政行為有利害關系，應當予以受理。被上訴人經(jīng)審查認定，上訴人申請行政復議的審核同意行為系安全生產(chǎn)和勞動保護范疇，與上訴人主張的房屋拆遷利益無利害關系。被上訴人認定上訴人的行政復議申請，不符合行政復議受理條件，認定事實清楚。被上訴人根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第十七條的規(guī)定，決定不予受理上訴人的行政復議申請，適用法律正確。上訴人認為其向被上訴人提出兩個復議申請，缺乏依據(jù)。上訴人要求撤銷被上訴人作出的不予受理決定，缺乏事實與法律依據(jù)。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人葛振生負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年五月十九日
書 記 員 沈 倪