（2014）滬二中行終字第234號
——上海市第二中級人民法院(2014-5-19)
（2014）滬二中行終字第234號
上訴人(原審原告)葛振生。
委托代理人葛葦剛。
被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
法定代表人莊少勤。
委托代理人朱宏。
委托代理人徐海紅。
上訴人葛振生因駁回行政復(fù)議申請決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第20號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人葛振生的委托代理人葛葦剛，被上訴人上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱市規(guī)土局)的委托代理人朱宏、徐海紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：劉陳寶于2013年10月30日向市規(guī)土局申請行政復(fù)議，要求確認(rèn)上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局征收本市天水路XXX弄XXX號房屋所在地塊地租每年15.12元的具體行政行為違法。市規(guī)土局受理后經(jīng)查，在2007年5月至12月期間，劉陳寶訴上海萬通房地產(chǎn)開發(fā)公司、劉龍英等房屋拆遷合同糾紛民事案件中，劉陳寶已知悉地租征收情況。劉陳寶直至2013年10月申請行政復(fù)議，已超過行政復(fù)議法定的60日申請期限。市規(guī)土局認(rèn)定劉陳寶的行政復(fù)議申請不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，根據(jù)該條例第四十八條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，于2013年12月19日作出滬規(guī)土資復(fù)駁(2013)第135號駁回行政復(fù)議申請決定。劉陳寶收悉后不服，起訴至法院，請求撤銷市規(guī)土局作出的上述駁回行政復(fù)議申請決定。原審立案后，劉陳寶于2014年1月25日死亡，其丈夫葛振生向法院申請參加訴訟。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》、《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請。行政復(fù)議申請應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)提出。受理行政復(fù)議申請后，發(fā)現(xiàn)該行政復(fù)議申請不符合行政復(fù)議法及其實(shí)施條例規(guī)定的受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)決定駁回行政復(fù)議申請。本案中，市規(guī)土局受理劉陳寶行政復(fù)議申請后，經(jīng)查，劉陳寶于2007年12月前已知悉涉案地塊地租征收情況，直至2013年10月申請行政復(fù)議，已超過行政復(fù)議法定的60日申請期限。市規(guī)土局認(rèn)定劉陳寶的行政復(fù)議申請不符合行政復(fù)議法及其實(shí)施條例規(guī)定的受理?xiàng)l件，決定駁回并無不當(dāng)。葛振生要求撤銷被訴駁回行政復(fù)議申請決定的訴請，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回葛振生的訴訟請求。判決后，葛振生不服，上訴至本院。
上訴人葛振生上訴稱：劉陳寶的復(fù)議對象并非具體行政行為，劉陳寶也是最近才獲悉其在1999年10月已經(jīng)沒有了土地使用權(quán)，故繼續(xù)征收地租是違法的，劉陳寶的復(fù)議申請沒有超過法定期限。上訴人請求撤銷原審判決，支持上訴人的原審訴請。
被上訴人市規(guī)土局辯稱：劉陳寶于2007年12月前已知悉地租征收協(xié)議，其現(xiàn)提出行政復(fù)議，超過了法定的行政復(fù)議期限。故被上訴人作出的駁回行政復(fù)議申請決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。請求法院駁回上訴人的上訴請求。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人市規(guī)土局對向其提出的行政復(fù)議申請具有依法處理的職責(zé)。本案中，被上訴人在受理劉陳寶的行政復(fù)議申請后，認(rèn)定申請人于2007年12月前已知悉涉案地塊地租征收情況，其于2013年提出行政復(fù)議申請，超過了法定期限，作出被訴的駁回行政復(fù)議申請決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人葛振生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年五月十九日
書 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
