自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）浦行初字第114號
　　原告上海南行噴涂有限公司。
　　法定代表人沈建康。
　　委托代理人王敏芬，上海高達律師事務所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人莊品華。
　　委托代理人趙婕瓊。
　　委托代理人杜俊。
　　第三人高建華。
　　委托代理人彭盼，上海夜晨律師事務所律師。
　　原告上海南行噴涂有限公司(以下簡稱南行公司)訴被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱浦東人保局)勞動行政確認一案，于2014年3月31日向本院提起訴訟,本院于同日立案受理后，于法定期限內(nèi)向被告送達起訴狀副本及書面應訴通知。因高建華與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關系，故本院于2014年4月3日追加其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年4月18日公開開庭審理了本案。原告南行公司的法定代表人沈建康及委托代理人王敏芬，被告浦東人保局的委托代理人趙婕瓊、杜俊，第三人高建華及其委托代理人彭盼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告浦東人保局于2014年3月13日作出浦東人社認結字(2014)第0483號《工傷認定書》，認定原告員工高建華于2013年4月12日在工作中不慎從扶梯摔下，造成肋骨骨折，左側第6-12肋骨骨折，兩肺挫傷，兩側少量胸腔積液。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規(guī)定，認定結論為工傷。
　　被告浦東人保局于法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的事實證據(jù)、職權依據(jù)和法律依據(jù)：1、《中華人民共和國勞動法》第九條第二款、《工傷保險條例》第五條第二款、《工傷認定辦法》第二條、《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款，證明被告有權作出被訴工傷認定；2、工傷認定申請表、高建華及嚴城身份證明、授權委托書，證明第三人高建華于2014年1月6日向被告提出工傷認定申請，要求對其于2013年4月12日所受事故傷害依法進行工傷認定；3、勞動合同、勞動仲裁撤訴書和庭審筆錄，證明高建華與南行公司存在勞動關系；4、事故報告、醫(yī)療診斷證明，證明第三人高建華于2013年4月12日在單位上班時不慎從扶梯上摔下，于同年4月14日前往本市浦東新區(qū)人民醫(yī)院就診，診斷為：肋骨骨折，左側第6-12肋骨骨折，兩肺挫傷，兩側少量胸腔積液；5、檔案機讀資料，證明原告注冊地，屬于被告管轄；6、受理通知書、改退批條，證明被告于2014年1月15日作出受理決定，于次日分別向原告與第三人郵寄送達，因單位郵寄退信，后于同年2月13日再次郵寄送達原告；7、關于提交高建華受傷書面情況的函、公司回函、公司提供考勤記錄和高建華出院記錄復印件，證明被告受理高建華的工傷認定申請后，向其所在單位做了調查核實，單位對高建華受傷一事認定為工傷有異議且認為高建華于2013年4月12日、13日正常出勤，4月14日未出勤，出院記錄復印件上顯示“入院情況：2米高處墜落傷至左側胸腹部外傷2小時”；8、被告工作記錄，證明第三人高建華所持出院記錄原件為本市浦東新區(qū)人民醫(yī)院出具的有效原件，出院記錄因醫(yī)院輸入錯誤進行過修改，實際為“入院情況：2米高處墜落傷至左側胸腹部外傷2天”;9、舉證通知書，證明被告于2014年2月13日向原告郵寄送達舉證通知書；10、原告提供的醫(yī)療費收據(jù)及其他費用明細，證明原告支付了第三人2013年4月14日住院治療的醫(yī)藥費、病假工資和護理費，符合單位未給員工繳納工傷保險的，員工發(fā)生工傷時單位所應承擔的法定義務；11、被告對高建華的調查筆錄，證明高建華于2013年4月12日在公司上班期間不慎從扶梯上摔下，當日向其主管鄭全義報告該事故，后回家自行治療，4月13日仍堅持上班，4月14日因感到疼痛加重，故在家人陪同下前往醫(yī)院就診，公司支付了醫(yī)藥費、病假工資及護理費；12、被告對高玲芳的調查記錄、高玲芳身份證明，證明2013年4月13日高玲芳就發(fā)現(xiàn)高建華身體有異樣的狀況，4月14日陪同高建華前往醫(yī)院就診，通過村長陶智春聯(lián)系單位，并明確表示高建華于4月12日在單位受傷；13、被告對村長陶智春的電話記錄及文字整理材料，證明陶智春經(jīng)高建華家屬委托聯(lián)系原告負責人沈建康，告知其高建華在單位受傷一事并要求單位處理相關事宜；14、被告對鄭全義的調查筆錄，證明鄭全義陳述4月12日未接到高建華受傷的報告，4月15日經(jīng)單位負責人沈健康告知才知曉高建華受傷一事；15、高建華提供的錄音及文字整理材料，證明鄭全義在與高建華就其受傷后是否報告一事當面對峙過程中，承認4月12日高建華摔傷后有向其報告過；16、《工傷認定書》及送達回證，證明被告于2014年3月13日作出工傷認定并于次日送達原告，于3月20日向第三人當面送達；17、《工傷保險條例》第十四條第(一)項、第十七條、第二十條，《工傷認定辦法》第七條、第十八條、第二十二條，《上海市工傷保險實施辦法》第十七條、第十九條、第二十一條，證明被告作出被訴工傷認定適用法律正確，程序合法。
　　原告南行公司訴稱，其公司員工高建華稱于2013年4月12日受傷，而公司無人看到或者聽說其受傷的情況，4月13日其仍正常上班，也沒有提及。4月14日其至醫(yī)院治療，當日休息未到公司上班。公司負責人在4月15日早上接到高建華所在村干部的電話才得知其受傷。相關證據(jù)材料、事實情況均沒有體現(xiàn)高建華系在工作時間、工作場所，因工作原因受到傷害，被告作出的《工傷認定書》認定事實錯誤，故訴請撤銷被告于2014年3月13日作出的浦東人社認結(2014)字第0483號工傷認定。
　　原告南行公司當庭提供下列證據(jù)：1、出院記錄，證明出院記錄上顯示高建華于4月14日受傷“2小時”后入院治療；2、醫(yī)藥費收據(jù)，證明高建華住院時間為4月14日；3、考勤表，證明高建華4月14日休息，4月12日及13日上班。
　　被告浦東人保局辯稱，不同意原告訴請，第三人高建華確系在工作期間因工作原因受到事故傷害，原告稱高建華受傷當日公司無人知曉的情形與實際情況不符，在工傷認定程序中未提供能證明高建華并非在公司受傷的有效證據(jù)，故被告認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，請求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人高建華述稱，同意被告的辯稱意見，其確系4月12日受傷，醫(yī)院出院記錄能夠證明其受傷時間。
　　經(jīng)庭審質證，原告對被告提供的職權依據(jù)無異議；對證據(jù)2、3、5-7、9、16、17沒有異議；對證據(jù)4認為系高建華本人自述，不能作為認定其受傷的依據(jù)；對證據(jù)8不予認可，認為未作修改的出院記錄準確；對證據(jù)10，認為原告墊付高建華的治療等費用系因為考慮其家庭困難，并非因為沒有繳納工傷保險故予以墊付；對證據(jù)11-13不予確認；對證據(jù)14予以認可，鄭全義4月12日沒有收到高建華的受傷報告；對證據(jù)15認為系高建華及其家屬要求鄭全義承認收到過高建華的受傷報告，然鄭全義沒有承認。第三人對被告提供的證據(jù)均無異議。
　　被告對原告提供的證據(jù)經(jīng)質證后認為，對證據(jù)1不予認可，高建華原始病史記錄上顯示記錄為受傷2天，醫(yī)院也對出院記錄進行了修正，應當認定高建華受傷時間為4月12日；對證據(jù)2認為，原告在高建華明確告知其因工受傷的情況下支付相關費用，表明原告系承擔在未給員工繳納工傷保險情況下的法定義務；對證據(jù)3沒有異議。第三人對原告提供的證據(jù)的質證意見同被告。
　　經(jīng)審理查明，第三人高建華系原告南行公司員工，其于2014年1月6日向浦東人保局提出工傷認定申請，稱：2013年4月12日14時30分，其在用人單位上班過程中從2米高的扶梯上摔倒致傷，當時只是感覺疼痛但并未馬上就醫(yī)。2013年4月14日因疼痛加重才在家人陪同下至本市浦東新區(qū)人民醫(yī)院就診。經(jīng)醫(yī)院診斷為“肋骨骨折，左側第6-12肋骨骨折，兩肺挫傷，兩側少量胸腔積液”。2014年1月15日，浦東人保局受理高建華的申請，隨后進行了工傷認定調查。同年3月13日，被告作出浦東人社認結(2014)第0483號工傷認定決定，認定高建華于2013年4月12日，在工作中不慎從扶梯摔下，造成肋骨骨折，左側第6-12肋骨骨折，兩肺挫傷，兩側少量胸腔積液。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規(guī)定，認定高建華屬于工傷。浦東人保局分別向南行公司和高建華送達了《工傷認定書》。原告南行公司不服，遂訴至本院。
　　本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，被告浦東人保局作為縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門，負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作，具有對本案當事人的申請作出工傷認定的法定職權。
　　《工傷保險條例》第十四條第(一)項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。本案中，第三人高建華作為原告的職工在工作時受到事故傷害，被告據(jù)此認定其為工傷，符合上述法律規(guī)定。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，用人單位不認為是工傷的，應當承擔舉證責任。在工傷認定程序中，原告南行公司沒有就高建華所受事故傷害并非在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因導致，提供有力證據(jù)予以證實，其僅憑員工考勤表中高建華于2014年4月13日正常上班的記錄證明高建華不可能在4月12日工作時受到事故傷害，本院難以采信。至于其出具的醫(yī)院出院記錄上記載高建華于2013年4月14日入院情況為“外傷2小時”，因被告已經(jīng)出具與門診病史原件核對一致且經(jīng)就診醫(yī)院最終確認的出院記錄顯示為“外傷2天”，故本院對于原告出示的上述證據(jù)的真實性及其證明觀點，亦不予采納。
　　被告浦東人保局依照《工傷保險條例》第十七條、第二十條等規(guī)定的程序要求，在收到高建華申請后依法受理，進行相關調查，并在受理后60日內(nèi)作出工傷認定決定，執(zhí)法程序合法。
　　綜上，被告浦東人保局作出的浦東人社認結字(2014)第0483號工傷認定職權依據(jù)充分，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。原告訴請撤銷缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局于2014年3月13日作出浦東人社認結字(2014)第0483號工傷認定的具體行政行為。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由原告上海南行噴涂有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　

審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 周國蓮
二〇一四年五月四日
書 記 員 李 贊