自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）黃浦行初字第299號

原告戴某某。
　　委托代理人樓某某。
　　原告孫甲。
　　委托代理人孫乙。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人王德杰，上海金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市黃浦區(qū)教育局。
　　委托代理人鄭軼。
　　原告戴某某、孫甲不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院于2013年9月27日立案受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，并通知上海市黃浦區(qū)教育局(以下簡稱黃浦教育局)為本案第三人參加訴訟，分別于2013年12月16日、2014年3月21日公開開庭審理了本案，原告戴某某及其委托代理人樓某某、原告孫甲的委托代理人孫乙，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯，第三人黃浦教育局的委托代理人鄭軼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年5月20日，被告黃浦房管局作出黃房管拆[2013]0181號房屋拆遷裁決，裁決主要內(nèi)容為：一、被申請人戴某某戶接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出復(fù)興中路XXX弄XXX號房屋，遷入本市松江區(qū)明中路XXX弄XXX號XXX室建筑面積為89.74平方米全獨用產(chǎn)權(quán)房(經(jīng)評估房屋價值為人民幣1,116,365.60元，基地供應(yīng)價為人民幣837,274.20元)現(xiàn)房內(nèi)(以下貨幣單位均為人民幣)；二、被申請人戴某某戶支付申請人黃浦教育局房屋調(diào)換差價款154,916.92元；三、申請人黃浦教育局支付被申請人戴某某戶面積獎勵費81,800元、就近購房補貼150,000元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼100,000元；四、申請人黃浦教育局支付被申請人戴某某戶自行搬遷搬家補助費500元，家用設(shè)施移裝費(按實結(jié)算)、并根據(jù)被申請人戶的搬遷日期支付相應(yīng)的獎勵費。
　　原告戴某某、孫甲訴稱：原告承租的后廂房閣高度超過1.70米，被告未以租用公房憑證記載的居住面積換算為建筑面積。拆遷期間，原告沒有收到過房屋評估報告和拆遷補償安置方案，多次要求拆遷人對被拆遷房屋實地查勘，但均遭拒絕。被告的裁決嚴重損害了原告的利益，故請求法院判決撤銷被告黃浦房管局作出的黃房管拆[2013]0181號房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱：據(jù)公房檔案資料記載，閣樓高度為1.56米，不能計算為全面積；拆遷人已將該戶的房屋估價分戶報告送達原告戶，其在規(guī)定期間內(nèi)未提出過異議。被告作出的房屋拆遷裁決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人黃浦教育局述稱：同意被告的意見，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：本市復(fù)興中路XXX弄XXX號房屋系公房，房屋類型舊里，原告戴某某承租部位為底層后廂房、底層后廂房閣。其中底層后廂房居住面積7.1平方米、底層后廂房閣居住面積5.3平方米(高度1.56米)，核定居住面積10.62平方米，折合建筑面積16.36平方米。原告戶內(nèi)在冊人口2人，即戴某某、孫甲。
　　2009年10月25日，第三人黃浦教育局(原上海市盧灣區(qū)教育局)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)項目建設(shè)需要，取得滬盧房管拆許字[2009]第02號房屋拆遷許可，原告戶房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)拆遷人調(diào)查，原告戶居住房屋市場評估單價為底層后廂房20,430元/平方米，底層后廂房閣19,850元/平方米。均低于該地塊居住房屋評估均價(20,680元/平方米)。拆遷人依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》及該基地安置補償方案的規(guī)定，認定原告戶可得以下拆遷居住房屋貨幣補償款項：評估價格補償款270,659.84元、套型面積補貼310,200元、價格補貼101,497.44元，合計682,357.28元；根據(jù)基地操作口徑，原告戶另可得面積獎勵費81,800元、就近購房補貼150,000元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼100,000元。
　　拆遷期間，拆遷人委托的拆遷實施單位上海安佳房地產(chǎn)動拆遷有限公司工作人員與原告戶進行了多次協(xié)商，并提供了松江區(qū)明中路XXX弄XXX號XXX室、同弄53號703室等處現(xiàn)房供原告戶選擇，但未能與原告戶達成協(xié)議。2013年4月27日，拆遷人向被告黃浦房管局提出行政裁決申請，要求以價值標(biāo)準房屋調(diào)換安置原告戶至本市松江區(qū)明中路XXX弄XXX號XXX室建筑面積89.74平方米產(chǎn)權(quán)房屋內(nèi)(基地供應(yīng)價為837,274.20元)，原告戶應(yīng)支付拆遷人房屋調(diào)換差價款154,916.92元，拆遷人另支付原告戶面積獎勵費81,800元、就近購房補貼150,000元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼100,000元、自行搬遷搬家補助費500元，家用設(shè)施移裝費(按實結(jié)算)，并根據(jù)被申請人戶的搬遷日期支付相應(yīng)的簽約搬遷獎勵費等。審理中，被告召開審理協(xié)調(diào)會議。因拆遷雙方就閣樓面積計算無法取得一致意見，致協(xié)調(diào)不成。被告遂于5月20日作出黃房管拆[2013]0181號房屋拆遷裁決。房屋拆遷裁決書送達原告后，原告戶不服，向黃浦區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持被訴拆遷裁決后，原告戶又向本院提起行政訴訟。
　　另查明，據(jù)公房租賃憑證記載，本市復(fù)興中路XXX弄XXX號底層后廂房閣樓使用面積5.3平方米。據(jù)拆遷人查明的公房資料記載，該閣樓高度為1.56米。經(jīng)本院實地查勘，該閣樓目前高度逾1.7米。
　　訴訟中，原告申請對第三人提供的2009年12月3日送達房屋拆遷估價分戶報告回執(zhí)上字跡形成時間作筆跡鑒定。經(jīng)本院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為無法判斷檢材上填寫的內(nèi)容字跡形成時間。另就該送達回執(zhí)備注欄見證人鐘瑤琴、劉志榮簽名情況，經(jīng)本院調(diào)查，鐘瑤琴簽名系本人所簽，劉志榮簽名為鐘瑤琴代簽。
　　以上事實由被告提供的房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知及送達回證、2013年5月3日審理協(xié)調(diào)會簽到及記錄、第二次審理協(xié)調(diào)會通知及送達回證、2013年5月13日審理協(xié)調(diào)會簽到及記錄、答辯狀、拆遷裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書及送達回證、房屋拆遷許可證、拆遷公告、延長許可公告及市局批復(fù)、拆遷人組織機構(gòu)代碼證、拆遷實施單位的營業(yè)執(zhí)照、拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、房籍資料摘錄單、戶籍資料摘錄、房屋估價分戶報告單及送達回證、基地拆遷補償安置方案及送達回證、地塊居住房屋房地產(chǎn)評估均價標(biāo)準公告、居住房屋和非居住房屋建筑面積認定操作口徑、補償安置方案、看房單及送達回證、協(xié)商記錄、安置房源產(chǎn)權(quán)證明和單價證明、關(guān)于安置房源給予基地優(yōu)惠價的情況說明等證據(jù)，本院查證的司法鑒定報告、證人鐘瑤琴、劉志榮談話筆錄以及當(dāng)事人庭審陳述證明。
　　本院認為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達不成補償安置協(xié)議，向被告提出裁決申請。被告受理后，核實了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。被告依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》以及涉案基地拆遷補償安置方案的規(guī)定，對被拆遷戶以價值標(biāo)準房屋調(diào)換的方式予以居住房屋安置，該裁決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補償政策，沒有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。關(guān)于閣樓面積認定爭議，本院認為，對公有房屋的高度及面積認定，應(yīng)當(dāng)以公房管理部門記載為據(jù)。雖然目前原告戶承租閣樓的高度確實超過1.7米，但與公房管理部門原始記載不同，目前并無證據(jù)證明閣樓存在合法改建手續(xù)，故被告仍以公房歷史資料記載作為閣樓高度認定依據(jù)，又根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實施細則>若干意見的通知》第十二條規(guī)定，并適用基地操作口徑標(biāo)準，乘1.33系數(shù)計算閣樓建筑面積，本院認為并無不當(dāng)。關(guān)于原告戶認為拆遷人未向其送達房屋拆遷估價分戶報告的異議，經(jīng)本院調(diào)查，兩名送達見證人在簽名時雖然存在由其中一人代另一人簽名的欠妥做法，但尚不足以否定分戶報告送達原告戶的真實性。且為保護原告戶的安置補償利益，本院在訴訟中曾準許原告戶就估價分戶報告結(jié)論申請鑒定。后又因原告戶的申請而終止鑒定程序。另對原告孫甲提出其已于2013年3月29日結(jié)婚，被告沒有依法保護孫甲妻子的受安置權(quán)益的主張，本院認為，原告戶的該要求并不符合基地補償安置政策的規(guī)定，且被告對原告戶的房屋安置方案，也未對原告戶居住造成困難。綜上理由，對原告要求撤銷被訴房屋拆遷裁決的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告戴某某、孫甲的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告戴某某、孫甲負擔(dān)(原告已預(yù)交)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。








審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 王珍妮
二〇一四年三月二十一日
書 記 員 王 穎