自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）松行初字第4號(hào)

原告林皓。

原告于漫。

委托代理人林皓（系原告于漫之丈夫，本案原告）。

被告上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江區(qū)中山中路38號(hào)。

法定代表人楊懷志，局長(zhǎng)。

委托代理人馬偉榮，上海市申中律師事務(wù)所律師。

委托代理人馬笑天，上海市申中律師事務(wù)所律師。

原告林皓、于漫訴被告上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)住房局）要求撤銷行政處罰一案，向本院提起訴訟。本院于2014年1月13日受理后，依法組成合議庭，于同年2月10日、2月19日，兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告林皓、于漫，被告區(qū)住房局的委托代理人馬偉榮、馬笑天到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告于2013年12月31日向原告作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定原告存在將其所有的松江區(qū)某小區(qū)某室原始設(shè)計(jì)為廚房、衛(wèi)生間、陽(yáng)臺(tái)和地下儲(chǔ)藏室等其他空間的物業(yè)，違規(guī)出租供人員居住�；�于原告逾期不改正的情況，根據(jù)《上海市居住房屋租賃管理辦法》第三十一條的規(guī)定，作出罰款25000元的行政處罰決定。原告不服，提起訴訟。

原告訴稱：原告裝修房屋時(shí)未對(duì)房屋主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行任何違法改造。被告的行政處罰決定認(rèn)定原告“將原始設(shè)計(jì)為廚房、衛(wèi)生間、陽(yáng)臺(tái)和地下儲(chǔ)藏室等其他空間，出租供人員居住”，而實(shí)際上并未有人員居住在上述空間內(nèi)，所有租房人都有獨(dú)立舒適的居住條件。被告非法侵入公民住宅進(jìn)行取證。原告請(qǐng)求法院：1、依法撤銷被告作出的行政處罰決定；2、訴訟費(fèi)等由被告承擔(dān)。

被告辯稱: 被告依法所作出的《行政處罰決定書》的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律規(guī)范正確。請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法維持該《行政處罰決定書》。

為證明其主張，被告提供了下列證據(jù)：

（一）、作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：

《上海市居住房屋租賃管理辦法》（2011年7月7日上海市人民政府令第68號(hào)公布）第三十一條。

經(jīng)質(zhì)證，原告不持異議。

（二）、作出具體行政行為時(shí)認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)：

1、2013年8月23日上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局出具的《責(zé)令限期整改通知書》，證明2013年8月23日被告向原告出具整改通知書，要求其限期改正違規(guī)租賃行為，使其符合《上海市居住房屋租賃管理辦法》第九條第二款最小出租單位的規(guī)定；

2、房屋分割簡(jiǎn)圖，證明房屋具體分割情況；

3、2013年9月10日《上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄》；

4、現(xiàn)場(chǎng)檢查照片；

證據(jù)3-4證明原告在限定期限內(nèi)并未改正其違規(guī)租賃行為，其租賃情況仍不符合《上海市居住房屋租賃管理辦法》第九條第二款最小出租單位的規(guī)定；

5、2013年10月21日《上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局詢問(wèn)筆錄》，證明原告所有房屋的居住情況為兩間臥室、客廳、餐廳、儲(chǔ)藏室衛(wèi)生間均住一人，不符合《上海市居住房屋租賃管理辦法》第9條第二款最小出租單位的規(guī)定；

6、2013年10月29日《上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄》，證明此次現(xiàn)場(chǎng)檢查，原告租客人在屋內(nèi)但拒絕開門；

7、2013年11月25日《上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄》，2013年11月25日被告工作人員在某小區(qū)居委會(huì)，社區(qū)人口辦的協(xié)同下，對(duì)該小區(qū)某室違規(guī)租賃整改情況進(jìn)行檢查，現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)客廳出租現(xiàn)住1人，餐廳出租現(xiàn)住1人，衛(wèi)生間（儲(chǔ)藏室）門鎖上，無(wú)法核實(shí)；

8、現(xiàn)場(chǎng)檢查照片；

上述證據(jù)7-8證明原告在限定期限內(nèi)并未改正其違規(guī)租賃行為，其租賃情況仍不符合《上海市居住房屋租賃管理辦法》第九條第二款最小出租單位的規(guī)定；

9、2013年12月31日由被告出具的《上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局行政處罰決定書》，證明基于原告逾期不改正的情況，根據(jù)《上海市居住房屋租賃管理辦法》第三十一條的規(guī)定，作出行政處罰決定。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1認(rèn)為，原告已就責(zé)令限期整改通知書一案的判決提出上訴；對(duì)證據(jù)2，認(rèn)為此份簡(jiǎn)圖中被告在其中所劃分的線條與事實(shí)不一致，可見(jiàn)原告在庭前提供的證據(jù)19。第一，原告并未改變房屋的原始結(jié)構(gòu)，第二，起居室與衛(wèi)生間之間沒(méi)有裝修，起居室與陽(yáng)臺(tái)之間的為書櫥；第三，與被告提出的分割搭建明顯不符，原告只是加裝了木質(zhì)櫥柜以及櫥門。另可見(jiàn)原告提供的證據(jù)12俞佳榮的錄音；對(duì)證據(jù)3、5-7，認(rèn)為這些證明了被告的執(zhí)法行為違法，可參照《行政處罰法》第三條，證據(jù)3檢查筆錄中，沒(méi)有執(zhí)法人員的相關(guān)信息，表格中顯示有兩人參與該項(xiàng)檢查，卻只有一人簽名，違反了《上海市行政執(zhí)法證管理辦法》第十七條。原告并未對(duì)該房屋改變?cè)�始結(jié)構(gòu)，而且對(duì)于房屋的安排如安裝分時(shí)電表等行為并不違反相關(guān)的法律規(guī)定。另在檢查之前，被告就已對(duì)該房屋定性為違法分割，并無(wú)依據(jù)。對(duì)證據(jù)4，認(rèn)為從照片中并不能看出是否為某小區(qū)某室，可見(jiàn)原告提供的證據(jù)18。對(duì)證據(jù)5認(rèn)為并無(wú)被詢問(wèn)人簽名，違反了相關(guān)的法律規(guī)定。對(duì)證據(jù)6，認(rèn)為被告稱租戶拒絕開門，意味著被告并未進(jìn)入房屋進(jìn)行檢查，同時(shí)，此份筆錄也缺少被詢問(wèn)人的簽名。對(duì)證據(jù)7，認(rèn)為筆錄中顯示該房屋當(dāng)時(shí)只住了2人，人均面積并未超過(guò)最小出租單位規(guī)定。同時(shí)，此份筆錄也缺少相關(guān)人員的簽名。對(duì)證據(jù)9，認(rèn)為證據(jù)中顯示處罰依據(jù)是《上海市居住房屋租賃管理辦法》第三十一條，但適用法律條款時(shí)不應(yīng)斷章取義。根據(jù)原告庭前提供的證據(jù)1中，要適用第三十一條應(yīng)當(dāng)同時(shí)違反該法第九條以及第十條第一款，也要同時(shí)不符合最小出租單位和最低人均承租面積才能適用該法條。

被告質(zhì)辯認(rèn)為：證據(jù)2房屋分割簡(jiǎn)圖是被告在檢查調(diào)查中對(duì)于原告的房屋實(shí)際情況進(jìn)行制作的。對(duì)證據(jù)3、6、7認(rèn)為，第一，被告工作人員在執(zhí)法時(shí)，都會(huì)將執(zhí)法工作證向相關(guān)人員出示后，再進(jìn)行的相關(guān)檢查，筆錄中不需要顯示；第二，陳斌既是檢查人員也是記錄人員，在對(duì)房屋進(jìn)行檢查后，是由陳進(jìn)行的筆錄制作，故陳在記錄人上的簽名也意味著其是檢查人；第三，在三次檢查過(guò)程中，居委會(huì)、社區(qū)人口辦均有人員參與檢查，并在見(jiàn)證人處簽名。對(duì)證據(jù)5認(rèn)為，被詢問(wèn)人處沒(méi)有林皓簽名，但后續(xù)作出的行政處罰聽(tīng)證的筆錄中，原告林皓對(duì)該事實(shí)是予以簽名確認(rèn)的。

（三）、作出具體行政行為時(shí)適用法律法規(guī)的依據(jù)：

1、《上海市居住房屋租賃管理辦法》第九條。

2、《上海市居住房屋租賃管理辦法》第三十一條。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)條款本身沒(méi)有異議，但認(rèn)為適用缺乏關(guān)聯(lián)性，不全面、不準(zhǔn)確。

（四）、作出具體行政行為時(shí)執(zhí)法程序的法律、法規(guī)依據(jù)以及材料證據(jù)：

程序合法的法律、法規(guī)依據(jù)：

1、《上海市居住房屋租賃管理辦法》（2011年7月7日上海市人民政府令第68號(hào)公布）第三十一條。

2、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十一條、第三十二條、第三十六條至第四十三條。

經(jīng)質(zhì)證原告認(rèn)為：1、被告并未適用《上海市居住房屋租賃管理辦法》第十條，要適用第三十一條應(yīng)當(dāng)同時(shí)違反該法第九條以及第十條第一款，也要同時(shí)不符合最小出租單位和最低人均承租面積才能適用該法條。2、并未與事實(shí)一致，適用不準(zhǔn)確。

被告提供的證明程序合法的材料證據(jù)：

1、《責(zé)令限期整改通知書》郵寄回執(zhí)，證明該文書已送達(dá)原告；

2、《上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局行政處罰聽(tīng)證告知書》，證明被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十二條，告知原告有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利；

3、原告于2013年12月12日出具的《申請(qǐng)書》，證明原告要求舉行聽(tīng)證；

4、《上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局行政處罰聽(tīng)證通知書》，證明被告通知原告舉行聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)；

5、《行政處罰聽(tīng)證通知書》郵寄憑證，證明2013年12月21日原告收到通知書，聽(tīng)證日期為2013年12月30日，符合《行政處罰法》第四十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“在聽(tīng)證的七日前，通知當(dāng)事人舉行聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)”；

6、2013年12月30日《上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局行政處罰聽(tīng)證筆錄》，證明整個(gè)聽(tīng)證過(guò)程；

7、原告于2013年12月23日出具的《情況說(shuō)明》一份，證明針對(duì)原告《情況說(shuō)明》陳述的意見(jiàn)，基于原告于漫為涉案租賃房屋產(chǎn)權(quán)人這一事實(shí)，該意見(jiàn)被告未采納；

8、《上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局行政處罰決定書》及郵寄憑證，證明被告根據(jù)調(diào)查結(jié)果作出《行政處罰決定書》并送達(dá)給原告。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1、3無(wú)異議。對(duì)證據(jù)2認(rèn)為該份文書的標(biāo)題中將被告機(jī)構(gòu)的名稱寫錯(cuò)為上海市松江區(qū)住房保障和房屋管局。對(duì)證據(jù)4，被告將其機(jī)構(gòu)名稱寫錯(cuò)，所注明的地點(diǎn)與聽(tīng)證筆錄中的不一致，聽(tīng)證筆錄中也未注明此次地點(diǎn)的改變經(jīng)原被告雙方同意。證據(jù)4-5：因其中的文書標(biāo)題不嚴(yán)謹(jǐn)，原告經(jīng)一系列詢問(wèn)才知道此次通知書的確是由被告發(fā)出的。證據(jù)6：該份聽(tīng)證筆錄中其他人并無(wú)記載。當(dāng)天的聽(tīng)證只有林皓、主持人、調(diào)查人、聽(tīng)證記錄人參加。聽(tīng)證記錄人也未進(jìn)行簽名或蓋章，聽(tīng)證人一欄也為空白。聽(tīng)證筆錄的內(nèi)容也并未記清順序前后，幾頁(yè)也并未進(jìn)行前后的標(biāo)注。聽(tīng)證內(nèi)容中顯示的人員名字也并未進(jìn)行簽名。俞佳榮與孫政偉本應(yīng)是現(xiàn)場(chǎng)檢查人，卻又在聽(tīng)證筆錄上簽名。聽(tīng)證主持人也并未根據(jù)聽(tīng)證程序進(jìn)行聽(tīng)證的流程，故被告舉行的聽(tīng)證程序不規(guī)范，無(wú)法保障原告的合法權(quán)益。林皓的簽名不代表其確認(rèn)聽(tīng)證筆錄中的事實(shí)，其當(dāng)場(chǎng)也稱簽名只是代表其今天來(lái)過(guò)，并不是同意其內(nèi)容。證據(jù)7：于漫是經(jīng)過(guò)一系列詢問(wèn)后知道此事，才向被告發(fā)出此情況說(shuō)明，但被告收到該份情況說(shuō)明后，置之不理，無(wú)任何回復(fù)。而且在被告12月31日發(fā)出的文書中，仍將于漫的名字列在其中。對(duì)證據(jù)8認(rèn)為：收件人簽章處并非林皓本人簽名。

被告質(zhì)辯認(rèn)為：證據(jù)2、4、6：抬頭上的書寫是工作人員的筆誤，但在告知書以及通知書的簽章均為上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局。證據(jù)6原告林皓在聽(tīng)證筆錄中確認(rèn)了王科說(shuō)的情況為屬實(shí)。故原告認(rèn)可了王在聽(tīng)證陳述中的一些客觀事實(shí)。在聽(tīng)證過(guò)程中，原告的陳述和申辯的權(quán)利是有保障的，主持人已經(jīng)將參加聽(tīng)證的人員及聽(tīng)證的相關(guān)情況、權(quán)利與義務(wù)告知了原告。

原告提供了證據(jù)清單中的下列證據(jù)：

證據(jù)1-4、13-16、20-21，證明被告的執(zhí)法程序不符合法律規(guī)定；

證據(jù)5、6，即承租人朱穎萍《租賃居間合同》、承租人楊曉瑞《房屋租賃合同》，證明原告林皓僅與以上兩人簽訂了租賃合同，還寫明承租人不得將房屋轉(zhuǎn)租；

證據(jù)7，即楊曉瑞于2013年8月28日對(duì)2013年8月14日被告第一次執(zhí)法取證情況說(shuō)明，證明被告在執(zhí)法過(guò)程中采用了暴力執(zhí)法，而且，楊曉瑞之后就已搬離了；

證據(jù)8，某小區(qū)居委會(huì)提交給被告的房屋租賃及承租人情況表；

證據(jù)9-12，為證實(shí)該表中的情況，原告進(jìn)行對(duì)其中的租戶蔡智杰、韋建麗、陳玲、金玉龍及該小區(qū)居委會(huì)的工作人員俞佳榮進(jìn)行了電話詢問(wèn)錄音，證明林皓并未將衛(wèi)生間、陽(yáng)臺(tái)、廚房租給其他人員，只是房間的配套措施；租房行為并未違反《上海市居住房屋租賃管理辦法》第九條、第三十一條；被告并未查清事實(shí)即對(duì)原告做了行政處罰；被告在執(zhí)法過(guò)程中存在暴力執(zhí)法。

證據(jù)14，上海市某物業(yè)管理有限公司管理處證明，這份證據(jù)與第12號(hào)證據(jù)居委會(huì)俞佳榮通話錄音，分別來(lái)自協(xié)助被告進(jìn)行居住房屋租賃管理的物業(yè)單位和居委會(huì)主管此事的人員，可以共同證明原告的合法租賃行為并未對(duì)他人造成任何干擾，林皓的出租行為不具有社會(huì)危害性。

證據(jù)17，證明24號(hào)303室廚房、餐廳、儲(chǔ)藏室、起居室狀況照片5張；

證據(jù)18，錄像資料，證明上述照片的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明力，被告第2號(hào)證據(jù)的圖紙，與該室裝修前后的真實(shí)情況不符；

證據(jù)19-21，顯示原告在裝修過(guò)程中并未改變房屋的原始結(jié)構(gòu)，被告處罰所依據(jù)的證據(jù)與事實(shí)不符，如有需要，司法機(jī)關(guān)可以勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)以查明事實(shí)。同時(shí)，被告處罰所依據(jù)的程序證據(jù)，恰恰證明了被告沒(méi)有遵守法定程序，違反了《上海市行政執(zhí)法證管理辦法》第2、3、4、5、8、17條規(guī)定，和《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第3、36、37條規(guī)定，行政處罰無(wú)效。

經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為：兩份租賃合同中的租賃期限有重合，也無(wú)法確認(rèn)兩個(gè)租客的身份，租賃合同也未備案登記。對(duì)楊曉瑞的情況說(shuō)明，認(rèn)為屬于書面證言，但證人楊曉瑞并未出庭，違反了《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定；對(duì)于承租情況表，只能證明2013年8月份之前的租賃情況表；對(duì)于電話錄音真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)于某小區(qū)管理處證明，認(rèn)為無(wú)關(guān)聯(lián)性。被告基于原告違規(guī)租賃行為而對(duì)原告進(jìn)行處罰，與周圍人是否有意見(jiàn)無(wú)關(guān)。對(duì)于證據(jù)照片和錄像資料，認(rèn)為無(wú)關(guān)聯(lián)性。兩份證據(jù)的制作日期是2014年2月3日，被告向原告作出行政處罰是在2013年12月31日，原告提交的證據(jù)是被告作出處罰之后才形成的。對(duì)于證據(jù)圖紙，證明了被告向法庭提交的證據(jù)的真實(shí)性，與被告的照片在分割方面并無(wú)不同。

本院認(rèn)為，被告提供的上述依據(jù)、證據(jù)，法律法規(guī)及規(guī)范性文件在作出具體行政行為時(shí)均合法有效；被告提供的2013年10月21日《上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局詢問(wèn)筆錄》，無(wú)被詢問(wèn)人簽字，詢問(wèn)人亦未按規(guī)定記明被詢問(wèn)人拒絕簽字的情形，且記錄內(nèi)容中局部出現(xiàn)了陳述主體混同、錯(cuò)位之處，原告在庭審中對(duì)該詢問(wèn)筆錄又予以否認(rèn)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采納。被告提供的其他認(rèn)定事實(shí)方面、程序方面的證據(jù)均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)和法律法規(guī)及規(guī)范性文件雖符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，但不能證明其將原始設(shè)計(jì)為衛(wèi)生間等空間進(jìn)行改建隔斷出租供人居住的行為不具有違法性。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯以及上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

兩原告系松江區(qū)某小區(qū)某室業(yè)主。原告將房屋進(jìn)行裝修，將原始設(shè)計(jì)為衛(wèi)生間等空間進(jìn)行改建隔斷，分別出租供人居住，并在不同隔斷的空調(diào)前分別安裝了電表，共安裝了六臺(tái)電表，以便分別計(jì)算電費(fèi)。后原告與兩名承租人分別簽訂了房屋租賃合同。被告經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，兩原告存在違法出租房屋的情形，遂于2013年8月23日向原告發(fā)出責(zé)令限期整改通知書，認(rèn)定原告將其某小區(qū)某室物業(yè)：1、“將原始設(shè)計(jì)為廚房、衛(wèi)生間、陽(yáng)臺(tái)和地下儲(chǔ)藏室等其他空間，出租供人員居住”； 2、“租賃合同訂立后30日內(nèi)未辦理租賃合同登記備案”，認(rèn)為上述行為分別違反了《商品房屋租賃管理辦法》第八條、第十四條，《上海市居住房屋租賃管理辦法》第九條、第十三條的規(guī)定，限其在十日內(nèi)改正，逾期不改正的，將依法予以處罰。但原告在規(guī)定的期限內(nèi)未予整改，原告遂于同年12月31日向原告作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定原告存在將其所有的某小區(qū)某室原始設(shè)計(jì)為廚房、衛(wèi)生間、陽(yáng)臺(tái)和地下儲(chǔ)藏室等其他空間的物業(yè)，違規(guī)出租供人員居住�；�于原告逾期不改正的情況，根據(jù)《上海市居住房屋租賃管理辦法》第三十一條的規(guī)定，作出罰款25000元的行政處罰決定。原告遂提起行政訴訟。

本院認(rèn)為：被告區(qū)住房局具有對(duì)居住房屋租賃進(jìn)行行政管理處理的法定職責(zé)。原告將原始設(shè)計(jì)為衛(wèi)生間等空間進(jìn)行改建隔斷、分裝電表，出租供人居住的行為，顯屬違法。原告辯稱未將原始設(shè)計(jì)為衛(wèi)生間等空間進(jìn)行改建隔斷、并未有人員居住在其上述出租房屋的說(shuō)法，與事實(shí)不符。本院注意到，被告的聽(tīng)證告知書和通知書均存在將“房屋管理局”漏寫成“房屋管局”的瑕疵等問(wèn)題，被告應(yīng)在今后的工作中加強(qiáng)工作責(zé)任心，但該瑕疵不足以構(gòu)成撤銷被告作出的被訴具體行政行為。被告作出的被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)規(guī)章正確，程序合法，處罰并無(wú)不當(dāng)。原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告林皓、于漫的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，由原告林皓、于漫負(fù)擔(dān)（已交）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。








審 判 長(zhǎng) 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年三月十二日
書 記 員 徐振經(jīng)