自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）黃浦行初字第391號(hào)

原告彭某某。
　　原告繆某。
被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人通海建設(shè)有限公司。
　　委托代理人王國(guó)強(qiáng)。
　　委托代理人湯曉菁。
　　原告彭某某、繆某訴被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱：黃浦房管局)拆遷一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告繆某，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、金纓，第三人通海建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：通海公司)的委托代理人王國(guó)強(qiáng)、湯曉菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦房管局于2013年6月9日作出黃房管拆(2013)248號(hào)房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容為：一、第三人通海公司以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告彭某某、繆某戶至本市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周康路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，該房屋建筑面積53.99平方米，市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣2,878元，房屋總價(jià)為人民幣155,383.22元。二、原告戶安置六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積50平方米。現(xiàn)第三人提供的產(chǎn)權(quán)房建筑面積為53.99平方米，以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，原告戶應(yīng)支付第三人房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣11,483.22元。第三人同意免收上述房屋調(diào)換差價(jià)款。三、原告戶在收到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)搬遷至本市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周康路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房?jī)?nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市篾竹路XXX弄XXX號(hào)底層?xùn)|間房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交第三人拆除。四、第三人應(yīng)于原告戶搬離本市篾竹路XXX弄XXX號(hào)底層?xùn)|間房屋之日起十五日內(nèi)支付該戶被拆房屋建筑面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣4,000元、搬家費(fèi)補(bǔ)貼人民幣500元、空調(diào)移裝費(fèi)人民幣400元、熱水器移裝費(fèi)人民幣300元、家用(獨(dú)用)電表移裝費(fèi)按實(shí)計(jì)算，若強(qiáng)制搬遷的，第三人將不支付搬家費(fèi)補(bǔ)貼。
　　原告彭某某、繆某訴稱，被告無(wú)權(quán)作出房屋拆遷裁決，被告也未能證明其與拆遷人不存在利害關(guān)系，第三人的拆遷并非出于公共利益，裁決沒(méi)有對(duì)原告房屋的土地進(jìn)行補(bǔ)償，裁決房屋未考慮原告彭某某無(wú)民事行為能力人的特殊情況，裁決適用法律依據(jù)已失效。故請(qǐng)求法院撤銷被告所作的上述裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱，被告具有作出拆遷裁決的行政職權(quán),被告所作拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人通海公司述稱，同意被告的辯稱意見(jiàn)。
　　經(jīng)審理查明，系爭(zhēng)被拆遷房屋本市篾竹路XXX弄XXX號(hào)底層?xùn)|間房屋的權(quán)利人為原告彭某某和繆某，該房屋建筑面積15.71平方米，房屋內(nèi)無(wú)戶籍。被告黃浦房管局于2002年12月26日核發(fā)滬黃房地拆許字(2002)第x號(hào)房屋拆遷許可證，批準(zhǔn)對(duì)該房屋所在地塊進(jìn)行拆遷，2013年5月20日，第三人通海公司作為拆遷人，以與原告戶無(wú)法達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為由，向被告申請(qǐng)拆遷裁決，同時(shí)提交了相關(guān)的申請(qǐng)材料。被告于同日受理后，向原告戶送達(dá)了受理通知書(shū)，并通知于2013年5月22日召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)。原告戶出席了會(huì)議，但拆遷雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。為此，被告于2013年6月9日作出黃房管拆(2013)248號(hào)房屋拆遷裁決，查明系爭(zhēng)房屋經(jīng)上海富申國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估公司抽樣評(píng)估，低于該房屋所屬黃浦區(qū)B類區(qū)域的最低補(bǔ)償單價(jià)每平方米建筑面積人民幣3,750元，該房屋所在地塊價(jià)格補(bǔ)貼為20%，故該房屋應(yīng)得貨幣補(bǔ)償安置款為人民幣70,695元，建筑面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣4,000元，合計(jì)人民幣74,695元。另原告戶安置本市六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積50平方米。被告為此作出裁決，內(nèi)容如前所述。原告不服，申請(qǐng)復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年11月8日作出滬房管復(fù)決字(2013)第228號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被訴裁決。原告仍不服，提起本案訴訟。
　　以上事實(shí)，由滬黃房地拆許字(2002)第x號(hào)房屋拆遷許可證，房屋拆遷公告，關(guān)于變更房屋拆遷建設(shè)單位的公告，關(guān)于變更房屋拆遷實(shí)施單位的公告，房屋拆遷期限延長(zhǎng)許可通知，關(guān)于同意延長(zhǎng)董家渡聚居區(qū)10號(hào)地塊基地房屋拆遷期限的批復(fù)，第三人企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法定代表人證明書(shū)，上海新貿(mào)動(dòng)拆遷有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照和房屋拆遷資格證書(shū)，協(xié)議書(shū)，房屋拆遷人員資格證和授權(quán)委托書(shū)，(2007)黃民四(民)初字第1488號(hào)民事判決書(shū)和(2008)滬二中民二(民)終字第723號(hào)民事判決書(shū)，(2007)黃民一(民)特字第12號(hào)民事判決書(shū)，房屋拆遷補(bǔ)償估價(jià)報(bào)告及公示照片，告居民書(shū)、試看房屋回單及送達(dá)回證，安置房屋的上海市房地產(chǎn)權(quán)證和估價(jià)分戶報(bào)告單，協(xié)商談話記錄等，房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、家用設(shè)施清單、受理通知書(shū)、會(huì)議通知及送達(dá)回證，房屋拆遷會(huì)議簽到，裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)筆錄和授權(quán)委托書(shū)，房屋拆遷裁決集體討論記錄，黃房管拆(2013)248號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)及送達(dá)回證，滬房管復(fù)決字(2013)第228號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，和《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》、滬房地資拆(2001)673號(hào)、(2004)286號(hào)文，滬價(jià)商(2001)051號(hào)文，黃府發(fā)(2002)7號(hào)文等的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，2011年1月21日公布的《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止，《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等的規(guī)定，在拆遷雙方達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，經(jīng)當(dāng)事人一方申請(qǐng)，被告依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，因原告和第三人無(wú)法就拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成一致意見(jiàn)，被告基于合法有效的拆遷許可，接受拆遷人的申請(qǐng)，組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，并在拆遷雙方不能形成協(xié)商一致的情況下，被告在法定期限內(nèi)經(jīng)其領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定后作出裁決，該裁決對(duì)被裁決主體、被拆遷房屋情況和最低單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，安置補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容、安置房屋的情況等的認(rèn)定，符合其所適用的相關(guān)拆遷法律法規(guī)和政策規(guī)定，被告所作之拆遷裁決，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內(nèi)容并無(wú)不合理之處，保障了原告戶的被補(bǔ)償安置權(quán)利，本院予以確認(rèn)。原告提出的相應(yīng)異議未能對(duì)被告的裁決形成有效質(zhì)疑，故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告彭某某、繆某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告彭某某、繆某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。






審 判 長(zhǎng) 洪 偉
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 劉美琳
二〇一四年一月十四日
書(shū) 記 員 錢(qián) 方