自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）黃浦行初字第163號(hào)

原告張仲詒。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人鄭浩。
　　原告張仲詒不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱黃浦區(qū)房管局)政府信息公開申請(qǐng)告知一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴政府信息公開申請(qǐng)告知行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年4月15日公開開庭審理了本案。原告張仲詒，被告黃浦區(qū)房管局的委托代理人朱炯、鄭浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦區(qū)房管局根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《政府信息公開規(guī)定》)第二十三條第(五)項(xiàng)之規(guī)定，于2014年1月22日作出黃房管公開復(fù)(2013)第X號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，告知原告其申請(qǐng)獲取的政府信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議向上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局(以下簡(jiǎn)稱市質(zhì)監(jiān)局)咨詢。
　　原告張仲詒訴稱：上海市黃浦區(qū)教育局(以下簡(jiǎn)稱黃浦區(qū)教育局)在向被告申請(qǐng)受理原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115街坊復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)奚志民戶裁決時(shí)提交了其營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人代碼等資料，被告依職權(quán)獲取并保存該信息。原告向被告申請(qǐng)獲取黃浦區(qū)教育局的法人代碼，被告卻答復(fù)不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍。原告認(rèn)為被告認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律法規(guī)有誤，故請(qǐng)求法院判決撤銷被告于2014年1月22日作出的黃房管公開復(fù)(2013)第X號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)。
　　被告黃浦區(qū)房管局辯稱：根據(jù)“誰制作誰公開”的原則，原告申請(qǐng)獲取的政府信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，被告答復(fù)并無不當(dāng)，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：原告張仲詒于2013年12月14日向被告黃浦區(qū)房管局提出政府信息公開申請(qǐng)，要求以滬房地資拆[2004]286號(hào)第四條第一款第二項(xiàng)為依據(jù)，申請(qǐng)獲取黃浦區(qū)教育局向被告申請(qǐng)受理原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115街坊復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)奚志民戶裁決時(shí)提交的法人代碼。被告收到后，認(rèn)定該證系市安監(jiān)局頒發(fā)，根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)之規(guī)定，在法定延期答復(fù)期限內(nèi)，即2014年1月22日出具黃房管公開復(fù)(2013)第X號(hào)政府信息公開申請(qǐng)告知書，告知原告其申請(qǐng)獲取的政府信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議向市質(zhì)監(jiān)局咨詢。原告收悉后不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原告提交的被訴政府信息公開告知書，被告提交的政府信息公開申請(qǐng)表、延期答復(fù)告知書、被訴政府信息公開申請(qǐng)告知書及其郵寄憑證，以及當(dāng)事人庭審陳述為證。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。被告受理原告申請(qǐng)后在法定延期答復(fù)期限內(nèi)作出被訴政府信息公開申請(qǐng)告知行為，行政程序合法。依照政府信息公開的有關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。申請(qǐng)公開的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人不屬于本機(jī)關(guān)公開。本案中，原告申請(qǐng)獲取的組織機(jī)構(gòu)代碼證系市安監(jiān)局頒發(fā)，被告告知不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議向市質(zhì)監(jiān)局咨詢并無不當(dāng)。原告要求撤銷被訴政府信息公開申請(qǐng)告知行為的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張仲詒的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告張仲詒負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。







審 判 長(zhǎng) 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 馮美福
二〇一四年四月十五日
書 記 員 王 穎