自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬二中行終字第156號(hào)
　　上訴人(原審原告)張小虎。
　　委托代理人俞崢嶸，上海罡晟律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人賈獻(xiàn)偉，上海罡晟律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審第三人)孔蔡娣。
　　上訴人(原審第三人)張韻。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人鄭浩。
　　委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人通海建設(shè)有限公司。
　　法定代表人李強(qiáng)。
　　委托代理人王國(guó)強(qiáng)。
　　委托代理人湯曉菁。
　　原審第三人張匯根。
　　原審第三人張匯寶。
　　原審第三人張匯陵。
　　原審第三人張匯芳。
　　原審第三人張匯英。
　　委托代理人汪憲民。
　　原審第三人張匯珠。
　　原審第三人趙扣兒。
　　上訴人張小虎、孔蔡娣、張韻因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第374號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張小虎及其委托代理人賈獻(xiàn)偉，上訴人孔蔡娣(兼上訴人張韻委托代理人)，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱(chēng)黃浦房管局)的委托代理人鄭浩、王德杰，原審第三人通海建設(shè)有限公司(下稱(chēng)通海公司)的委托代理人王國(guó)強(qiáng)、湯小菁，原審第三人張匯寶(兼原審第三人趙扣兒委托代理人)、張匯陵、張匯芳、張匯珠及原審第三人張匯英的委托代理人汪憲民到庭參加訴訟。原審第三人張匯根經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，被拆遷房屋上海市磨坊弄22號(hào)私房資料記載戶(hù)名的丁二姐于1984年4月15日?qǐng)?bào)死亡，其夫張宏于1979年11月30日?qǐng)?bào)死亡，其子張定遠(yuǎn)于1976年4月1日?qǐng)?bào)死亡。張定遠(yuǎn)之妻為趙扣兒，其子女為張小虎、張匯根、張匯寶、張匯陵、張匯芳、張匯英、張匯珠。經(jīng)上海市黃浦區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪中心測(cè)量，該舊里房屋1-2層、一層搭建及二層陽(yáng)臺(tái)，合計(jì)建筑面積為64.7平方米。該房?jī)?nèi)有一本戶(hù)口簿，戶(hù)籍戶(hù)主為趙扣兒，另有在冊(cè)戶(hù)口為張小虎、孔蔡娣、張韻和張匯根、張匯寶。黃浦房管局于2002年12月26日核發(fā)滬黃房地拆許字(2002)第32號(hào)房屋拆遷許可證，批準(zhǔn)對(duì)該房屋所在地塊進(jìn)行拆遷。2013年6月26日，通海公司作為拆遷人，以與被拆遷房屋一戶(hù)無(wú)法達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為由，向黃浦房管局申請(qǐng)拆遷裁決，同時(shí)提交了相關(guān)的申請(qǐng)材料。黃浦房管局于同日受理后，向被拆遷戶(hù)送達(dá)了受理通知書(shū)，并通知于2013年6月28日和7月5日召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)。該戶(hù)出席了7月5日的會(huì)議，但拆遷雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。黃浦房管局于2013年7月24日作出黃房管拆(2013)364號(hào)房屋拆遷裁決，查明被拆遷房屋所屬黃浦區(qū)B類(lèi)區(qū)域的最低補(bǔ)償單價(jià)為每平方米建筑面積人民幣(以下幣種均為人民幣)3,750元，經(jīng)上海富申國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估公司抽樣評(píng)估的單價(jià)低于該最低補(bǔ)償單價(jià)。被拆遷房屋所在地塊的價(jià)格補(bǔ)貼為20%，故該房屋應(yīng)得貨幣補(bǔ)償安置款為291,150元，建筑面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)6,000元，合計(jì)297,150元。另該戶(hù)安置本市六類(lèi)地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積129.4平方米。裁決主文為：一、通海公司以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置趙扣兒、張小虎、張匯根、張匯寶、張匯陵、張匯芳、張匯英、張匯珠等(戶(hù))至上海市浦東新區(qū)上南路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房(該房屋建筑面積92.02平方米，市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為2,998元，房屋總價(jià)為275,875.96元)、上南路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房(該房屋建筑面積91.86平方米，市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為2,998元，房屋總價(jià)為275,396.28元)、上南路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房(該房屋建筑面積64.39平方米，市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為2,998元，房屋總價(jià)為193,041.22元)。二、趙扣兒等(戶(hù))安置六類(lèi)地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積129.4平方米。現(xiàn)通海公司提供的三套產(chǎn)權(quán)房建筑面積為248.27平方米，以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，趙扣兒等(戶(hù))應(yīng)支付通海公司房屋調(diào)換差價(jià)款356,372.26元。通海公司同意免收上述房屋調(diào)換差價(jià)款。三、趙扣兒等(戶(hù))在收到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)從上海市磨坊弄22號(hào)搬遷至上述三套產(chǎn)權(quán)房?jī)?nèi)，并將現(xiàn)居住使用的被拆遷房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交通海公司拆除。四、通海公司應(yīng)于趙扣兒等(戶(hù))搬離被拆遷房屋之日起十五日內(nèi)支付該戶(hù)搬家費(fèi)補(bǔ)貼776.40元、被拆房屋建筑面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)6,000元、電話(huà)移裝費(fèi)140元、空調(diào)移裝費(fèi)1,200元、有線(xiàn)電視移裝費(fèi)240元、熱水器移裝費(fèi)300元、家用(獨(dú)用)電表移裝費(fèi)按實(shí)計(jì)算，若強(qiáng)制搬遷的，通海公司將不支付搬家費(fèi)補(bǔ)貼。房屋拆遷裁決書(shū)送達(dá)后，張小虎不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)黃浦房管局所作上述房屋拆遷裁決。
　　原審認(rèn)為，2011年1月21日公布的《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止，《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等的規(guī)定，在拆遷雙方達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，經(jīng)當(dāng)事人一方申請(qǐng)，黃浦房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，因趙扣兒戶(hù)和通海公司無(wú)法就拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成一致意見(jiàn)，黃浦房管局基于合法有效的拆遷許可，受理拆遷人的申請(qǐng)，組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，并在拆遷雙方不能形成協(xié)商一致的情況下，在法定期限內(nèi)經(jīng)其領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定后作出裁決，該裁決對(duì)被裁決主體、被拆遷房屋情況和最低單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，安置補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容、安置房屋的情況等的認(rèn)定，符合相關(guān)拆遷法律法規(guī)和政策規(guī)定，黃浦房管局所作拆遷裁決，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內(nèi)容并無(wú)不合理之處，保障了被拆遷戶(hù)的補(bǔ)償安置權(quán)利。張小虎雖提出相關(guān)異議，但基于黃浦房管局就被拆遷房屋作為一戶(hù)予以整體拆遷裁決，相關(guān)權(quán)利人可以通過(guò)民事訴訟等途徑另行主張各自的權(quán)利；張小虎未能提供證據(jù)對(duì)黃浦房管局的裁決效力形成有效質(zhì)疑，故張小虎的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。原審遂判決：駁回張小虎的訴訟請(qǐng)求。判決后，張小虎、孔蔡娣、張韻不服，上訴于本院。
　　上訴人張小虎上訴稱(chēng)，被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋權(quán)屬的依據(jù)是私有房屋情況調(diào)查表，但調(diào)查表上載明不能作為確認(rèn)房地產(chǎn)的權(quán)屬證明；拆遷人未對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行單獨(dú)一戶(hù)的評(píng)估，拆遷人對(duì)該基地實(shí)行抽樣評(píng)估沒(méi)有依據(jù)，評(píng)估報(bào)告未送達(dá)上訴人戶(hù)，被上訴人也未保障上訴人戶(hù)重新評(píng)估的機(jī)會(huì)。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判及被訴房屋拆遷裁決。
　　上訴人孔蔡娣、張韻上訴稱(chēng)，二人戶(hù)口在被拆遷房屋內(nèi)且各有家庭，被訴房屋拆遷裁決未對(duì)二人進(jìn)行明確安置，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判及被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱(chēng)，私有房屋情況調(diào)查表系私房管理中心出具，能夠說(shuō)明被拆遷房屋的性質(zhì)及權(quán)屬狀況。在基地經(jīng)過(guò)公示的抽樣評(píng)估報(bào)告顯示，該基地價(jià)格明顯低于最低補(bǔ)償單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)3,750元，故該基地不再對(duì)每戶(hù)進(jìn)行單獨(dú)評(píng)估，以最低補(bǔ)償單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被拆遷房屋價(jià)值，符合滬房地資拆(2001)673號(hào)第十六條的規(guī)定。房屋拆遷裁決系按戶(hù)裁決，如何分割應(yīng)由其家庭內(nèi)部協(xié)商解決。被上訴人所作房屋拆遷裁決合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人通海公司述稱(chēng)，同意被上訴人的意見(jiàn)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人趙扣兒、張匯寶、張匯陵、張匯芳、張匯珠、張匯英述稱(chēng)，不同意上訴人意見(jiàn)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)有房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、關(guān)于變更房屋拆遷建設(shè)單位的公告、關(guān)于變更房屋拆遷實(shí)施單位的公告，房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)、會(huì)議通知、房屋拆遷會(huì)議簽到、協(xié)調(diào)會(huì)記錄、房屋拆遷裁決書(shū)及上述各項(xiàng)材料的送達(dá)回證，房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書(shū)、私有房屋情況調(diào)查表、戶(hù)口簿及戶(hù)籍資料摘抄、上海富申國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估有限公司估價(jià)報(bào)告及公示照片、分戶(hù)報(bào)告單、告居民書(shū)、拆遷談話(huà)記錄、試看房屋回單及送達(dá)回證、安置房屋的房地產(chǎn)權(quán)證和估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人黃浦房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人通海公司的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并兩次組織上訴人戶(hù)和原審第三人通海公司進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的類(lèi)型、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2002年核發(fā)，被上訴人依照《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等依據(jù)作出裁決，適用法律正確。因被拆遷房屋為私房且未辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證明，被上訴人根據(jù)房地辦私房資料摘錄信息及戶(hù)籍資料認(rèn)定被拆遷房屋權(quán)利人并對(duì)該戶(hù)予以整體安置，符合法律和基地政策規(guī)定，并未侵犯上訴人戶(hù)合法權(quán)益。根據(jù)上海富申國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)被拆遷房屋所在基地作出的抽樣評(píng)估報(bào)告，該基地房屋市場(chǎng)單價(jià)明顯低于最低補(bǔ)償單價(jià)3,750元，故被上訴人按照最低補(bǔ)償單價(jià)計(jì)算被拆遷房屋價(jià)值符合滬房地資拆(2001)673號(hào)文及基地政策，并無(wú)不當(dāng)。上訴人戶(hù)在裁決審理及原審期間均未對(duì)評(píng)估結(jié)果申請(qǐng)復(fù)估或鑒定，現(xiàn)對(duì)被拆遷房屋評(píng)估提出異議缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人張小虎、孔蔡娣、張韻共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年五月十三日
書(shū) 記 員 張國(guó)蘭