自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬二中行終字第104號(hào)
　　上訴人(原審原告)彭素珍。
　　上訴人(原審原告)繆林。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人通海建設(shè)有限公司。
　　法定代表人李強(qiáng)。
　　委托代理人王國(guó)強(qiáng)。
　　委托代理人湯曉菁。
　　上訴人彭素珍、繆林因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第391號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人繆林(兼上訴人彭素珍的法定代理人)，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱黃浦房管局)的委托代理人朱炯、金纓律師，原審第三人通海建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱通海公司)的委托代理人王國(guó)強(qiáng)、湯曉菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：本市篾竹路XXX弄XXX號(hào)底層?xùn)|間房屋(以下簡(jiǎn)稱被拆房屋)的權(quán)利人為彭素珍和繆林，建筑面積15.71平方米，房屋內(nèi)無戶籍。黃浦房管局于2002年12月26日核發(fā)滬黃房地拆許字(2002)第32號(hào)房屋拆遷許可證，批準(zhǔn)對(duì)該房屋所在地塊進(jìn)行拆遷，2013年5月20日，通海公司作為拆遷人，以與彭素珍、繆林戶無法達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為由，向黃浦房管局申請(qǐng)拆遷裁決，同時(shí)提交了相關(guān)的申請(qǐng)材料。黃浦房管局于同日受理后，向彭素珍、繆林戶送達(dá)了受理通知書，并通知于2013年5月22日召開協(xié)調(diào)會(huì)。彭素珍、繆林戶出席了會(huì)議，但拆遷雙方未能達(dá)成一致意見。為此，黃浦房管局于2013年6月9日作出黃房管拆(2013)248號(hào)房屋拆遷裁決，查明被拆房屋經(jīng)上海富申國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估公司抽樣評(píng)估，低于被拆房屋所屬黃浦區(qū)B類區(qū)域的最低補(bǔ)償單價(jià)每平方米建筑面積人民幣3,750元，被拆房屋所在地塊價(jià)格補(bǔ)貼為20%，故被拆房屋應(yīng)得貨幣補(bǔ)償安置款為人民幣70,695元，建筑面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣4,000元，合計(jì)人民幣74,695元。另彭素珍、繆林戶安置本市六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積50平方米。黃浦房管局據(jù)此裁決如下：一、通海公司以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置彭素珍、繆林戶至本市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周康路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，該房屋建筑面積53.99平方米，市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣2,878元，房屋總價(jià)為人民幣155,383.22元。二、彭素珍、繆林戶安置六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積50平方米。現(xiàn)通海公司提供的產(chǎn)權(quán)房建筑面積為53.99平方米，以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，彭素珍、繆林戶應(yīng)支付通海公司調(diào)換差價(jià)款人民幣11,483.22元。通海公司同意免收上述房屋調(diào)換差價(jià)款。三、彭素珍、繆林戶在收到裁決書之日起十五日內(nèi)搬遷至本市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周康路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房?jī)?nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市篾竹路XXX弄XXX號(hào)底層?xùn)|間房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交通海公司拆除。四、通海公司應(yīng)于彭素珍、繆林戶搬離本市篾竹路XXX弄XXX號(hào)底層?xùn)|間房屋之日起十五日內(nèi)支付該戶被拆房屋建筑面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣4,000元、搬家費(fèi)補(bǔ)貼人民幣500元、空調(diào)移裝費(fèi)人民幣400元、熱水器移裝費(fèi)人民幣300元、家用(獨(dú)用)電表移裝費(fèi)按實(shí)計(jì)算，若強(qiáng)制搬遷的，通海公司將不支付搬家費(fèi)補(bǔ)貼。彭素珍、繆林不服，申請(qǐng)復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年11月8日作出滬房管復(fù)決字(2013)第228號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被訴裁決。彭素珍、繆林遂提起行政訴訟，要求撤銷黃浦房管局作出的黃房管拆(2013)248號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為：2011年1月21日公布的《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止，《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等的規(guī)定，在拆遷雙方達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，經(jīng)當(dāng)事人一方申請(qǐng)，黃浦房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，因彭素珍、繆林和通海公司無法就拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成一致意見，黃浦房管局基于合法有效的拆遷許可，接受拆遷人的申請(qǐng)，組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，并在拆遷雙方不能形成協(xié)商一致的情況下，黃浦房管局在法定期限內(nèi)經(jīng)其領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定后作出裁決，該裁決對(duì)被裁決主體、被拆遷房屋情況和最低單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，安置補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容、安置房屋的情況等的認(rèn)定，符合其所適用的相關(guān)拆遷法律法規(guī)和政策規(guī)定，黃浦房管局所作之拆遷裁決，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內(nèi)容并無不合理之處，保障了彭素珍、繆林戶的被補(bǔ)償安置權(quán)利，予以確認(rèn)。彭素珍、繆林提出的相應(yīng)異議未能對(duì)黃浦房管局的裁決形成有效質(zhì)疑，故彭素珍、繆林的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，難以支持。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回彭素珍、繆林的訴訟請(qǐng)求。判決后，彭素珍、繆林不服，上訴至本院。
　　上訴人彭素珍、繆林上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被拆房屋的面積未包括公用部分的面積。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定房屋的評(píng)估價(jià)格明顯過低，不合理。滬黃房地拆許字(2002)第32號(hào)房屋拆遷許可證違法，故本次拆遷亦不合法。請(qǐng)求二審法院撤銷原判并依法改判。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱：被上訴人所作被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，內(nèi)容恰當(dāng)。滬黃房地拆許字(2002)第32號(hào)房屋拆遷許可證的合法性審查與本案無關(guān)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人通海公司述稱：同意被上訴人的意見，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人黃浦房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人通海公司的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并組織雙方進(jìn)行了調(diào)解。在被拆遷人參與協(xié)商但仍無法達(dá)成調(diào)解的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定系爭(zhēng)房屋的類型、部位、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)上訴人戶應(yīng)得的各類補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用計(jì)算準(zhǔn)確，故被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。關(guān)于上訴人的異議，本院認(rèn)為，因被拆房屋未辦理產(chǎn)權(quán)證，被上訴人以生效的法院判決所確認(rèn)的面積作為裁決依據(jù)，并無不當(dāng)，且因被拆房屋的面積低于該基地最低補(bǔ)償面積25平方米，被訴房屋拆遷裁決以25平方米的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)上訴人予以補(bǔ)償，充分保障了上訴人的合法權(quán)益。滬黃房地拆許字(2002)第32號(hào)房屋拆遷許可證的合法性問題并非本案的審查范圍。綜上，上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人彭素珍、繆林共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年四月十七日
書 記 員 沈 倪