（2014）滬二中行終字第124號
——上海市第二中級人民法院(2014-4-18)
（2014）滬二中行終字第124號
上訴人(原審原告)鄭洪。
被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人劉海生。
委托代理人顏志超。
委托代理人何芳。
上訴人鄭洪因政府信息公開申請答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第25號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人鄭洪，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱市房管局)的委托代理人顏志超、何芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，鄭洪于2013年10月3日向市房管局申請獲取的信息名稱為“租金交付住戶分戶賬記錄”，文號為“靜新63/2-101-1”，具體特征描述為“申請人被作為租賃戶的同住人，關(guān)于延安中路XXX弄XXX號1995年上半年交付租金的住戶分戶賬書面記錄。承租戶名為申請人父親鄭子弘。據(jù)區(qū)級房地機(jī)關(guān)函告，不屬于其公開職權(quán)范圍，只得向貴局申請�！笔蟹抗芫钟谕�9日出具收件回執(zhí)，于同月22日決定延長答復(fù)期限并告知鄭洪。經(jīng)查，市房管局認(rèn)為鄭洪申請獲取的租金交付分戶賬記錄是公房管理資料，市房管局無公房管理職責(zé)，故在2013年11月1日作出登記編號為XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公開答復(fù)，告知鄭洪其要求獲取的信息不屬于市房管局公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議向房屋出租人或其委托的管理單位咨詢。鄭洪不服，訴至原審法院，要求確認(rèn)市房管局作出的登記編號為XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公開申請答復(fù)違法。
原審認(rèn)為，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，申請公開的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請人不屬于本機(jī)關(guān)公開；對能夠確定該政府信息的公開機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請人公開機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式。本案中，因租金交付分戶賬記錄屬于公房管理資料，而市房管局并無公房管理職責(zé)，故市房管局答復(fù)鄭洪其要求獲取的信息不屬于該機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議鄭洪向房屋出租人或其委托的管理單位咨詢，市房管局所作答復(fù)并無不當(dāng)。鄭洪要求確認(rèn)被訴政府信息公開申請答復(fù)違法的訴請，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審遂判決：駁回鄭洪的訴訟請求。判決后，鄭洪不服，上訴于本院。
上訴人鄭洪上訴稱，其申請獲取的信息由被上訴人的下級行政部門延中房管所制作，目前又由被上訴人批準(zhǔn)建立的延中物業(yè)保存，該信息屬于被上訴人公開職責(zé)范圍，被上訴人所作答復(fù)缺乏事實(shí)證據(jù)。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請。
被上訴人市房管局辯稱，上訴人申請獲取的租金交付記錄是公房經(jīng)營管理資料，被上訴人未獲取也未保存，根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，能夠證明公房經(jīng)營管理不屬于其職責(zé)范圍，上訴人應(yīng)當(dāng)向相關(guān)部門咨詢。被上訴人答復(fù)上訴人不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。被上訴人要求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)有被上訴人提供的政府信息公開申請表、收件回執(zhí)、延期答復(fù)告知書、被訴政府信息公開申請答復(fù)書及郵寄憑證、記載市房管局主要職責(zé)的網(wǎng)頁等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人依法具有受理上訴人提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被上訴人受理上訴人的政府信息公開申請后，依照相關(guān)規(guī)定延長答復(fù)期限并告知了上訴人，又于法定期限內(nèi)作出政府信息公開申請答復(fù)，行政執(zhí)法程序合法。上訴人申請公開的是延安中路XXX弄XXX號1995年上半年交付租金的住戶分戶賬書面記錄，該記錄屬于公房經(jīng)營管理資料。根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，公房的經(jīng)營管理不屬于被上訴人的法定職權(quán)范圍，被上訴人依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)之規(guī)定，答復(fù)上訴人其申請獲取的信息不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求和理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回鄭洪的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人鄭洪負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年四月十八日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
