自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬二中行終字第154號
　　上訴人(原審原告)唐建華。
　　委托代理人張勤，上海市競業(yè)律師事務所律師。
　　委托代理人陳順，上海市競業(yè)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人于洋。
　　委托代理人楊本和。
　　委托代理人應豪。
　　原審第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人黃孔威。
　　委托代理人王振華。
　　委托代理人嚴韻輝。
　　上訴人唐建華因房屋拆遷裁決一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2013)楊行初字第76號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人唐建華的委托代理人陳順律師，被上訴人上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱楊浦房管局)的委托代理人應豪，原審第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱寶地公司)的委托代理人嚴韻輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認定：經(jīng)楊浦房管局楊房地拆許字(2005)第09號《房屋拆遷許可證》核準，寶地公司自2005年11月1日起，對包括唐建華所承租房屋在內(nèi)的基地房屋實施拆遷，委托拆遷單位系上海鑫馬城市建設(shè)服務有限公司。根據(jù)上海市楊浦區(qū)人民政府楊府發(fā)(2005)27號文規(guī)定，該地塊屬三類A級地段，最低補償單價為每平方米建筑面積人民幣(以下幣種均為人民幣)8,000元，價格補貼系數(shù)為25%。被拆遷房屋為本市昆明路XXX弄XXX號(以下簡稱被拆遷房屋)，房屋所有權(quán)登記在被拆遷人上海衛(wèi)百辛(集團)有限公司(以下簡稱衛(wèi)百辛公司)名下，由于歷史原因，居住在此的居民無法申領(lǐng)小產(chǎn)證。唐建華于2002年6月20日與衛(wèi)百辛公司下屬的上海楊浦房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司簽訂了房屋使用權(quán)協(xié)議，辦理了相關(guān)租賃手續(xù)。故該房屋系公有出租居住房屋，房屋類型為新工房，租用公房憑證記載的承租人為唐建華，根據(jù)衛(wèi)百辛公司的滬房地楊字(2002)第024227號房地產(chǎn)權(quán)證相關(guān)記載，房屋建筑面積為157.50平方米。因在房屋拆遷協(xié)商過程中，雙方未能達成補償安置協(xié)議，拆遷人遂向楊浦房管局申請房屋拆遷裁決。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價師事務所有限公司評估(估價時點為2005年11月1日)，被拆遷房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場單價為12,900元。按政策規(guī)定被申請人戶應得的貨幣補償金額為1,747,462.50元。裝飾評估價值為124,792元。被拆遷人衛(wèi)百辛公司承諾選擇貨幣補償，并放棄被拆遷房屋的公房補償款，即被拆遷房屋房地產(chǎn)市場價的20%，計406,350元，同意由拆遷人將該公房補償款直接發(fā)放給被申請人戶。拆遷公告公布之日，該房屋內(nèi)有常住戶口五人，即被申請人唐建華、妻楊惠莉、子唐子淵、父唐明生、母姚洪囡(2012年11月去世)。拆遷人提供本市唐山路XXX弄XXX號XXX室、XXX室，建筑面積分別為103.28平方米、75.96平方米兩套作為被申請人的裁決安置房，經(jīng)上海房地產(chǎn)估價師事務所有限公司評估(估價時點為2005年11月1日)，安置房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場單價均為12,935元。楊浦房管局在2013年7月29日受理裁決申請后，組織雙方調(diào)查、調(diào)解，因調(diào)解未成，楊浦房管局于2013年8月9日作出(2013)楊房管拆裁字第32號房屋拆遷裁決，并于同年8月16日送達唐建華。裁決主文為：一、支持申請人寶地公司采用價值標準房屋調(diào)換方式補償安置被申請人唐建華戶本市唐山路XXX弄XXX號XXX室、XXX室房屋，建筑面積分別為103.28平方米、75.96平方米，兩套房屋市場總價為2,318,469.40元(大寫：貳佰叁拾壹萬捌仟肆佰陸拾玖元肆角整)，安置房屋歸被申請人唐建華及其同住人共有；二、被申請人唐建華應在申請人提供前條所規(guī)定的安置房時一次性向申請人支付房屋調(diào)換差價款計571,006.90元(大寫：伍拾柒萬壹仟零陸元玖角整)；三、申請人應在提供本裁決所規(guī)定的安置房時一次性向被申請人唐建華發(fā)放被拆遷人承諾放棄的被拆遷房屋的公房補償款，即被拆除房屋的房地產(chǎn)市場價的20%，計406,350.00元(大寫：肆拾萬陸仟叁佰伍拾元整)；四、申請人應在被申請人搬離原址后的一個月內(nèi)一次性向被申請人唐建華戶支付按照拆遷規(guī)定計算其應得的搬家補助費、設(shè)備遷移費及裝飾評估費等；五、被申請人唐建華自接到裁決書之日起十五日內(nèi)攜使用人一起騰退本市昆明路XXX弄XXX號所租公房，交申請人拆除。唐建華不服上述裁決，向原審法院提起行政訴訟，要求判決撤銷楊浦房管局作出的楊浦房管局所作(2013)楊房管拆裁字第32號房屋拆遷裁決。
　　原審另查明，唐建華在本案審理期間，向原審法院起訴，要求撤銷上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國土資源管理局于2002年8月20日作出的滬房地楊字(2002)第024227號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。2014年1月，原審法院作出(2014)楊受初字第2號行政裁定，以唐建華的起訴與其無法律上的利害關(guān)系，唐建華不具備行政訴訟的原告主體資格為由，裁定不予受理。唐建華不服提起上訴，本院作出二審裁定，駁回上訴，維持原裁定。
　　原審法院認為：因?qū)毜毓�司�?011年1月21日前取得房屋拆遷許可證，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條和《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條的規(guī)定，本案所涉項目繼續(xù)沿用原規(guī)定辦理。根據(jù)原《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱原《拆遷實施細則》)第二十四條的規(guī)定，楊浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。寶地公司經(jīng)批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。被拆遷房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未達成一致意見，寶地公司向楊浦房管局申請房屋拆遷裁決，楊浦房管局在五日內(nèi)受理，并進行了調(diào)查、調(diào)解，在三十日內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，程序合法。楊浦房管局依據(jù)被拆遷房屋所涉的滬房地楊字(2002)第024227號房地產(chǎn)權(quán)證記載，認定被拆遷房屋類型為新工房，并無不當。裁決對唐建華戶適用價值標準房屋調(diào)換方式補償安置，符合相關(guān)規(guī)定，且補償安置費計算未損害唐建華戶的權(quán)益。審理中，唐建華對被拆遷房屋及安置房的估價分戶報告有異議，但放棄申請鑒定，故對唐建華提出的異議不予采納。楊浦房管局所作房屋拆遷裁決適用法律、法規(guī)正確，依法應予支持。遂判決：駁回唐建華的訴訟請求。判決后，唐建華不服，向本院提起上訴。
　　上訴人唐建華上訴稱：系爭房屋拆遷期限延長許可違法。被上訴人所作裁決認定被拆遷房屋系公有出租房屋、新工房的事實錯誤，被拆遷房屋屬于上訴人的私有產(chǎn)權(quán)房。上訴人曾與上海定海房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司簽訂購房協(xié)議，約定由該公司為上訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，但該公司拒不履行房屋登記義務，上訴人已據(jù)此向原審法院提起確認所有權(quán)之訴。上訴人提起的確認之訴與本案有法律上的因果關(guān)系，上訴人在一審中曾申請原審法院中止訴訟，但原審法院未予準許。被上訴人在一審中提供的送達回證、談話筆錄等證據(jù)存在造假嫌疑，原審法院在相關(guān)證人未出庭作證的情況下，直接認定相關(guān)送達、調(diào)解程序合法，認定事實不清。被上訴人所作裁決認定安置房屋評估時點為2005年，但安置房屋的產(chǎn)權(quán)登記日期為2012年，2005年時安置房屋尚未建成，無法作出評估，且評估單價亦偏高。衛(wèi)百辛公司系被拆房屋的名義產(chǎn)權(quán)人，應當作為共同訴訟參與人參加訴訟，但原審法院未追加衛(wèi)百辛公司為本案第三人，審理程序違法。綜上，被訴房屋拆遷裁決違法，原審法院判決錯誤，請求二審法院撤銷原判及被訴房屋拆遷裁決，或發(fā)回重審。
　　被上訴人楊浦房管局辯稱：系爭房屋拆遷期限延長許可合法有效。根據(jù)被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)證及公房租賃憑證，該房屋產(chǎn)權(quán)人為衛(wèi)百辛公司亦即房屋租賃人，上訴人系承租人，裁決認定該房屋性質(zhì)為公有出租房屋正確。且衛(wèi)百辛公司亦同意將其應得的20%房屋拆遷款發(fā)放給上訴人，房屋拆遷裁決中對此予以確認，上訴人的合法權(quán)益未受損害。被上訴人裁決程序合法，上訴人收到通知并參加審理調(diào)解會。上訴人在調(diào)解會上表示，其收到評估報告，對評估內(nèi)容有異議，但不申請復估。被拆遷房屋、安置房屋的評估時點應以房屋拆遷許可證核發(fā)之日計算，按照現(xiàn)在的技術(shù)，能夠在2012年對2005年尚未建成的房屋進行評估，裁決依據(jù)的評估價格正確。上訴人提起的確認之訴與本案無關(guān)，本案無需中止訴訟。衛(wèi)百辛公司不是裁決當事人，無需追加其為第三人。被訴房屋拆遷裁決并無不當，原審判決正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人寶地公司述稱：同意被上訴人的意見。上訴人在購房時對該房屋性質(zhì)、房屋類型應該是明知的。被訴房屋拆遷裁決并未侵犯上訴人的合法權(quán)益。原審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實由被上訴人提供的房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期限延長公告、房屋拆遷期限延長批復、拆遷人的法定代表人身份證明和授權(quán)委托書、拆遷實施單位的房屋拆遷資格證書，被拆遷房屋的租用公房憑證、公函、房地產(chǎn)權(quán)證、上海市房地產(chǎn)資料登記冊、房屋分套面積計算成果表，上海市房地產(chǎn)買賣合同、協(xié)議書，房屋拆遷估價分戶報告、裝潢評估報告，拆遷公告公布之日被拆遷房屋的戶籍資料摘錄，相關(guān)送達回證、看房單、談話摘要，裁決申請書、受理通知書、調(diào)查調(diào)解通知、調(diào)查記錄、調(diào)解筆錄、安置房產(chǎn)權(quán)證、拆遷安置房地產(chǎn)估價分戶報告單、增補房源批復及公示等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為：依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定，本案所涉房屋拆遷裁決仍應適用原《城市房屋拆遷管理條例》、原《拆遷實施細則》的相關(guān)規(guī)定辦理，故被上訴人依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。本案中，拆遷人即原審第三人寶地公司因未能與上訴人達成房屋拆遷安置補償協(xié)議，向被上訴人申請房屋拆遷裁決，被上訴人組織雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被上訴人所作房屋拆遷裁決對上訴人被拆遷房屋的性質(zhì)、類型、建筑面積、在冊戶口、評估價格、應得貨幣補償款的計算以及安置房屋的建筑面積和評估價格的認定，有相應的證據(jù)予以佐證，認定事實清楚。被訴房屋拆遷裁決以價值標準房屋調(diào)換方式補償安置上訴人戶，符合法律法規(guī)規(guī)定，未侵犯上訴人戶的合法權(quán)益。被上訴人所作房屋拆遷裁決并無不當。
　　本案主要的爭議焦點是被拆遷房屋性質(zhì)的認定。根據(jù)被上訴人提供的滬房地楊字(2002)第024227號房地產(chǎn)權(quán)證、房地產(chǎn)資料登記冊、租用公房憑證等證據(jù)，可以認定被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)屬衛(wèi)百辛公司所有，上訴人系該公房承租人，被上訴人所作裁決認定被拆遷房屋性質(zhì)為公有出租居住房屋、房屋類型為新工房，并無不當。而且，衛(wèi)百辛公司自愿放棄20%的拆遷補償款，將該款項發(fā)放給上訴人，裁決主文對此亦予以確認，裁決已充分保障了上訴人權(quán)益。根據(jù)一、二審查明的事實，上訴人雖然先后與上海定海房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司、上海楊浦房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司、衛(wèi)百辛公司簽訂過房屋買賣協(xié)議，但被拆遷房屋并未辦理過產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，房屋產(chǎn)權(quán)仍屬衛(wèi)百辛公司所有。且上訴人對于有關(guān)部門于2002年6月30日向其頒發(fā)租用公房憑證亦是明知的，并未提出異議。上訴人因上述房屋買賣引發(fā)的債權(quán)糾紛，可與相關(guān)公司另尋法律途徑解決，與本案被訴房屋拆遷裁決無涉，亦無必要中止訴訟而待另案處理結(jié)果。本院對上訴人提出的此項異議不予采信。
　　關(guān)于上訴人提出房屋拆遷期限延長許可違法的問題，本院認為，本案系房屋拆遷裁決糾紛，拆遷期限許可延長許可的合法性不屬于本案審理范圍。房屋拆遷期限延長許可一經(jīng)作出，即具有公定力，未經(jīng)法定程序撤銷或確認違法，即為合法有效。關(guān)于上訴人認為，被上訴人提供的送達回證、談話筆錄等證據(jù)存在造假嫌疑的問題，本院認為，被上訴人提供的送達回證、談話筆錄均有送達人、見證人簽名確認，調(diào)解調(diào)查筆錄有上訴人本人、被上訴人工作人員、拆遷人工作人員的簽名，證據(jù)依法可予采信。上訴人在調(diào)解會上也提出了相關(guān)意見，因與拆遷人的拆遷方案存在差距，致使調(diào)解不成，裁決調(diào)解程序合法。上訴人提出的異議缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。關(guān)于上訴人對安置房屋的評估時點、評估價值提出的異議，本院認為，根據(jù)原《拆遷實施細則》的有關(guān)規(guī)定，被拆遷房屋、安置房屋的評估時點應以房屋拆遷許可證核發(fā)之日為準。本案涉及的房屋拆遷許可證核發(fā)之日為2005年11月1日，被上訴人據(jù)此認定被拆遷房屋、安置房屋的評估時點并無不當。安置房屋雖在2005年尚未建成，但評估機構(gòu)根據(jù)相關(guān)估價程序規(guī)定，依據(jù)專業(yè)評估方法，針對2005年11月1日的安置房屋價值作出估價，并無不當。且上訴人亦未在法定期限內(nèi)申請復估或鑒定，故本院對上訴人對安置房屋的評估時點、評估價格提出的異議不予采信。關(guān)于上訴人認為原審法院未追加衛(wèi)百辛公司為本案第三人、程序違法的主張，本案系房屋拆遷裁決案件，衛(wèi)百辛公司不是裁決當事人，并非必要訴訟參與人，原審法院根據(jù)已查清的案件事實，未追加衛(wèi)百辛公司為第三人，并不違反法律規(guī)定。
　　綜上，原審判決并無不當，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人唐建華負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 崔勝東
代理審判員 沈亦平
二○一四年四月二十一日
書 記 員 韓 瑱