（2014）松行初字第1號
——上海市松江區(qū)人民法院(2014-1-29)
（2014）松行初字第1號
原告林皓。
原告于漫。
委托代理人林皓。
被告上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人楊懷志，局長。
委托代理人唐可農(nóng)，副局長。
委托代理人馬偉榮，上海市申中律師事務(wù)所律師。
原告林皓、于漫訴被告上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱區(qū)住房局）要求確認責(zé)令整改通知無效一案，向本院提起訴訟。本院于2013年12月27日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月22日公開開庭進行了審理。原告方林皓、被告區(qū)住房局的委托代理人唐可農(nóng)、馬偉榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2013年8月23日向原告發(fā)出責(zé)令限期整改通知書，認定原告將其松江區(qū)某小區(qū)某室物業(yè)：1、“將原始設(shè)計為廚房、衛(wèi)生間、陽臺和地下儲藏室等其他空間，出租供人員居住”； 2、“租賃合同訂立后30日內(nèi)未辦理租賃合同登記備案”。 認為上述行為分別違反了《商品房屋租賃管理辦法》第八條、第十四條，《上海市居住房屋租賃管理辦法》第九條、第十三條的規(guī)定，限其在十日內(nèi)改正，逾期不改正的，將依法予以處罰。原告不服，提起訴訟。
原告訴稱：其為松江區(qū)某小區(qū)某室業(yè)主，其將房屋精裝修，未對房屋主體結(jié)構(gòu)進行任何違法改造。原告126平方米的出租房屋內(nèi)居住人數(shù)為5人，人均超過25平方米，且生活設(shè)施齊全，衛(wèi)生條件完善。被告在2013年8月23日向原告發(fā)出責(zé)令限期整改通知書，認定原告：1、“將原始設(shè)計為廚房、衛(wèi)生間、陽臺和地下儲藏室等其他空間，出租供人員居住”，事實是原告出租房屋并未有人員居住在上述空間內(nèi)，都有獨立舒適的居住條件；2、“租賃合同訂立后30日內(nèi)未辦理租賃合同登記備案”，原告曾前往街道登記部門履行登記手續(xù)，但被告知該房屋租賃情況已經(jīng)了解，不必登記。故未進行登記的責(zé)任方不在原告。被告非法侵入公民住宅進行取證。原告請求法院：1、依法確認被告某號責(zé)令限期整改通知書無效；2、由此訴訟所產(chǎn)生的費用及損失由被告承擔(dān)。
被告辯稱:其依法作出的《責(zé)令限期整改通知書》認定事實清楚、程序合法、適用法律規(guī)范正確。請求法院駁回原告訴請，維持該《責(zé)令限期整改通知書》。
為證明其主張，被告提供了下列證據(jù)：
（一）、作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：
1、《商品房屋租賃管理辦法》第二十二條、第二十三條；《上海市居住房屋租賃管理辦法》（2011年7月7日上海市人民政府令第68號公布）第三十一條、第三十二條。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為不明白以上文件究竟應(yīng)該適用哪一個。
（二）、被告提供認定事實正確的證據(jù)：
1、2013年8月14日《上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局現(xiàn)場筆錄》，筆錄內(nèi)容為區(qū)住房局以及某街道社區(qū)辦、某小區(qū)居委會等人員對松云水苑24號303室進行檢查，發(fā)現(xiàn)客廳分隔1間，餐廳分隔1間，廚房分隔兩間，儲藏室與衛(wèi)生間合并為1間，每個房間均安裝分時電表。原房型2室2廳2衛(wèi)，現(xiàn)分隔為5間，改變房屋原始設(shè)計結(jié)構(gòu)，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)承租人4人及大量生活用品。
2、房屋分隔簡圖；
3、現(xiàn)場檢查照片，第一張是大門口進來的，左手邊為1間，為簡圖中的3，第二張是和簡圖的1吻合，第三張是簡圖中的2，即將衣帽間和衛(wèi)生間打通后，隔出來后住人；
上述證據(jù)1-3證明原告違反《商品房屋租賃管理辦法》第8條以及《上海市居住房屋租賃管理辦法》第9條的規(guī)定，將原始設(shè)計為廚房、衛(wèi)生間、陽臺和地下儲藏室等其他空間，出租供人員居��；
4、2013年8月19日某小區(qū)房屋租賃房東及承租人情況登記表，由居委會提供；
5、2013年8月20日上海松江區(qū)某社區(qū)人口綜合服務(wù)和管理中心出具的證明，證明某小區(qū)某室至今無租賃合同登記備案信息；
上述證據(jù)4-5證明原告違反《商品房屋租賃管理辦法》第14條以及《上海市居住房屋租賃管理辦法》第13條的規(guī)定，租賃合同訂立后30日內(nèi)，未辦理租賃合同登記備案；
6、2013年8月23日上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局出具的《責(zé)令限期整改通知書》及送達回證，證明原告于同月25日收到該通知書。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1-3內(nèi)容有異議，證據(jù)1中“當(dāng)事人不在場”，原告認為當(dāng)事人應(yīng)該是指原告和租賃者，而不是兩原告；另， “每個房間均安裝了分時電表”，原告在房間中并未安裝分時電表，只是針對每個房間的空調(diào)裝了小電表。證據(jù)2中原告并未對房間做分隔，只是做了裝璜，裝了書櫥。證據(jù)3中認為從簡圖中看出原告并沒有違反“原始設(shè)計為居住空間的房間為最小出租單位”及“人民政府規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)”，僅是改善居住環(huán)境；另外，原告并未改變房屋的整體結(jié)構(gòu)。證據(jù)4中當(dāng)時房屋里究竟有幾個人，原告也不清楚，原告不在現(xiàn)場；認為登記表人員中有三個人原告不認識。對于證據(jù)5-6沒有異議。
（三）、被告提供適用法律法規(guī)正確的依據(jù)：
1、《商品房屋租賃管理辦法》第八條、第十四條。
2、《上海市居住房屋租賃管理辦法》第九條、第十三條。
經(jīng)質(zhì)證，原告對條款本身沒有異議。
（四）、證明執(zhí)法程序的法律、法規(guī)依據(jù)以及文本材料依據(jù)：
證明執(zhí)法程序的法律、法規(guī)依據(jù)：
1、《商品房屋租賃管理辦法》第二十二條、第二十三條；
2、《上海市居住房屋租賃管理辦法》（2011年7月7日上海市人民政府令第68號公布）第三十一條、第三十二條。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。
證明程序合法的文本材料證據(jù)：
事實部分證據(jù)材料以及《責(zé)令限期整改通知書》郵寄回執(zhí)同上，可以證明針對原告房屋租賃過程中的違法行為，被告是在調(diào)查取證后出具的《責(zé)令限期整改通知書》，且已送達原告。
經(jīng)質(zhì)證，原告沒有異議。
原告在庭審中提供了8張照片及1頁照片的打印件作為證據(jù)，證明出租房屋的現(xiàn)狀。
經(jīng)質(zhì)證被告認為：照片并不能反映出是否是某小區(qū)某室；照片也無法證明照片是何時拍攝的。故無法發(fā)表意見。
本院認為，被告提供的上述依據(jù)、證據(jù)，原告提供的證據(jù)，均符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性要求，本院予以采納。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯以及上述有效證據(jù)，本院確認以下事實：
兩原告系松江區(qū)某小區(qū)某室業(yè)主。2013年8月14日，被告上門進行現(xiàn)場檢查違規(guī)租賃情況時發(fā)現(xiàn)，原房間原始設(shè)計為二室二廳二衛(wèi)。經(jīng)原告分割，現(xiàn)狀為房間五間：其中將房屋的客廳分割一間、餐廳分割一間、廚房分割兩間、儲藏室與衛(wèi)生間合并為一間，改變了房屋原始設(shè)計結(jié)構(gòu)�，F(xiàn)場發(fā)現(xiàn)承租人四人及大量生活用品，分別出租供人居住。原告共在不同隔斷的空調(diào)前分別安裝了六個電表，以便分別計算用電量。同時，原告亦未就房屋出租事宜向相關(guān)部門完成登記備案。被告遂向原告發(fā)出責(zé)令限期整改通知書。
本院認為：被告區(qū)住房局具有對居住房屋租賃進行行政執(zhí)法的法定職責(zé)。原告將原始設(shè)計為客廳、餐廳、廚房、儲藏室、衛(wèi)生間等空間進行改建隔斷，出租供人居住，并分別安裝電表，亦未就房屋出租向相關(guān)部門完成登記備案的上述行為，顯然違反了《商品房屋租賃管理辦法》及《上海市居住房屋租賃管理辦法》的相關(guān)規(guī)定。原告辯稱將房屋作上述改建是為了改善居住質(zhì)量和環(huán)境、且并未有人員居住在其中的說法，明顯與事實不符，本院不予采信。本院注意到，被告的責(zé)令限期整改通知書存在年號未填寫完整的瑕疵，被告應(yīng)在今后的工作中加強工作責(zé)任心，但該通知書落款日期為二〇一三年八月二十三日，年份并無歧義和爭議。因此該瑕疵并不足以構(gòu)成撤銷被告作出的被訴具體行政行為。綜上，被告執(zhí)法行為職權(quán)正當(dāng)，認定事實清楚，適用法律法規(guī)規(guī)章正確，程序合法。原告的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告林皓、于漫的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告林皓、于漫負擔(dān)（已交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年一月二十九日
書 記 員 徐振經(jīng)
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
