自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）虹行初字第105號(hào)
　　原告肖兆雙。
　　委托代理人張萱。
　　委托代理人肖瑾。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人丁春妹。
　　第三人肖兆花。
　　委托代理人周明順。
　　第三人姚某某。
　　第三人肖兆蘭。
　　委托代理人蔣國(guó)榮。
　　第三人肖兆翠。
　　第三人肖兆云。
　　第三人肖兆蓮。
　　原告肖兆雙不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局拆遷行政裁決，于2013年10月28日向本院起訴，本院受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因上海瑞虹新城有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞虹新城)、肖兆花、姚某某、肖兆蘭、肖兆翠、肖兆云、肖兆蓮與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人張萱、肖瑾，被告的委托代理人陳培賢，第三人瑞虹新城的委托代理人丁春妹，肖兆花的委托代理人周順明，肖兆蘭的委托代理人蔣國(guó)榮，姚某某、肖兆云、肖兆蓮到庭參加訴訟。肖兆翠經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年7月5日作出2013年虹房管拆裁字第28號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定第三人瑞虹新城實(shí)施舊區(qū)改造2號(hào)地塊(二期)項(xiàng)目建設(shè)工程，于2010年7月22日取得滬虹房管拆許字(2010)第2-4號(hào)房屋拆遷許可證，并通過二輪征詢。本市天寶路XXX弄XXX號(hào)位于拆遷基地范圍內(nèi)，被拆遷房屋系私房，原產(chǎn)權(quán)人為肖某某(已去世)，現(xiàn)房屋共有人為肖某某的妻子姚某某及六子女肖兆花、肖兆蘭、肖兆翠、肖兆云、肖兆蓮、肖兆雙。該房屋土地證記載面積25平方米，測(cè)繪建筑面積117.10平方米，根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城2號(hào)地塊(二期)舊區(qū)改造動(dòng)遷安置辦法》(以下簡(jiǎn)稱《安置辦法》)的規(guī)定，認(rèn)定該戶的房屋建筑面積為85平方米，未認(rèn)定面積32.10平方米。上述信息，第三人瑞虹新城已公示于拆遷基地。原告等共有人的房屋，其評(píng)估單價(jià)為16,980元/平方米，《分戶評(píng)估報(bào)告》于2010年11月10日送達(dá)該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估和鑒定。第三人瑞虹新城還向該戶送達(dá)了《安置辦法》及《瑞虹新城舊區(qū)改造2號(hào)地塊(二期)居住房屋補(bǔ)償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評(píng)估均價(jià)為16,980元/平方米，被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按評(píng)估均價(jià)計(jì)算，第三人瑞虹新城同意按每平方米18,920元的評(píng)估均價(jià)計(jì)算補(bǔ)償款。經(jīng)核算，原告戶居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為2,374,460元，該戶可選擇購置房源公示欄中未出售的二套二室二廳和一套一室二廳房屋，其中本市寶楊地區(qū)房源只能選購一套。選購房屋與被拆除房屋價(jià)值差價(jià)互補(bǔ)，其他獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼按照《安置辦法》規(guī)定計(jì)算發(fā)放。第三人瑞虹新城與原告戶多次協(xié)商，該戶不同意第三人瑞虹新城的安置方案，雙方未達(dá)成協(xié)議。第三人瑞虹新城遂提供本市鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室、一室二廳、建筑面積57.07平方米，同弄21號(hào)201室、同弄6號(hào)204室均為二室二廳、建筑面積78.79平方米計(jì)三套房屋向被告申請(qǐng)裁決。被告于2013年6月25日受理，并組織雙方調(diào)解，第三人姚某某要求給予寶楊路二室一廳房屋一套，另加補(bǔ)償款50萬元；原告要求市區(qū)就近二室一廳房屋一套，另加動(dòng)遷房一室一廳一套；肖兆花要求航頭二室二廳房屋兩套；肖兆蘭要求給予補(bǔ)償款16.9萬元；肖兆翠、肖兆云、肖兆蓮要求各補(bǔ)償12萬元。第三人瑞虹新城對(duì)該戶共有人提出的要求不能接受，雙方未達(dá)成協(xié)議。被告認(rèn)為第三人瑞虹新城對(duì)該戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《征收細(xì)則》)第五十二條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(征求意見稿)》、虹府發(fā)(2010)9號(hào)文及《安置辦法》等規(guī)定，作出如下裁決：原告戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出天寶路XXX弄XXX號(hào)，遷入本市鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室、一室二廳、建筑面積57.07平方米，同弄6號(hào)204室、21號(hào)201室，建筑面積均為78.79平方米的二室二廳房屋兩套，計(jì)三套房屋，總價(jià)1,552,873.60元。房屋價(jià)值補(bǔ)償差額821,586.4元，由第三人瑞虹新城支付給原告戶；第三人另應(yīng)根據(jù)《安置辦法》規(guī)定支付原告戶相關(guān)補(bǔ)貼及費(fèi)用。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請(qǐng)書、第三人瑞虹新城企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明及授權(quán)委托書，證明第三人瑞虹新城的法人資格和向被告申請(qǐng)裁決及申請(qǐng)內(nèi)容；
2.滬虹房管拆許字(2010)第2-4號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知、上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷資格證書、房屋拆遷工作人員上崗證、房屋拆遷委托協(xié)議書，證明第三人瑞虹新城2010年7月22日取得房屋拆遷許可證，拆遷實(shí)施單位為上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司，原告戶的房屋屬拆遷范圍；
3.房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、估價(jià)公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、原告戶房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、居住房屋補(bǔ)償安置方案告知單、資料送達(dá)簽收單，證明該房屋經(jīng)評(píng)估，單價(jià)為16,980元/平方米，報(bào)告已送達(dá)原告戶，另安置方案告知單及相關(guān)宣傳資料均依法送達(dá)；
4.土地使用證查詢回復(fù)、國(guó)有土地使用證、土地使用證附圖、動(dòng)拆遷建筑面積表、摘錄派出所戶籍資料、上海市房地產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息，證明原告戶房屋系私房、土地使用面積為25平方米，多名共有人他處有房；
5.2012年7月10日、7月11日、10月28日、11月15日的談話筆錄、看房單，證明第三人瑞虹新城與原告戶協(xié)商未成；
6．動(dòng)遷工作聯(lián)系單、房源清單，證明裁決安置房為動(dòng)遷配套商品房，第三人瑞虹新城可予調(diào)配使用；
7．受理通知書、會(huì)議通知、送達(dá)回證、調(diào)查筆錄、房屋拆遷行政裁決決定，證明被告2013年6月25日受理第三人瑞虹新城裁決申請(qǐng)，組織雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方未能在裁決前達(dá)成協(xié)議，被告依法裁決，并將裁決書送達(dá)雙方；
8.《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)，同時(shí)參照《試點(diǎn)工作意見》、虹府發(fā)(2010)9號(hào)文、《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定。
　　原告訴稱：其妻子患有XXX疾病，為照顧病人和子女上下班方便，原告要求就近給予房屋安置，但被告不顧原告家庭的具體困難，裁決原告戶至浦東新區(qū)的鶴沙路安置。該行政行為嚴(yán)重偏離了相關(guān)法律和第三人瑞虹新城發(fā)送的宣傳資料的相關(guān)規(guī)定，造成原告戶較之房屋拆遷前更大的困難，現(xiàn)要求法院撤銷被告作出的裁決。原告提供以下證據(jù)：1、戶口簿，證明原告主體資格；2、2013年虹房管拆裁字第28號(hào)房屋拆遷裁決書、行政復(fù)議申請(qǐng)書、行政復(fù)議答復(fù)書及回復(fù)、上海市虹口區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書，證明被告作出的具體行政行為和原告申請(qǐng)復(fù)議的事實(shí)；3、原告妻子的出院記錄，證明原告妻子的患病情況；4、《安置辦法》、《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)本市舊區(qū)改造工作若干意見》、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》、《關(guān)于貫徹國(guó)務(wù)院推進(jìn)城市和國(guó)有工礦棚戶區(qū)改造會(huì)議精神加快本市舊區(qū)改造工作的意見》，證明就近安置的相關(guān)內(nèi)容。
　　被告辯稱：其依法作出的行政裁決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人瑞虹新城述稱：其與原告戶多次協(xié)商不成，故依法申請(qǐng)被告進(jìn)行裁決，被告對(duì)原告戶作出的裁決并無不當(dāng)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人肖兆花、姚某某、肖兆蘭、肖兆云、肖兆蓮述稱：同意原告的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由。
　　第三人肖兆翠無述稱意見。
　　上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)，認(rèn)為：1、房源未全部公開，與原告的協(xié)商僅兩次；2、房屋拆遷許可證延期通知，批準(zhǔn)文件未提供；3、談話筆錄有誤，原告未提出要求兩套市區(qū)房屋安置，僅要一套；4、第三人瑞虹新城的裁決申請(qǐng)書無申請(qǐng)日期；5、根據(jù)市府88號(hào)文規(guī)定，原告要求就近安置有法律依據(jù)。
　　被告對(duì)原告提出的異議，認(rèn)為：1、房源在房屋拆遷基地有公示的，應(yīng)已全部公開；2、談話筆錄系證明原告戶與第三人瑞虹新城協(xié)商不成的事實(shí)；3、房屋拆遷許可證的延長(zhǎng)表示原許可證仍然有效，本案無須提供批準(zhǔn)文件；4、申請(qǐng)書無落款時(shí)間，但不影響被告確定受理的時(shí)間；5、該拆遷基地?zé)o回搬安置的房源，原告完全可選擇貨幣安置，購買就近的房屋居住。被告對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。第三人瑞虹新城對(duì)被告的證據(jù)無異議，并同意被告對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見；第三人肖兆花、姚某某、肖兆蘭、肖兆云、肖兆蓮?fù)�意原告�?duì)被告證據(jù)的質(zhì)證意見。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：被告提供的材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，能夠證明其認(rèn)定的事實(shí)，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)可以證明相關(guān)事實(shí)，但不足以否定被告的裁決。
　　經(jīng)審理查明：本市天寶路XXX弄XXX號(hào)房屋系私房，原產(chǎn)權(quán)人為肖某某(已去世)，現(xiàn)房屋共有人為肖某某的妻子姚某某及六子女肖兆花、肖兆蘭、肖兆翠、肖兆云、肖兆蓮、肖兆蓮。第三人瑞虹新城于2010年7月22日取得滬虹房管拆許字(2010)第2-4號(hào)房屋拆遷許可證，委托上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因第三人瑞虹新城與原告戶協(xié)商不成，第三人瑞虹新城遂向被告提出裁決申請(qǐng)。被告于2013年6月25日受理，因組織雙方調(diào)解不成，被告根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于同年7月5日，作出了2013年虹房管拆裁字第28號(hào)房屋拆遷裁決。原告不服，提起復(fù)議。上海市虹口區(qū)人民政府于2013年10月14日作出(2013)虹府復(fù)決字第34號(hào)行政復(fù)議決定，維持被告作出的裁決。原告收到復(fù)議決定書后，向本院起訴。
　　本院認(rèn)為：《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》均明確《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人瑞虹新城經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成一致意見，第三人瑞虹新城遂向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被告受理后向原告戶送達(dá)了相關(guān)材料，進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認(rèn)定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，本院依法應(yīng)予支持。關(guān)于原告提出的就近安置主張，因第三人瑞虹新城并無就近房源可供安置，且提示原告可選擇貨幣補(bǔ)償后自行就近購房，故原告堅(jiān)持其主張，其理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)，參照《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告肖兆雙的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告肖兆雙負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 張俊彪
二〇一三年十二月二十日
書 記 員 袁 堅(jiān)